臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第二庭

114年度交上字第318號

上訴人

杜英明

被上訴人

臺北市交通事件裁決所

代表人

紀勝源(所長)

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年4月25日本院地方行政訴訟庭113年度交字第3282號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人於訴訟進行中變更為紀勝源，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、緣上訴人杜英明駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國113年3月29日21時22分，行駛至國道三號南向202公里處（下稱系爭路段）時，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以非固定式之雷射測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速152公里（最高速限為時速110公里），而認有「速限110公里，經雷達（射）測定行速為152公里，超速42公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項規定，分別以113年5月7日國道警交字第ZGC356101號、第ZGC356102號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱系爭舉發通知單），予以逕行舉發（應到案日期均為113年6月21日前）。上訴人逾越應到案期限60日以上而未到案聽候裁決，被上訴人爰依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1萬8千元並參加道路交通安全講習（113年10月11日北市裁催字第22-ZGC356101號違反道路交通管理事件裁決書【下稱裁決書】）、吊扣汽車牌照6個月（113年10月9日北市裁催字第22-ZGC356102號裁決書，與前開北市裁催字第22-ZGC356101號裁決書，以下合稱原處分）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第3282號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

四、上訴意旨略以：原判決完全引用被上訴人所提供之證據，然違規相片內測速器證號與檢驗合格證書之證號不同，系爭測速儀器不符合道交條例第7條之2第1項第7款之「科學儀器」，被上訴人依據錯誤之證據所作裁罰，明顯違背法令，且裁處高額罰款及吊扣牌照不符比例原則，嚴重損及民眾權益等語，並聲明：廢棄原判決，原處分撤銷。

五、經查，原判決業已敘明略以：㈠系爭測速儀器於112年3月10日由經濟部標準檢驗局（下稱標檢局）所委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，至113年3月31日始屆有效期限（原審卷第92頁），嗣於113年3月13日再由標檢局所委託財團法人工業技術研究院檢定合格，至114年3月31日始屆有效期限（原審卷第67頁）；系爭測速儀器經檢定合格後暨有效期間內的113年3月29日，測得系爭車輛行車速度為時速152公里，尚無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值；足認上訴人駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，行車速度確為時速152公里。上訴人雖主張採證照片所載檢定合格證書證號，與被上訴人所提供系爭測速儀器檢定合格證書證號不符等語，惟自舉發機關函、採證照片及前開檢定合格證書內容，可知系爭測速儀器確經檢定合格，且係於檢定合格後且有效期間內，測定系爭車輛行車速度（原審卷第58、65、67、92頁），不因採證照片未更新證號，致影響測量準確性或舉發合法性；㈡駕駛小型車違反道交條例第43條第1項第2款規定，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，且逾越應到案期限60日以上始繳納罰鍰或遭逕行裁決者，處罰鍰1萬8千元，並參加道路交通安全講習，道交條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附裁罰基準表定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被上訴人裁罰之依據。系爭舉發通知單送達至上訴人住居所時，因未獲會晤上訴人本人，亦無得受領文書之同居人、受雇人、接收郵件人員，而於113年5月13日寄存至郵政機關，嗣經上訴人於同年月18日領取（原審卷第71頁至第73頁），足徵系爭舉發通知單於113年5月13日即生送達效力，距離應到案日期113年6月21日，尚有逾1個月期間，足供其申訴或繳納罰鍰或到案聽候裁決，然上訴人逾越應到案期限逾60日未到案聽候裁決，被上訴人乃依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分裁處上訴人罰鍰1萬8千元並參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，核無違誤等語明確（見原判決第3頁至第7頁）。上訴人所稱原處分違背法令、不符合比例原則等語，無非仍在重申其於原審所主張不服原處分之理由，而就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，並未具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

六、結論：本件上訴為不合法。