臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第一庭

114年度交上字第401號

上訴人

陳政恭

被上訴人

臺北市交通事件裁決所

代表人

葉志宏（代理所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年6月24日本院地方行政訴訟庭114年度交字第563號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。

二、爭訟概要：上訴人於民國113年10月1日8時25分許將車牌號碼000-00自用小客車（下稱系爭車輛）停放於臺北市文山區景豐街48巷9號之3對面（下稱系爭路段）時，有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為（下稱系爭違規行為），遭臺北市政府警察局（下稱舉發機關）於113年10月8日逕行舉發。嗣經上訴人陳述意見，舉發機關查復後，仍認違規事實明確。被上訴人爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以114年2月24日北巿裁催字第22-AOCM3G9A2號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元。上訴人不服原處分，提起本件行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年6月24日以114年度交字第563號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。

三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人在系爭路段停車，上訴人的系爭車輛停的地方車身和輪子四輪路面並沒有畫紅線，只有十字路口旁邊的水溝蓋前短短的紅線，然而上訴人的系爭車輛停的地方，車身地面並沒有畫紅線，這樣叫作違規事實嗎?上訴人停車也不是臨停。希望本院和上訴人去系爭路段查明清楚，現場地就是證明云云。

四、經查，原判決就此已論明：㈠系爭路段地面繪有禁止臨時停車線（紅實線），依據道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項規定，為禁止臨時停車路段。系爭車輛於遭舉發時為熄火狀態停放於系爭路段，其前懸及前車輪部分位於劃設紅實線之區域，駕駛人並未在場，顯未保持立即行駛之狀態，而屬道交條例第3條第11款之停車，此有採證照片可稽（原審卷第49頁、第51頁）。上訴人雖主張紅實線僅在其前輪右側云云，惟標繪紅實線之路段禁止車輛停放，其目的在保護用路人往來通行之安全，縱僅部分車身占用該路段，仍會對通行安全產生影響，而不符合標繪紅實線之規範目的。法令並無設定須車輛全部車身位在紅實線上始得予以處罰之要件，上訴人既有部分車身位於紅實線上，即有系爭違規行為。上訴人應注意且得注意卻未注意，核有過失。㈡綜上，被上訴人以原處分予以裁罰，並無違誤，上訴人訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回等語甚詳。經核本件上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。

六、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。