臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第七庭

114年度交上字第53號

上訴人

李英敏

被上訴人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月3日本院地方行政訴訟庭113年度交字第551號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭車輛，車主登記為紅螞蟻交通有限公司（下稱紅螞蟻公司），於民國112年5月2日16時43分許，行駛在臺北市士林區福林路100巷往東北方向，行經該路與該路100巷間、設有燈光號誌之交岔路口（下稱系爭路口），遭民眾檢附錄影檔案，向臺北市政府警察局士林分局文林派出所（下稱舉發機關）檢舉系爭車輛於燈光號誌亮起圓形紅燈後，仍有伸越停止線，並直行至銜接路段之行為，經舉發機關檢視前開錄影檔案後，認系爭車輛確有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之行為，以北市警交字第AX1297200號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），舉發系爭車輛違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項規定，記載應到案日期為112年7月3日。嗣經車主紅螞蟻公司向上訴人辦理歸責，被上訴人乃於112年11月15日通知上訴人系爭舉發通知單，並更新應到案日期為112年12月30日。上訴人不服系爭舉發通知單，於112年12月12日為陳述並於113年1月23日請求開立裁決書，被上訴人於113年1月23日以新北裁催字第48-AX1297200號裁決書，依道交條例第53條第1項規定，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,700元（下稱原處分，至原處分記違規點數部分，嗣經被上訴人於113年7月10日以同字號裁決書更正刪除），於同日送達與上訴人。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度交字第551號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴人意旨略以：系爭車輛已空車3年，上訴人只開2個月計程車，且只有112年2月2日發生1次交通事故，是否為前車主的事故等語。

四、經查，原判決已論明：上訴人駕駛系爭車輛，於燈光號誌亮起紅燈後，仍將車身伸越停止線並直行至銜接路段，而穿越系爭路口，構成闖紅燈行為，有系爭舉發通知單、上訴人陳述書、舉發機關112年12月25日及113年3月6日及113年8月8日北市警士分交字第1123058698及1133033167及1133048028號函、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、原處分及送達證書等件可證，應堪認定。上訴人駕駛系爭車輛上路，應注意遵守燈光號誌，行駛至系爭路口時，應注意面對圓形紅燈時，不得有超越停止線而穿越路口之闖紅燈行為；其竟未注意前情，仍為闖紅燈行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則上訴人就闖紅燈行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。依原審採證照片，可見 ⑴系爭車輛原停止在系爭路口停止線前，惟於其他行向車輛離開系爭路口後，即在燈光號誌持續亮著圓形紅燈期間，先行闖越停止線，並以直行至銜接路段方式穿越系爭路口；⑵系爭路口燈光號誌清晰，客觀上無任何不能注意情狀，系爭車輛原亦停止在系爭路口停止線前，未有任何不能注意事實；⑶從而，上訴人顯有闖紅燈之違規行為及主觀責任條件，其主張系爭車輛在紅燈前已停止4秒，燈光號誌裡外均為紅色，目視會暈，主張原處分違法等語，自非可採。綜上，上訴人駕駛系爭車輛，行經有燈光號誌管制之系爭路口，確有闖紅燈之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被上訴人依道交條例第53條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分裁處上訴人，並無違法，上訴人訴請撤銷為無理由，應予駁回等語。經核上訴人之上訴理由，非具體表明原判決如何合於不適用法規、適用法規不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款判決當然違背法令之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依上開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為交通裁決事件之法律審，當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法、新事實、新證據或變更事實上之主張，資為上訴之理由。是上訴人提起上訴時始提出其非行為人之新攻擊防禦方法，依前開意旨，尚非本院所能審酌，自非適法之上訴理由，應認其上訴為不合法。

五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用同法第237條之8第1項規定即明。上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

六、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。