臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度交上字第616號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 114 年 12 月 23 日
• 法官: 鍾啟煌、蔡鴻仁、林常智
• 法定代理人: 李忠台
• 上訴人: 王時良
• 被上訴人: 新北市政府交通事件裁決處法人

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
114年度交上字第616號
上 訴 人 王時良
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年9月26日本院地方行政訴訟庭114年度交字第583號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國113年11月19日9時29分許，將所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），併排停放在新北市土城區日和街1號前之車道（下稱系爭路段），有「併
排臨時停車」之違規行為（下稱系爭違規行為）。新北市政府警察局土城分局（下稱舉發機關）員警目睹後，攔停系爭車輛，當場製單舉發，於113年11月20日移送被上訴人。上
訴人不服舉發，於113年11月27日為陳述、請求開立裁決書
，被上訴人於114年1月24日以新北裁催字第48-C1OC90854號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項第4款規定，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元（下
稱原處分）。上訴人不服，乃提起本件行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年度交字第583號判決（下稱原判決）上訴人之訴駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴意旨略以：本案被上訴人於原審收受法院函文後，未於20日內提出答辯狀，應視同放棄答辯，法院應判決被上訴人敗訴。系爭路段因施工，已由工程單位申請路權，施工期間自112年7月31日起至114年8月8日止，道路邊緣未劃設標線
，已非道路，故舉發機關以道交條例舉發上訴人行為，於法無據等語，並聲明：原判決廢棄，原處分撤銷。經核，原判決已論明，自卷附採證照片（原審卷第79至81頁），可知上訴人確有將所駕駛系爭車輛，併排停放在系爭路段、靜置路緣機車旁之車道中（非施工中之工地內），自構成「併排臨時停車」之系爭違規行為，則上訴人前揭上訴理由，核其內容無非係重複其於原審已提出而未據參採之主張，而請求本院再行調查，對於原判決究有如何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項、第2項所列各款之事實，
均未明確指摘，難認已對原判決如何違背法令有具體指摘。又其以歧異之法律見解，認被上訴人未於20日內提出答辯狀應視同放棄答辯云云，亦屬無據。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條
之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由
上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、結論：本件上訴不合法。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日審判長法　官 鍾啟煌
法　官 蔡鴻仁
法　官 林常智
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日書記官　陳又慈