臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第一庭

114年度再字第74號

再審原告

福爾摩沙國際貿易有限公司

代表人

李美玲

再審被告

宜蘭縣政府

代表人

林茂盛

上列當事人間有關土地事務事件，再審原告對於中華民國112年4月27日本院111年度訴字第885號判決，提起再審之訴，經最高行政法院於114年10月16日以114年度聲再字第597號裁定移送本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第98條之3第1項規定：「再審之訴，按起訴法院之審級，依第九十八條第二項及前條第一項規定徵收裁判費。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」第49條之1第1項第4款、第3、4、5、7項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……四、適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之再審事件。……（第3項）第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。（第4項）第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。（第5項）前二項情形，應於提起或委任時釋明之。（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」。

二、再審原告不服本院民國112年4月27日111年度訴字第885號確定判決，提起再審之訴，經最高行政法院於114年10月16日以114年度聲再字第597號裁定移送至本院。再審原告因未據繳納裁判費、未依規定委任律師為訴訟代理人，亦未釋明其得不委任律師為訴訟代理人之情形及聲請法院為其選任律師為訴訟代理人，經本院審判長於114年12月31日裁定命於裁定送達之日起7日內補正，該裁定已寄存送達臺北保安郵局並於115年1月12日領取，有送達證書、郵件查詢資料在卷可稽（本院卷第51、55頁）。再審原告固已補繳裁判費，然仍逾期迄未補正委任律師為訴訟代理人，亦未釋明其得不委任律師為訴訟代理人之情形及聲請法院為其選任律師為訴訟代理人，有本院收文明細表（本院卷第57、59頁）附卷可稽，其所提再審之訴，於法未合應予駁回，爰裁定如主文。