臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第六庭

114年度訴字第415號

原告

黃秀緞

被告

陳明城

陳明山

陳明浩

張翊庭

王兆琳

施盈宇

蘇昭蓉

劉信婷

黃裕民

李佳穎

上列當事人間民事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。而所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。又我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判（司法院釋字第448號解釋意旨參照）。準此可知，依行政訴訟程序審理之訴訟標的為公法關係之爭議，至於私法關係所生之爭執，則由普通法院依民事訴訟程序審理。當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」行政法院應依職權裁定移送至有審判權之管轄法院。

二、本件原告起訴主張略以：原告與債務人戴節容之繼承人即被告陳明城、陳明山、陳明浩、張翊庭間，聲請命陳報戴節容遺產清冊之裁定，違背法令、違反證據法則、逕而違憲；蓋民事訴訟法在第一審、第二審並不採取律師強制主義，因此當事人原則上可進行訴訟不一定要委任律師；是臺灣桃園地方法院（下稱桃院）113年度家聲字第8號裁定、113年度家聲抗字第70號裁定，不公不義，明顯吃案，威脅需委任律師，於法未合，乃提起本件行政訴訟。

三、本院之判斷：

㈠關於被告陳明城、陳明山、陳明浩、張翊庭部分：經查，依原告主張本件訴訟之原因事實及法律關係以觀，原告與被告陳明城、陳明山、陳明浩、張翊庭間屬基於債權債務所生之私法爭議，應適用民事訴訟法之規定尋求救濟，而非屬行政爭訟之範疇，依前揭說明，本院就此並無審判權，原告向本院提起此部分訴訟，自有違誤，乃依職權將本件移送至有受理權限之桃院審理，爰裁定如主文。

㈡關於被告王兆琳、施盈宇、蘇昭蓉、劉信婷、黃裕民、李佳穎部分：原告主張桃院113年度家聲字第8號裁定、113年度家聲抗字第70號裁定，有上開違背法令情形；經核其此部分請求，乃不服桃院113年度家聲字第8號裁定、113年度家聲抗字第70號裁定，惟司法院所屬各法院法官本於職權，踐行民事訴訟法規定之程序，係屬行使司法權之行為，非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，非行政訴訟法第2條規定與行政機關間所發生之行政上公法爭議，行政法院並無審判權，有關民事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，應依民事訴訟法之規定，當事人對法院之裁判不服，應循民事訴訟程序提起抗告、上訴或再審。是原告對桃院113年度家聲字第8號裁定、113年度家聲抗字第70號裁定不服所生之爭議，應適用民事訴訟法之規定尋求救濟，而非屬行政爭訟之範疇，依前揭說明，本院就此並無審判權，原告向本院提起此部分訴訟，自有違誤，乃依職權將本件移送至有受理權限之桃院審理，爰裁定如主文。