臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第七庭

114年度訴字第996號

原告

健康同學會有限公司

代表人

黃秀緞

上列原告因與被告許文彬等間其他請求事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。而所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為（行政程序法第92條第1項、訴願法第3條第1項規定參照）。至普通法院審理因私法關係而生之爭執，乃係依法行使司法權，所為裁判係屬司法行為，並非行政行為，更與行政處分無關；如不服普通法院民事庭所為之裁判，乃應依民事訴訟法規定之程序處理，而非向審查行政機關是否合法行使行政權之行政法院，尋求救濟，故關於民事訴訟事件，並非公法上之爭議事件，核屬普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限。又行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。

二、復按行政訴訟法第107條第1項第1款規定：「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。……」關於刑事案件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於刑事審判法院，且刑事犯罪之偵查、審判程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別。又刑事案件之審判，須經檢察官提起公訴或被害人提起自訴之程序，故性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院應逕以裁定駁回之，不必移送（最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議意旨參照）。

三、本院查：

㈠觀諸原告起訴狀意旨（本院卷第13-15頁），可知原告所不服之法院裁判，係指臺灣桃園地方法院（下稱桃院）民國113年10月29日111年度桃簡字第1036號民事簡易判決、114年6月20日114年度補字第646號民事裁定、114年7月18日114年度全字第157號民事裁定、112年4月19日111年度訴字第2172號民事判決（以下合稱桃院部分裁判），及指臺灣高等法院（下稱高院）114年8月27日114年度抗字第1110號民事裁定，而均請求廢棄。則依前揭規定及說明，可知以上法院裁判，各係司法院所屬桃院及高院之法官本於職權，踐行民事訴訟法規定之程序，所為行使司法權之行為，非立於行政機關之地位所為之行政行為，自均非行政處分，皆非行政訴訟法第2條規定與行政機關間所發生之行政上公法爭議，行政法院並無審判權，有關民事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，應依民事訴訟法之規定，當事人對以上之法院裁判不服，應循民事訴訟程序提起抗告、上訴或再審。是原告對桃院部分裁判不服請求廢棄所生之爭議，核屬民事訴訟範疇，應由桃院民事庭管轄，爰依職權將該部分裁判移送至桃院；又原告對高院114年8月27日114年度抗字第1110號民事裁定不服求為廢棄所生之爭議，亦核屬民事訴訟範疇，應由高院民事庭管轄，爰依職權將此部分裁定移送至高院。

㈡復觀諸原告起訴狀意旨（本院卷第13-15頁），可知原告另以許文彬、許吳素英、張克豪、王子鳴、許寧華、葉菽芬、許文豪、謝伊婕、游智棋、鄭敏如、張世聰、尤凱玟、林純如、邱蓮華、林于人、王靜怡等人為被告，因以上人等於民事事件中涉犯相關刑事犯罪而請求本院裁判，依前揭規定及說明，可認此部分皆屬刑事案件之爭議，並非行政法院所得審究，原告逕向無管轄權之本院提起行政訴訟，其此部分之起訴為不合法，且無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，逕以裁定駁回，不必移送。

四、結論：原告之訴，一部為不合法，一部應裁定移送。