臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第七庭

115年度交上字第273號

上訴人

陳文裕

被上訴人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年5月21日本院地方行政訴訟庭114年度交字第1233號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定，對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件緣臺北市政府警察局萬華分局（下稱舉發機關）於民國114年2月28日凌晨3時至6時間，在臺北市萬華區環河南路一段59號前設置酒駕稽查路檢點（下稱路檢點）執行酒駕稽查，嗣於當日清晨5時9分許，車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行至路檢點前即迴轉離去，疑似拒絕受檢，在場執行勤務之舉發機關員警乃攔停系爭機車查驗，發現該機車登記車主之駕駛執照狀態為遭吊扣期間，舉發機關員警認駕駛人為上訴人並涉有道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1項第5款規定而當場舉發（因員警掌電行動載具故障無法列印，故於翌日即114年3月1日補開單）。嗣原告於114年3月18日向被上訴人申訴稱不知何人騎乘系爭機車，舉發機關則查復違規屬實，被上訴人另查上訴人於5年內多次涉有違反道交條例第21條第1項規定，且其駕照狀態係因酒駕吊扣，遂依行為時（115年1月31日修正施行前）道交條例第21條第2、3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以114年4月28日新北裁催字第48-A01T6F266號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）36,000元，吊銷駕駛執照（包括依道交條例第67條第3項規定1年內不得考領駕照之法律效果）。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以115年5月21日114年度交字第1233號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴人猶不服而提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：（違規）當天我並未騎車，又警方說當日密錄器故障誤植日期，又說有拒簽的現狀，說明在警方執行公務時無告知行為和當事人可行使之權利下，私自判定拒簽拒收之行為，更無從認定當下是本人。因無從認定是本人，而用車主之先前違規行為作為舉證，有失公平。車主我本人也是在辦行車事務時，才發現此罰單，這種不是本人卻又罰車主很不公平，希望可提供拒簽和開單證據等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分（誤載為原裁決）撤銷。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

四、原審判決上訴人敗訴，理由已敘明本件於114年3月1日舉發，簽收別欄記載「拒簽拒收（已告知到案地點及時間及權利）」，而上訴人於114年3月18日向被上訴人提出申訴，倘上訴人未經攔停、舉發、告以到案地點及時間，當不會自行到案陳述意見，是上訴人稱其不知情、非當時系爭機車駕駛人、沒有收到舉發通知單等語，已難以採憑。況按道交條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」上訴人為系爭機車車主，有支配管理系爭機車之權限，倘其於本件發生時，將系爭機車交由他人使用，自當知悉使用之人，並依道交條例第85條第1項規定檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，告知被上訴人應歸責人，然其於本件並未辦理歸責，是上訴人主張：採證影像迴轉的機車登記在我名下，那不是我騎的等語，並無從據以為對其有利之認定等情。經核原判決所為證據取捨、事實認定、就上訴人於原審主張何以不足採，均已敘明其得心證之理由，並無不適用法規或適用不當或違反經驗、論理及證據法則之違背法令情事。

五、本件上訴人重述其在原審所為爭執，既未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。

六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。

七、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。