臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第五庭

115年度全字第20號

聲請人

財政部關務署高雄關

代表人

劉芳祝

相對人

鴻順興海運股份有限公司

代表人

李文雄

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、行政訴訟法第293條規定：「(第1項)為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。(第2項)前項聲請，就未到履行期之給付，亦得為之。」海關緝私條例第49條之1第1項規定：「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保。但受處分人已提供相當財產保證者，應即聲請撤銷或免為假扣押或假處分。」考其立法目的，係為避免受處分人利用行政救濟程序延緩案件之確定，以隱匿或移轉財產，導致處分確定時，已無執行效果，乃參照所得稅法第110條之1及稅捐稽徵法第24條規定增訂之，以確保緝私政策之遂行(海關緝私條例第49條之1立法理由參照)。此為海關緝私條例特別之規定，並未要求應依行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第523條、第526條之規定。準此，只要受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，即得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保，尚無須釋明其有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」(最高行政法院112年度抗字第292號裁定參照)。又假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押，民事訴訟法第527條設有規定；此規定依行政訴訟法第297條規定，亦準用於行政訴訟事件之假扣押程序。

二、聲請意旨：㈠相對人經營私運貨物，依海關緝私條例第36條第1項、第3項、行政罰法第7條第1項等規定，經聲請人以111年第11100828號00處分書，處相對人罰鍰新臺幣（下同）1,350萬2,576元，併沒入貨物。㈡因相對人未提供適當擔保，為防止其隱匿或移轉財產以逃避強制執行，乃依海關緝私條例第49條之1第1項規定，聲請准許聲請人免提供擔保，將相對人所有財產於1,350萬2,576元債權範圍內為假扣押，俾保庫收等語。經核聲請人就其主張及假扣押原因，已提出處分書、送達證書、相對人財產資料(見本院卷第15頁以下)，已為相當之釋明。依首揭規定，本件聲請人之聲請應予准許，但相對人如為聲請人提供擔保金1,350萬2,576元或將相同之金額提存後，得免為或撤銷假扣押，裁定如主文。