臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第六庭

115年度簡抗字第11號

抗告人

周荔

相對人

衛生福利部中央健康保險署

代表人

陳亮妤

上列當事人全民健康保險事件，抗告人不服中華民國115年4月27日本院地方行政訴訟庭114年度簡字第549號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定自明。

二、緣抗告人執相對人民國111年8月5日列印保險費及滯納金明細並據以製作之相對人繳款單（繳款人：抗告人，繳款項目：保險費欠費，應繳金額：8,260元，繳款單編號：2311901138505681號，下稱系爭繳款單），暨訴外人法務部行政執行署臺北分署111年4月26日111健執字第00229882號通知（移送機關：相對人臺北業務組，應納金額包括「移送金額（保費）新台幣45,402元整、衍生滯納金或利息：新台幣2,270元整、執行必要費用：新台幣6元整，合計：新台幣47,678元」，下稱系爭通知）等向衛生福利部提出全民健康保險爭議審議申請書（下稱系爭爭議審議申請書），經衛生福利部以111年12月30日衛部爭1113403251號函附爭議審定書（下稱系爭爭議審定書）就系爭繳款單部分申請審議駁回，並敘明抗告人就訴外人法務部行政執行署臺北分署系爭通知部分，屬執行事件，非屬相對人所為之核定案件，非爭議審定所得審究等語。抗告人於114年12月3日向本院提起行政訴訟，請求撤銷相對人對原告所為之追溯加保及追繳保費處分，並提出相對人114年11月21日列印之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表」及繳款單，記載110年6月金額為44,936元、110年7月至111年4月每月金額826元。經本院地方行政訴訟庭114年度簡字第549號裁定（下稱原裁定）以其就110年7月至111年4月間保費核定部分，雖經申請爭議審定，但未合法之訴願程序，至就110年6月（或以前）之保險核定部分則未經申請審議，同屬未踐行前置程序，故起訴不合法，因而駁回其訴。抗告人仍不服，遂提起本件抗告。

三、抗告意旨略以：抗告人於111年間即已從○○市○○區○○路○段辦理除戶登記，相對人主張於112年1月4日送達系爭爭議審定書，但送達地點卻為新店地址，送達顯有違誤，且抗告人從未授權母親為代理人，相對人逕自對非授權親屬送達為違法，訴願期間從未開始起算，原裁定以未經訴願駁回，將行政機關之送達瑕疵轉嫁於國民等語，請求廢棄原裁定，發回續行審理。

四、查前揭事實經過，有系爭爭議審議申請書及所附系相對人爭繳款單、訴外人法務部行政執行署臺北分署系爭通知（原處分卷第59-64頁）、系爭爭議審定書（原處分卷第1-4頁）、抗告人行政訴訟起訴狀（原審卷第9-141頁，其中第51頁檢附欠費試算表、第81頁全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表）、衛生福利部115年3月12日衛部爭字第1150006989號函（原審卷第147-148頁）等在卷可稽，堪認屬實。

五、本院查：

㈠行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」同法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」全民健康保險法第6條第1項規定：「本保險保險對象、投保單位、扣費義務人及保險醫事服務機構對保險人核定案件有爭議時，應先申請審議，對於爭議審議結果不服時，得依法提起訴願或行政訴訟。」準此，當事人不服相對人依全民健康保險法所為保險核定，須先經爭議審議、訴願等前置程序始得為之。如未依法踐行爭議審議、訴願等前置程序，後續提起之撤銷訴訟即欠缺實體裁判要件，行政法院應以裁定駁回之。

㈡抗告人爭執相對人所核定全民健康保險保險費包括110年6月以前共計4萬餘元、110年7月至111年4月每月826元，訴請撤銷，依前揭說明，自應就各該核定先申請爭議審議，如有不服繼而提起訴願後，就訴願決定仍有不服，始得提起本件撤銷訴訟。惟抗告人提起本件撤銷訴訟，不論就相對人核定之110年6月以前之全民健康保險保險費共計4萬餘元，抑或就相對人核定110年7月至111年4月每月826元之全民健康保險費，均未完整踐行前揭起訴前置程序（包括申請爭議審定及訴願），自不合法，應予駁回。準此，本件原裁定自程序上予以駁回，就抗告人主張原處分違法之實體事由不予審究，於法並無不合。至系爭爭議審定書是否已合法送達抗告人，本件尚無審究之必要，原裁定以衛生福利部衛生福利部115年3月12日衛部爭字第1150006989號函所附中華郵政掛號郵件收件回執及投遞記要（原審卷第153-154頁）認定系爭爭議審定書已送達而告確定等語，核屬贅論，惟不影響本件起訴不合法之結論，抗告人就此爭執系爭爭議審定書未合法送達云云，核無調查認定必要，併予指明。從而，抗告意旨仍執原處分違法之實體事由而為主張，指摘原裁定違法，求予廢棄，核無理由，應予駁回。

六、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。