臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)115年度都全字第1號

• 裁判案由: 聲請假處分
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 115 年 02 月 25 日
• 法官: 洪慕芳、周泰德、郭銘禮
• 原告: 彭耀華

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
115年度都全字第1號
聲 請 人 彭耀華
上列聲請人因與相對人臺北市都市計畫委員會間都市計畫法事件，對於中華民國115年2月6日本院高等行政訴訟庭115年度都全字第1號裁定，聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。該規定於裁定準用之。民事訴訟法第233條第1項、第239條定有明文。上開規定依行政訴訟
法第218條及第307條之1規定，於行政法院之裁判準用之。
是聲請補充裁判，以訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，若與聲請補充裁判之要件不合，自無從准許。
二、聲請人以民國115年2月12日行政假處分補充判決（或抗告）狀對115年2月6日本院高等行政訴訟庭115年度都全字第1號
裁定（下稱原裁定）聲請補充判決。聲請意旨係表示不服原裁定，欲向最高行政法院提起抗告，若本院不允許類推適用行政訴訟法第49條之1第3款規定於抗告程序免律師為訴訟代理人，即依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條第1
項聲請補充判決救濟等語，經核與訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判脫漏與否無關，原裁定亦無「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏」之情形，揆之前揭規定及說明，其聲請於法不合，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25 　日
審判長法 官　洪慕芳
法 官　周泰德
法 官　郭銘禮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不
委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　 25 日
書記官 楊喻涵