臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)八十九年度訴字第三一五號

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第三一五號

原告

正豐纖維股份有限公司

原告

代表人(董事長) 甲○○

訴訟代理人

李耀魁會計師

被告

財政部台北市國稅局

被告

代表人(局長) 張盛和

訴訟代理人

林文二

　　　　　　　　　 藍庭芳

右當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國八十九年五月三十日台

財訴第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左：

主文

事實

一、事實概要：原告民國（下同）八十六年度營利事業所得稅結算申報，原列報利息支出新台幣（下同）九、一八四、一五六元，經被告初核，以原告所購台北縣土城市○○段溪頭小段八十八地號等十六筆土地因非屬固定資產，其相關利息三、二一○、八八四元，應以遞延費用列帳為由，乃核定利息支出為五、九七三、二七二元，原告不服，申請復查結果，未獲變更（被告八十八年十月十六日財北國稅法字第八八○四一一○九號復查決定），提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。

二、訴之聲明：

（一）原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。

（二）被告聲明：如主文所示。

三、兩造之爭點：原告所購土城市十六筆土地，是否為固定資產？

（一）原告主張：１‧原告從事紗品買賣業務，因營運量高，倉儲空間需求甚殷，且以買賣為業，終非永續經營之計，延伸入製造業有其必要，乃經董事會決議，購入台北縣土城市○○段溪頭小段八十八地號等十六筆土地（下稱系爭土地），其目的厥為建廠供倉庫及生產製造高利潤之色紗之用，絕非囤積居奇待價而估或興建住宅出租出售之用，購入系爭時即列入固定資產項下，有資產負債表及財產目錄可證，被告卻指系爭土地，非工業用地，建廠目的不可能實現，自非屬固定資產，尚乏法令依據。

２‧系爭土地雖經政府編為公共設施用地，其中部分為道路用地，價格低廉，原告可自行闢為廠內通行之用，極符經濟效益，又另部分之住宅區，並無不得為倉庫使用之規定，被告指為無法作為興建廠房之用，顯有誤解。

３‧又稅法並未對固定資產有明文之定義，被告卻以原告購買系爭土地之使用分區及使用情形，否准列入固定資產之適用，顯有曲解法令之違法，亦與依法課稅之法理有悖。

（二）被告主張：１‧原告於八十六年八月十五日簽約購買系爭土地，分別於同年十月二十三日及十二月十七日完成過戶登記，惟迄今仍未興建廠房，又其購買之系爭土地，為道路用地或住宅區，於購買時應已明知所購之土地有部分早經政府編定為公共設施用地，而該公共設施用地除經政府徵收，或經解編，原告當知無法作為興建廠房使用；且依都市計畫法台灣省施行細則第十八條及第二十條規定，人造或合成纖維之製造者僅得在特種工業區內設立，原告擬於系爭土地建廠之目的應不可能實現，足見其購買系爭土地，顯為投資性質，應非屬固定資產。

２‧著名會計學者鄭丁旺與汪泱若、黃金發合著初級會計學內敘明：所謂固定資產須具備三個特質：（一）可長期使用。（二）目前正供營業使用。（三）無意在正常營業程序中出售。原告所購置系爭土地，不符上述固定資產要件，則其購買系爭土地所支付之相關利息，被告認應轉列為遞延費用，於土地出售時，作為其收入之減項，自無不合，請予維持。

理由

一．原告購買之系爭土地，是否為固定資產：按「借貸款項之利息，其應在本營業年度內負擔者，准予減除。」為所得稅法第三十條第一項所明定。次按「購買土地之借款利息，應列為資本支出，經辦妥過戶手續後之借款利息，可作費用列支，但非屬固定資產之土地，其借款利息應以遞延費用列帳，於土地出售時，作為其收入之減項。」為營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第九十七條第九款亦有明文規定。查本件原告八十六年度營利事業所得稅結算申報，原列報利息支出九、一八四、一五六元，被告初核，以原告係經營各種紗布紡織品買賣業務，所購買系爭土地，先後於八十六年十月二十三日、十二月十七日完成過戶，惟系爭土地為道路用地及住宅用地，而非工業用地，迄未開發興建廠房，非屬固定資產土地，則其購買土地支付相關利息三、二一○、八八四元，應以遞延費用列帳，於土地出售時，作為其收入減項，乃核定利息支出為五、九七三、二七二元（即九、一八四、一五六元減三、二一○、八八四元等於五、九七三、二七二元），揆諸首揭規定，自無不合。至於原告主張購買系爭土地，係經其董事會決議，目的為建廠供倉庫及生產製造色紗之用，購入時系爭土地並列入固定資產項下乙節。查是否為固定資產，應依其營業性質判斷之，本件原告係經營各種紗布紡織品買賣等業務，有其公司執照附卷可稽，非以經營土地等不動產買賣為業，其購入系爭土地，除非供公司建築營業用房屋之基地外，非屬固定資產，雖原告訴稱購入系爭土地擬興建倉庫、廠房，惟未提出相關興建資料，以資證明，且迄今多年未有任何土地開發規劃，亦未投入營業活動，即仍閒置未使用，不符上開固定資產之要件，而屬非固定資產，從而原告購買系爭土地利息之列帳，自應依據首揭查核準則但書規定辦理，行政法院（現改制為最高行政法院）八十八年度判字第五六八號判決亦同此見解，可供參考。綜上所述，原告主張，核無足採，本件原處分，並無違誤，訴願決定，遞予維持，亦無不合，原告之訴，難謂為有理由，應予駁回。

二．據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。

台 北 高 等 行 政 法 院 第 二 庭