臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)八十九年度訴字第七二號

• 裁判案由: 有關土地登記事務
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 89 年 09 月 04 日

臺北高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第七二號
原　　　告　甲○○
被　　　告　基隆市信義地政事務所
代　表　人　游能賢
被　　　告　行政院農業委員會水產試驗所
代　表　人　廖一久
右當事人間因土地登記事務事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如左︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴主張：基隆市中正區舊建號浜字第十七｜五號房屋遭基隆信義地政
事務所違法以偽造文書之方法，創設另一浜字第十七｜五Ａ號建號房屋，並將該
第十七｜五Ａ房屋所有權登記為被告機關行政院農業委員會水產試驗所（下稱水
產試驗所）所有，水產試驗所又將該屋拆除，侵害人民之權利，爰起訴請求基隆
信義地政事務所應撤銷原建物登記，塗銷水產試驗所對該屋之所有權登記，並賠
償損失等語。
二、關於基隆信義地政事務所部分：
（一）按人民因地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴
願法提起訴願而不服其決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。又原告之訴
不備其他起訴要件者，行政法院應以裁定駁回之。行政訴訟法第四條第一項、
第一百零七條第一項第十款定有明文。
（二）本件原告主張，被告基隆信義地政事務所就原基隆市浜字第十七｜五號建號房
屋，以偽造文書之違法方法，創設出浜字第十七｜五Ａ號房屋，並登記為水產
試驗所所有，固據其提出建物所有權狀及登記簿影本、台灣省政府訴願審議委
員會函影本等影本為證。惟查，依第十七｜五建號（原門牌號碼為成功巷一號
，後整編為武昌街一○四巷十號）所有權狀及登記簿影本之記載，該建物所有
人於四十二年十二月二十日辦理總登記時為台灣農林股份有限公司，後於四十
七年十一月六日移轉為台灣水產股份有限公司，八十二年十二月二十二日更由
該公司為建物滅失登記。至於第十七｜五Ａ建號房屋（原門牌號碼為成功巷三
號，後整編為武昌街一○四巷十二號）於四十二年九月二十一日辦理總登記時
（總登記在第十七｜五建號之前），為台灣省所有，管理機關為「基水產學校
」，土地所有人則為農林公司水產分公司，七十五年一月四日建物部分更正管
理機關為水產試驗所，七十八年八月十五日由水產試驗所辦竣建物滅失登記，
均有各該建物登記簿影本附卷可稽，二建物與原告均無任何法律上之關連，換
言之，原告就該總登記並無任何法律上利害關係，其訴請撤銷第十七｜五Ａ建
物之登記處分，塗銷水產試驗所第十七｜五Ａ建號之登記，合併請求損害賠償
，即非適格之原告。至於原告提出台灣省政府訴願審議委員會七十八年六月十
五日致基隆市政府函，係有關原告與水產試驗所間拆除房屋事件之行政救濟事
宜，與本件撤銷登記處分並請求損害賠償為二事。何況提起撤銷訴訟，依前述
行政訴訟法第四條第一項規定，以行政處分尚未確定，仍在行政救濟中者為限
。本件第十七｜五Ａ建物總登記早於四十二年九月二十一日登記完畢，並於七
十八年八月十五日為建物滅失登記，足見原總登記早已確定，原告提起本件訴
訟，揆之前揭規定，尚非合法，又非屬可補正之事項，應依行政訴訟法第一百
零七條第一項第十款規定，予以駁回。
三、關於水產試驗所部分：
按事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第一百零
七條第一項第一款定有明文。查本件被告水產試驗所係於七十五年因管理機關更
正而繼「基水產學校」為第十七｜五Ａ號建物之管理機關，原告對於該建物所有
權之爭議，與水產試驗所間核屬私法上權利（所有權歸屬）之爭執，水產試驗所
並未因行使其執掌範圍內之公權力而與原告發生公法上之糾紛，原告對水產試驗
所提起本件訴訟，非行政法院審判權之範圍，依前開說明，亦應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第一百零七條第一項第一款、
第十款、第九十八條第三項、第一百零四條準用民事訴訟法第九十五條規定，裁
定如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　九　　　月　　　四　　　日
臺北高等行政法院 第四庭
審判長 法 官 張瓊文
法 官 黃清光
法 官 梁力求
右正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　九　　　月　　　四　　　日
書記官 羅義昌