臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院) - 八十九年度訴字第九三一號（衛星廣播電視法）

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第九三一號原　　　　　告　東森傳播事業股份有限公司代表人（董事長）　甲○○ 送達代收訴　訟　代理人　丙○○ 被　　　　　　告　行政院新聞局代表人（局　長）　蘇正平訴　訟　代理人　丁○○ 右當事人間因違反衛星廣播電視法事件，原告不服被告中華民國八十九年七月十三日八十九聞訴字第一０六五一號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實 事實概要：東森傳播事業股份有限公司係合法設立之衛星廣播電視事業，其所製播之「東森卡通台」頻道於民國（以下同）八十八年十二月二十三日十三時三十分播出之「乃哥時間」節目，內容重複播放藝人徐乃麟推荐「頭極明兒童筆記型電腦」，並由購買人對該產品功能及使用效果加以說明；另於廣告中介紹同一產品。被告以前述事實，明顯節目廣告化，已違反衛星廣播電視法第十九條第一項規定。被告乃以原告「東森卡通台」「乃哥時間」節目（以下稱系爭節目），前因違反節目管理規定，經被告於八十八年十二月十八日以（八八）怡廣四字第二０七七七號函核處警告在案。茲再違規，遂依衛星廣播電視法第三十六條第一款規定，以八十八年十二月二十九日（八八）怡廣四字第二一二六六號函，處罰鍰新臺幣（以下同）十萬元並請立即改正。原告不服，向被告提起訴願，亦遭八十九年七月十三日八十九聞訴字第一０六五一號決定駁回。 兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告聲明求為判決：如主文所示。 兩造之陳述： ⒈原告主張之理由： ⑴原告訴訟代理人經合法通知未於言詞辯論期日到場，依其起訴狀記載及於本院準備程序中之陳述略以：系爭節目乃原告將特定時段賣給託播公司製播其自製節目，該節目內容及編排方式均是託播公司自行製作，原告並無權更改該節目內容，若原告任意更改該節目內容，亦恐有涉及侵害其著作權之虞；與本案類似之案例，即最近衛視中文台以賣時段方式給芮森國際股份有限公司播放節目「丰姿綽約」及「窈窕淑女俱樂部」，因該節目被衛視認定涉及廣告化而遭衛視停播，嗣遭芮森公司以衛視違約及違反著作權之由向法院聲請假處分，法院亦裁定衛視中文台應在雙方當初簽下協議書的合作截止日期內，芮森公司買斷的時段除播放債權人（即託播人芮森公司）所提供之節目外，禁止播放其他節目或廣告。準此，依司法實務之見，即便是原告知悉該節目有廣告化之嫌，亦無更改該節目之權利；被告對原告之處分顯令原告陷於兩難，失其妥當性。且節目是否廣告化，相關法令並無具體解釋，均由主管機關主觀判斷，系爭節目本身不是廣告，與廣告仍有所區分，並無節目廣告化之行為，請撤銷訴願決定及原處分。 ⑵證據：提出八十八年四月三十日聯合報剪報影本乙份為證。 ⒉被告主張之理由： ⑴按衛星廣播電視法第十九條第一項規定：「節目應維持完整性，並與廣告區分。」，違反者，依同法第三十五條第三款規定，予以警告。同法第三十六條第一款復規定，經依前條規定警告後，仍不改正者，處十萬元以上一百萬元以下罰鍰，並通知限期改正。查原告所製播「東森卡通台」於八十八年十二月二十三日十三時三十分播出之系爭節目，其中內容主要係介紹「頭極明兒童筆記型電腦」，節目中不斷重複播出藝人徐乃麟推荐該產品；由購買人對該產品功能及使用效果加以說明，並於節目中廣告時段插播該產品廣告，依其內容及表現方式觀之，節目與廣告未明顯區分，是系爭節目違反衛星廣播電視法第十九條第一項規定甚明。次查原告稱係將特定時段賣給託播公司，原告無權更改其內容，惟此係原告與託播公司間之私法契約行為，尚不得據此免除公法上義務。所舉司法機關之案例，與本案無涉，亦不得以此作為免責理由，被告依法核處，尚無違誤。綜上所述，原告為衛星廣播電視事業，應遵守衛星廣播電視法等相關規定。惟原告前因違反節目管理規定，經被告於八十八年十二月十八日以（八八）怡廣四字第二０七七七號函核處在案。茲再違規，被告審酌其違法情節，依衛星廣播電視法第三十六條第一款規定予以核處，認事用法尚無不合。原告所持理由，顯不足採。 ⑵證據：提出側錄帶一捲為證。 ⒊本院依職權勘驗側錄帶。理由甲、程序部分： 本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第二百十八條準用民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 本件被告之代表人鍾琴於八十九年十月五日變更為蘇正平，並於八十九年十一月八日具狀向本院承受訴訟在案，有總統府秘書長錄令通知及任命令等影本及承受訴訟狀附卷可按。乙、實體部分： 按衛星廣播電視之經營，應申請新聞局許可，衛星廣播電視法第五條訂有明文。同法第十九條第一項規定：「節目應維持完整性，並與廣告區分。」，違反者，依同法第三十五條第三款規定，予以警告。同法第三十六條第一款復規定，經依前條規定警告後，仍不改正者，處十萬元以上一百萬元以下罰鍰，並通知限期改正。經查，原告係合法設立之衛星廣播電視事業，其所製播之「東森卡通台」頻道於八十八年十二月二十三日十三時三十分播出之系爭節目，內容重複播放藝人徐乃麟推荐「頭極明兒童筆記型電腦」，並由購買人對該產品功能及使用效果加以說明；另於廣告中介紹同一產品。被告以前述事實，明顯節目廣告化，已違反衛星廣播電視法第十九條第一項規定。被告乃以原告「東森卡通台」系爭節目，前因違反節目管理規定，經被告於八十八年十二月十八日以（八八）怡廣四字第二０七七七號函核處警告在案。茲再違規，遂依衛星廣播電視法第三十六條第一款規定，以八十八年十二月二十九日（八八）怡廣四字第二一二六六號函，處罰鍰十萬元並請立即改正。原告不服，以系爭節目乃原告將特定時段賣給託播公司自製節目，節目內容及編排方式均由其自行製作，原告無權更改其內容，若任意更改恐有涉及侵害其著作權之虞；近有衛視中文台與本案類似之案例，故依司法實務之見，即使是原告知該節目有廣告化之嫌，亦無更改該節目之權利，被告對原告之處分失其妥當性為由，向被告提起訴願，被告八十九年七月十三日八十九聞訴字第一０六五一號訴願決定略以：系爭節目明顯涉及節目廣告化，此有衛星廣播電視節目監看意見表附原處分卷可稽為免責理由等語，而以原告播出該等廣告，違規事實均堪認定；原告訴稱各節，經查系爭節目內容主要係介紹「頭極明兒童筆記型電腦」，節目中不斷重複播送藝人徐乃麟推荐該產品；由購買人對該產品功能及使用效果加以說明，並於節目中廣告時段插播該產品廣告，依其內容及表現方式觀之，節目與廣告未明顯區分，事實明確。至原告稱係將特定時段賣給託播公司，原告無權更改其內容，此係原告與託播公司間之商業行為，尚不得據此免除行政法上之義務。所舉司法機關之案例，與本案無涉，亦不得以此作為免責理由等語駁回之。經查，系爭節目之側錄帶，經本院於八十九年十一月二十三日勘驗結果，內容確係重複播放藝人徐乃麟推荐「頭極明兒童筆記型電腦」，並由多位購買人對該產品功能及使用效果加以說明；另於廣告中介紹同一產品，與節目中介紹「頭極明兒童筆記型電腦」之內容雷同，明顯節目廣告化，有本院上開筆錄可按。原告訴訟代理人否認節告廣告化，殊不足採。又原告係衛星廣播電視之經營者，前已受過處分，應深知不可播出類此節目，其與託播公司間之契約，乃渠等間之商業行為，尚難因此而解免行政法上應負之責。原告如於契約中對此類節目有所限制及約束，並訂定違反條款，其要僅於託播公司違反契約播出廣告化節目時，得依契約約定向託播公司請求損害賠償而已，與原告應負行政法上之責任無涉。原告尚不得於任由託播公司播出廣告化之節目後，再於事後以契約搪塞卸責。原告此部分之主張，亦不足採。本件原處分及訴願決定，認事用法，核無違誤，均應予維持。原告徒執前詞，聲請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百十八條、民事訴訟法第三百八十五第一項前段、行政訴訟法條第九十八條第三項前段，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　一　　　月　　十一　　日臺北高等行政法院第二庭審判長法官王立杰法　官黃本仁法　官陳雅香右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　一　　　月　　十二　　日書記官鄭聚恩

臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)八十九年度訴字第九三一號

關鍵資訊

臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)八十九年度訴字第九三一號

關鍵資訊

臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)八十九年度訴字第九三一號