臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)八十九年度訴字第九四五號

• 裁判案由: 發明專利申請
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 90 年 05 月 03 日

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第九四五號

原　　　告　通德興業股份有限公司
代　表　人　甲○○董事長
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　陳明邦（局長）
訴訟代理人　乙○○
右當事人間因發明專利申請事件，原告不服行政院中華民國八十九年六月三十日台八
十九訴字第一九五五五號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國八十五年五月十三日以其「運動休閒皮帶之製作方法追加
一」之特徵在於帶頭另一側亦一體成形具有開口，可方便與帶身前端車縫，向經
濟部中央標準局（八十八年一月二十六日改制為經濟部智慧財產局）申請發明專
利，作為其第00000000號「運動休閒皮帶之製作方法」發明專利案（下
稱原案）之追加專利，經編為第00000000追加一號（下稱本案）審查後
不予專利，原告不服申請再審查，被告八十八年九月六日智專（七）○五○二六
字第一三一八九八號專利再審查審定書仍為不予專利之處分，原告復提起訴願、
再訴願，均遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願、再訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造爭點：本案是否具有新穎性與進步性，是否符合發明專利之要件？
㈠原告主張之理由：
原告未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀記載要點如左：⒈本案係一製造程序之追加發明申請案，主要在申請專利範圍第一行至第十八行
之製作程序，其中之帶頭另一側亦一體成形具有開口，可方便於與帶身前端車
縫。藉此，只要截取不同帶身長度，即有不同長短尺寸之成品提供消費者選用
，且因帶身之材質為彈性鬆緊帶，因此消費者購買配帶使用時仍有彈性範圍，
不須每次配帶使用即調整長短一次，消費者使用時相當便利，此功效乃原案所
不能達成。又專利法第二十八條第二項規定：「前項之再發明，係指利用原發
明之主要技術內容所完成之發明」，因此追加案本須引用母案之專利特徵。本
案之製作方法具有原案未能達到之優點，而能適用於固定尺寸運動休閒皮帶之
製作，顯然應視為具有新穎性與進步性。
⒉本案之動機，乃鑑於運動休閒皮帶之使用在國內、外日受歡迎，許多業者提供
不須使用者調整長度之運動休閒皮帶，而直接以不同尺寸長短規格之皮帶供消
費者選購，由於皮帶帶身採用彈性鬆緊帶，消費者選擇時只須選擇大概適合之
尺寸即可，具有不須每次使用時調整之優點。
⒊本案件並非單獨以「帶頭側邊成形具有開口」為專利範圍，而係包括所有之加
工步驟，因此是否為習知技術應以整體製作方法之步驟為衡量標準。
㈡被告主張之理由：
⒈本案在帶頭另一側亦成形具有開口，以方便與帶身車縫，俾可裁取不同尺寸成
品供選用者，經查原案已在帶尾成形開口供與帶身結合，顯然本案追加之特徵
仍屬原案已揭示之習用技術思想之同等運用，僅是在位置上作簡易調整。至於
本案採用彈性鬆緊帶，亦係就習用材料特性中可輕易擇取者，並無顯著之進步
性。
⒉本案雖係針對消費市場而調整，然其為簡易之改變，並非利用自然法則之技術
思想之高度創作，且亦有違運用申請前既有技術所能輕易完成者之規定，自難
符合發明專利之要件。
理 由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第二百十八條準用民
事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、按「稱發明者，謂利用自然法則之技術思想之高度創作。」「發明係運用申請前
既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成時，雖無前項所列情事，
仍不得依本法申請取得發明專利。」為專利法第十九條、第二十條第二項所明定
。依原處分卷附八十五年五月十三日之追加發明專利申請書中「申請專利範圍」
所載，本案之特徵在於帶頭另一側亦一體成形具有開口，可方便與帶身前端車縫
，惟查原案係於八十五年三月一日公告，有專利公報在訴願卷可稽，其已揭示於
帶尾成形開口供帶身結合，本案僅在位置上作調整，係運用既有技術所能輕易完
成，難認具有顯著之進步，且其既非利用自然法則之技術思想之高度創作，依法
自不應取得專利。
三、原告雖主張本案因帶身之材質為彈性鬆緊帶，使消費者不須每次使用皮帶即調整
一次，為原案功效所不及，且能適用於固定尺寸運動休閒皮帶之製作，應視為具
新穎性與進步性云云。惟查本案雖將原案帶身與帶頭接合處，由可調整方式改為
固定式，並改用具伸縮彈性之帶身，然彈性帶本身之伸縮長度有其極限，超過相
當長度之拉伸亦令使用者產生不適感，仍須製成各種不同長短尺寸以配合使用者
之需求。而改用彈性鬆緊帶係材料之簡易更換，至於固定結合式亦屬一般習用皮
帶常見之方式，況使用者除有遽然胖瘦之情形，原即不須於每次使用時調整皮帶
長度，故難認有增進功效可言。尤以本案在帶頭側邊成形具開口之技術，為原案
帶尾原有之技術，本案僅將相同技術思想簡單套用於另一位置，自無新穎性與進
步性。另本案經訴願機關送台灣手工業推廣中心審查結果，亦認其並無突出或顯
著之進步，亦非利用自然法則之技術思想之高度創作，有該中心八十九年一月七
日實專字第一六○二簡便行文表所送之審查意見書在訴願卷宗可按，原告之主張
要無可採。從而原處分否准原告發明專利之申請，並無違誤，一再訴願決定遞予
維持，亦無不合。原告徒執前詞，聲請撤銷，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百十八條、民事訴訟法第
三百八十五第一項前段、行政訴訟法條第九十八條第三項前段，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　五　　　月　　　三　　　日
臺北高等行政法院 第一庭
審判長　法 官 鄭忠仁
法 官 林金本
法 官 楊莉莉
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判
決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人
數附繕本）。
中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　五　　　月　　　四　　　日
書記官 黃舜民