臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十年度訴字第五一四○號

臺北高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第五一四○號

原告

甲○○

原告

戌○○

原告

Ｄ○○

原告

宙○○

原告

玄○○

原告

黃 ○

原告

ｕ○○

原告

ｖ○○

原告

甲宇○

原告

甲酉○

原告

甲地○

原告

甲戌○

原告

甲午○

原告

甲未○

原告

甲申○

原告

甲亥○

原告

甲辰○

原告

甲巳○

原告

甲天○

原告

地○雄

原告

甲壬○

原告

甲卯○

原告

甲癸○○

原告

甲子○

原告

甲寅○

原告

甲辛○

原告

ｘ○○

原告

ｙ○○

原告

ｚ○○

原告

甲己○

原告

甲庚○

原告

甲丁○

原告

甲戊○

原告

甲Ｍ○

原告

ｔ○○

原告

ｄ○○

原告

ｇ○○

原告

ｈ○○

原告

ｉ○○

原告

ｊ○○

原告

ｋ○○

原告

ｌ○○

原告

ｍ○○

原告

ｎ○○

原告

ｐ○○

原告

ｑ○○

原告

ｒ○○○

原告

ｓ○○

原告

ｗ○○

原告

甲Ｎ○

原告

Ｗ○○

原告

Ｘ○○

原告

ｃ○○

原告

甲Ｆ○

原告

甲Ｇ○

原告

ｂ○○

原告

Ｙ○○

原告

Ｚ○○

原告

ａ○○

原告

Ｅ○○

原告

Ｍ ○

原告

Ｎ○○

原告

Ｏ○○

原告

Ｐ○○

原告

Ｑ○○

原告

Ｒ○○

原告

Ｓ○○

原告

Ｔ○○

原告

Ｕ○○

原告

Ｖ○○

原告

ｅ○○

原告

ｆ○○

原告

甲宙○

原告

甲黃○

原告

甲Ａ○

原告

甲Ｂ○

原告

甲Ｃ○

原告

甲Ｄ○

原告

甲Ｅ○

原告

甲Ｈ○

原告

甲Ｉ○

原告

甲玄○

原告

亥○○

原告

天○○

原告

Ｆ○○

原告

Ｊ○○

原告

Ｋ○○

原告

Ｌ○○

原告

Ｂ○○

原告

Ｃ○○

原告

Ｇ○○

原告

Ｈ○○

原告

Ｉ○○

原告

地 ○

原告

宇○○

原告

乙○○

原告

丙○○

原告

丁○○

原告

己○○

原告

乙Ｊ○

原告

庚 ○

原告

辛○○○

原告

壬○○

原告

子○○

原告

丑○○

原告

寅 ○

原告

卯○○

原告

辰○○○

原告

未○○

原告

申○○

原告

酉○○

原告

巳○○

原告

午○○

原告

戊○○

原告

Ａ○○

原告

甲甲○

原告

甲乙○

原告

甲Ｊ○

原告

甲Ｋ○

原告

甲Ｌ○

原告

甲丙○

原告

甲丑○

原告

甲Ｏ○

原告

ｏ○○

原告

甲Ｐ○

原告

甲Ｑ○

原告

甲Ｒ○

原告

甲ｉ○

原告

癸○○

原告

甲 Ｓ

原告

甲ｊ○

原告

甲ｍ○

原告

甲Ｔ○

原告

甲Ｕ○

原告

甲Ｖ○

原告

甲Ｗ○

原告

甲ｆ○

原告

甲Ｘ○

原告

甲Ｙ○

原告

甲ｓ○

原告

甲Ｚ○

原告

甲 ａ

原告

甲ｂ○

原告

甲ｃ○

原告

甲 ｄ

原告

甲ｅ○

原告

甲ｇ○

原告

甲ｈ○

原告

甲ｋ○

原告

甲ｌ○○

原告

甲ｎ○

原告

甲ｏ○

原告

張良思

原告

甲ｐ○

原告

甲ｑ○

原告

甲ｒ○○

原告

甲ｔ○

原告

甲ｕ○

原告

甲ｖ○

原告

甲ｗ○

原告

甲ｘ○

原告

甲ｙ○

原告

甲ｚ○

原告

乙甲○

原告

乙乙○

原告

乙丙○

原告

乙丁○

原告

乙戊○○

原告

乙己○

原告

乙庚○

原告

乙辛○

原告

乙壬○

原告

乙癸○

原告

乙子○

原告

乙丑○

原告

乙寅○

原告

乙卯○

原告

乙辰○○

原告

乙巳○○

原告

乙午○

原告

乙未○

原告

乙申○

原告

乙酉○

原告

乙戌○

原告

乙亥○

原告

乙天○

原告

永穩工業股份有限公司

代表人

乙地○

原告

乙宇○○○○○

原告

鉦富機械有限公司

代表人

乙宙○

原告

村明企業股份有限公司

代表人

乙玄○

原告

義全紙器有限公司

代表人

乙黃○

原告

乙Ａ○○○○○

原告

銧榮興業有限公司

代表人

乙Ｂ○

原告

台強鋼鐵股份有限公司

代表人

乙Ｃ○

原告

全堯機械工業有限公司

代表人

乙Ｄ○

原告

乙Ｅ○○○○○

原告

順成環保有限公司

代表人

乙Ｆ○○

原告

台灣勵多股份有限公司

代表人

乙Ｇ○

原告

勤武機械工業有限公司

代表人

乙Ｈ○

原告

功欣機械工業有限公司

代表人

乙子○

原告

錦台電機工業社

代表人

乙Ｉ○

原告

林家興即記陞輪胎行

原告

弘光事務機器有限公司

代表人

乙Ｋ○

原告

宜泓企業股份有限公司

代表人

蔡宗家

原告

林郭銹梅即震暉實業社

被告

彰化縣政府

代表人

翁金珠縣長）

右當事人間因國家賠償事件，原告不服交通部中華民國九十年七月五日交訴九十字第

三五六二二號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」為行政訴訟法第十八條準用民事訴訟法第二十八條第一項所規定。又按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第十三條第一項定有明文。

二、經查本件被告機關彰化縣政府所在地係在彰化縣彰化市，自應由台中高等行政法院管轄，茲原告等向無管轄權之本院起訴，於法不合。依上開規定，本院依職權裁定移送於有管轄權之台中高等行政法院。爰裁定如主文。

臺 北 高 等 行 政 法 院 第 七 庭審 判 長 法 官　鄭小康