臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十年度訴字第三九一六號

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第三九一六號

原告

思必可有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

財政部臺北市國稅局

代表人

張盛和（局長）

訴訟代理人

乙○○

右當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十年三月二十二日台

財訴字第○九○一三五一六四七號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：

主文

事實

一、事實概要：原告八十六年度營利事業所得稅結算申報，原列報營業成本新台幣（下同）一一、八八○、○八四元，經被告初查結果，以原告所附營業成本明細表經重行核算後，營業成本應為一一、○一七、七九○元，計虛增營業成本八六二、二九四元，遂就短漏報所得額補稅一九四、七○四元，並按所漏稅額處以一倍之罰鍰一九四、七○○元（計至百元止）。原告不服，申經復查結果，未獲准變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：

⒈訴願決定、原處分均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明：

⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造爭點：

㈠原告主張之理由：原告八十六年度營利事業所得稅申報，虛增營業成本八六二、二九四元，係前會計筆誤填寫錯誤，就本稅部分，原告並不爭執，惟原告已主動繳納本稅稅款，且無虛增營業成本之動機，就罰鍰部分，被告應准予酌減罰鍰金額或分期繳納。

㈡被告答辯之理由：

⒈補徵八十六年度營利事業所得稅部分：

①按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」為所得稅法第二十四條第一項所規定。本件原告八十六年度營利事業所得稅結算申報，原申報營業成本一一、八八○、○八四元，經被告依營業成本明細表重行核算結果，應為一一、○一七、七九○元（期初存貨一、二一一元＋本期進貨一○、八一九、四六七元＋其他二○一、一一二元－期末存貨四、○○○元＝進銷成本一一、○一七、七九○元），計虛增成本八六二、二九四元。被告就短漏報所得額核定補稅一九四、七○四元。又原告辦理八十六年度營利事業所得稅結算申報時，虛報銷貨成本八六二、二九四元，致短漏報所得額及稅捐，有營業成本明細表及結算申報書可稽，違章事實明確，補稅一九四、七○四元，尚無不合。又原告本期申報營業費用二一、○一五、八四三元，被告亦按申報數全數認列，是原告訴稱本件係筆誤及誤將費用歸屬至成本所致等語，顯屬誤解。

②本件原告營業成本明細表所載期初存貨，加上本期進貨及其相關費用，減期末存貨，與原告當時申報之營業成本金額不符，多出八六二、二九四元，自係虛增成本，與原告提出憑證認定無關，況原告所提出之憑證經全數認定並無剔除。

⒉罰鍰部分：

①按「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」為所得稅法第一百十條第一項所規定。本件原告本期虛報營業成本，致短漏報所得額八

六二、二九四元，違章事證明確，被告依前揭規定按所漏稅額處一倍之罰鍰計一九四、七○○元，尚無不合。

②罰鍰分期繳納僅限於天災、事變等情形，於本件並無適用。

理由

一、按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」、「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」，分別為所得稅法第二十四條第一項、第一百十條第一項所明文規定。

二、本件原告八十六年度營利事業所得稅結算申報，原列報營業成本一一、八八○、○八四元，經被告初查重行核算原告所附營業成本明細表，發現其進銷成本計算錯誤，營業成本應為一一、○一七、七九○元，計虛增營業成本八六二、二九四元等情，有原告八十六年度營利事業所得稅結算申報書、營業成本明細表等附於原處分卷可稽，並為原告所不爭，自堪認為真正。是原告既有上開申報虛增營業成本之事實，縱其所稱虛增營業成本八六二、二九四元乃前會計筆誤填寫錯誤所致等語屬實，亦無解於其違章之成立。故被告據以處分，即非無據。至原告主張被告應准予酌減罰鍰金額或分期繳納一節，因被告按所漏稅額處一倍之罰鍰仍係在法定範圍（所漏稅額兩倍以下之罰鍰）內，並無裁量不當或不法之情形，而是否准予分期繳納罰鍰，係屬執行之問題，亦與本件處分是否違法係屬二事，要均難執為本件撤銷訴訟之依據。從而被告以原告虛報營業成本，致短漏報所得額，而予以補徵本稅及科處罰鍰，揆諸首揭法條規定，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告之訴難認有理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。

臺 北 高 等 行 政 法 院 第 一 庭審 判 長 法 官 鄭忠仁