臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十年度訴字第四四○號

臺北高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第四四○號

原告

乙○○

原告

丙○○

原告

戊○○

原告

己○○

原告

丁○○

原告

兼 共 同 甲○○

訴訟代理人

被告

財政部臺北市國稅局

代表人

張盛和（局長）

訴訟代理人

庚○○

右當事人間因遺產稅事件，原告不服行政院中華民國八十九年八月十六日台八十九訴

字第二四四五九號再訴願決定，提起行政訴訟。本院就其中補徵遺產稅部分裁定如左

：

主文

理由

一、按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：一　依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算三十日內，申請復查。」、「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。」，稅捐稽徵法第三十五條第一項第一款、第三十八條第一項分別定有明文。又按「行為時適用之所得稅法第八十二條第一項規定之申請復查，為提起訴願以前必先踐行之程序。若不經過復查而逕為行政爭訟，即非法之所許。」，原行政法院（現改制為最高行政法院）六十二年判字第九十六號著有判例。另按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．十　起訴不合程式或不備其他要件者。」，行政訴訟法第一百零七條第一項第十款亦有明文。

二、本件原告訴稱：被繼承人蔡輝林成立金霖企業有限公司（以下簡稱金霖公司）之資本額，係以借來之本票認資驗證，驗證後，本票即已歸還發票人，金霖公司實際係零資產，渠等既未繼承資產，自無須補繳遺產稅云云，依序向行政院、本院提起再訴願、行政訴訟。查本件補徵遺產稅部分依原處分卷附國稅徵銷檔查詢作業資料記載，被告於民國（以下同）八十二年八月間重行核定被繼承人蔡輝林遺產總額一二四、三九二、六七五元，應納稅額一三、九九八、七二○元，發單補徵遺產稅，限繳日期為八十三年二月十五日，原告申准分六期繳納稅款，並於八十三年七月二日繳清稅款完竣，是原告就補徵遺產稅部分未經申請復查，即依序逕向行政院、本院提起再訴願、行政訴訟，於法均有未合，行政院決定駁回渠等之再訴願，揆諸首揭規定及判例，並無違誤，而渠等就此部分所提起之行政訴訟，其不合法之情形又不可以補正，應予駁回。

三、依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條，民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。

臺 北 高 等 行 政 法 院 第 三 庭