臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院) - 九十年度訴字第五一四○號（國家賠償）

臺北高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第五一四○號原　　　告　甲○○ 戌○○ Ｄ○○ 宙○○ 玄○○ 黃　○ ｕ○○ ｖ○○ 甲宇○ 甲酉○ 甲地○ 甲戌○ 甲午○ 甲未○ 甲申○ 甲亥○ 甲辰○ 甲巳○ 甲天○ 地○雄甲壬○ 甲卯○ 甲癸○○ 甲子○ 甲寅○ 甲辛○ ｘ○○ ｙ○○ ｚ○○ 甲己○ 甲庚○ 甲丁○ 甲戊○ 甲Ｍ○ ｔ○○ ｄ○○ ｇ○○ ｈ○○ ｉ○○ ｊ○○ ｋ○○ ｌ○○ ｍ○○ ｎ○○ ｐ○○ ｑ○○ ｒ○○○ ｓ○○ ｗ○○ 甲Ｎ○ Ｗ○○ Ｘ○○ ｃ○○ 甲Ｆ○ 甲Ｇ○ ｂ○○ Ｙ○○ Ｚ○○ ａ○○ Ｅ○○ Ｍ　○ Ｎ○○ Ｏ○○ Ｐ○○ Ｑ○○ Ｒ○○ Ｓ○○ Ｔ○○ Ｕ○○ Ｖ○○ ｅ○○ ｆ○○ 甲宙○ 甲黃○ 甲Ａ○ 甲Ｂ○ 甲Ｃ○ 甲Ｄ○ 甲Ｅ○ 甲Ｈ○ 甲Ｉ○ 甲玄○ 亥○○ 天○○ Ｆ○○ Ｊ○○ Ｋ○○ Ｌ○○ Ｂ○○ Ｃ○○ Ｇ○○ Ｈ○○ Ｉ○○ 地　○ 宇○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 己○○ 乙Ｊ○ 庚　○ 辛○○○ 壬○○ 子○○ 丑○○ 寅　○ 卯○○ 辰○○○ 未○○ 申○○ 酉○○ 巳○○ 午○○ 戊○○ Ａ○○ 甲甲○ 甲乙○ 甲Ｊ○ 甲Ｋ○ 甲Ｌ○ 甲丙○ 甲丑○ 甲Ｏ○ ｏ○○ 甲Ｐ○ 甲Ｑ○ 甲Ｒ○ 甲ｉ○ 癸○○ 甲　Ｓ甲ｊ○ 甲ｍ○ 甲Ｔ○ 甲Ｕ○ 甲Ｖ○ 甲Ｗ○ 甲ｆ○ 甲Ｘ○ 甲Ｙ○ 甲ｓ○ 甲Ｚ○ 甲　ａ甲ｂ○ 甲ｃ○ 甲　ｄ甲ｅ○ 甲ｇ○ 甲ｈ○ 甲ｋ○ 甲ｌ○○ 甲ｎ○ 甲ｏ○ 張良思甲ｐ○ 甲ｑ○ 甲ｒ○○ 甲ｔ○ 甲ｕ○ 甲ｖ○ 甲ｗ○ 甲ｘ○ 甲ｙ○ 甲ｚ○ 乙甲○ 乙乙○ 乙丙○ 乙丁○ 乙戊○○ 乙己○ 乙庚○ 乙辛○ 乙壬○ 乙癸○ 乙子○ 乙丑○ 乙寅○ 乙卯○ 乙辰○○ 乙巳○○ 乙午○ 乙未○ 乙申○ 乙酉○ 乙戌○ 乙亥○ 乙天○ 原　　　告　永穩工業股份有限公司代　表　人　乙地○ 原　　　告　乙宇○○○○○ 原　　　告　鉦富機械有限公司代　表　人　乙宙○ 原　　　告　村明企業股份有限公司代　表　人　乙玄○ 原　　　告　義全紙器有限公司代　表　人　乙黃○ 原　　　告　乙Ａ○○○○○ 原　　　告　銧榮興業有限公司代　表　人　乙Ｂ○ 原　　　告　台強鋼鐵股份有限公司代　表　人　乙Ｃ○ 原　　　告　全堯機械工業有限公司代　表　人　乙Ｄ○ 原　　　告　乙Ｅ○○○○○ 原　　　告　順成環保有限公司代　表　人　乙Ｆ○○ 原　　　告　台灣勵多股份有限公司代　表　人　乙Ｇ○ 原　　　告　勤武機械工業有限公司代　表　人　乙Ｈ○ 原　　　告　功欣機械工業有限公司代　表　人　乙子○ 原　　　告　錦台電機工業社代　表　人　乙Ｉ○ 原　　　告　林家興即記陞輪胎行原　　　告　弘光事務機器有限公司代　表　人　乙Ｋ○ 原　　　告　宜泓企業股份有限公司代　表　人　蔡宗家原　　　告　林郭銹梅即震暉實業社被　　　告　彰化縣政府代　表　人　翁金珠縣長）右當事人間因國家賠償事件，原告不服交通部中華民國九十年七月五日交訴九十字第三五六二二號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：主文本件移送於台中高等行政法院。理由一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」為行政訴訟法第十八條準用民事訴訟法第二十八條第一項所規定。又按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第十三條第一項定有明文。二、經查本件被告機關彰化縣政府所在地係在彰化縣彰化市，自應由台中高等行政法院管轄，茲原告等向無管轄權之本院起訴，於法不合。依上開規定，本院依職權裁定移送於有管轄權之台中高等行政法院。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　九十一　　　年　　　十　　　　月　　十一　　日臺北高等行政法院第七庭審判長法官　鄭小康法官　黃秋鴻法官　林金本右為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　十　　　月　　十四　　日書記官簡信滇

臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十年度訴字第五一四○號

關鍵資訊

臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十年度訴字第五一四○號

關鍵資訊

臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十年度訴字第五一四○號