臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十一年度訴字第二六七七號

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第二六七七號

原告

甲○○

被告

臺北市政府商業管理處

代表人

乙○○處長）

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　　　丁○○

右當事人間因工商登記事件，原告不服臺北市政府中華民國九十一年五月十五日訴字

第○九一○五八五三八○一號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：

主文

事實

壹、事實概要：

一、全案背景事實：Ａ、緣原告於民國（下同）九十年四月十九日經台北市政府核准在台北市○○路○段三九七號一樓開設「亞洲狗資訊企業社」（市招：Ｅｇｏ資訊網），從事下列業務，並而領有臺北市政府核發之北市建商商號（九０）字第二三九０八八號營利事業登記證。

⑴I301010資訊軟體服務業。

⑵I301020資料處理服務業。

⑶F213030事務性機器設備零售業。

⑷F209030玩具、誤樂用品零售業。

⑸F213060電信器材零售業。

⑹F203010食品、飲料零售業。Ｂ、事後被告機關審認原告在上址實際經營之活動內容為「提供網咖服務，讓顧客得以上開場所內，透過原告提供之電腦設備及網路系統而上網從事各種活動」，因此認定原告有「未經核准擅自經營資訊休閒服務業」之違章事實，而多次以原告違反行為時商業登記法第八條第三項之規定，依同法第三十三條第二項之規定按月對原告加以處罰。

１、其中第一、二次裁罰記錄卷內無資料（但從原處分卷中所附「違規歷史查詢結果列表」中違規編號之記載，本案應為原告第六次違章，而有『000000-00』之記載，因此必然另有前二次之違規記錄）。

２、其中第三次之裁罰處分案號為九十年十月九日北市商三字第九０六五五０九七００號函，裁罰內容為處新臺幣（以下同）三萬元罰鍰，並命令原告應即停止經營登記範圍外之業務。

３、其中第四次之裁罰處分案號為九十年十一月七日北市商三字第九０六六０七九四００號函，裁罰內容為處新臺幣（以下同）三萬元罰鍰，並命令原告應即停止經營登記範圍外之業務。查獲機關則為台北市政府警察局中正第二分局。

４、其中第五次之裁罰處分案號為九十年十二月二十四日北市商三字第九０六六八二八四００號函，裁罰內容為處新臺幣（以下同）三萬元罰鍰，並命令原告應即停止經營登記範圍外之業務。ａ、本次之查獲機關則為台北市政府警察局中正第二分局泉洲街派出所。ｂ、該案原告不服原裁罰處分，因而提起訴願，經台北市政府以九十一年四月十七日府訴字第０九一０五八三三六０一號訴願決定駁回原告之訴願。原告乃提起行政訴訟後，並經本院以九十二年六月十二日九十一年度訴字第二三一二號判決，駁回原告之訴，現由最高行政法院受理上訴審理中。

二、本案程序標的裁罰處分之確定：Ａ、而於前開第五次裁罰進行行政爭訟之期間內，台北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所又於九十一年一月二十九日二時二十分許，再次臨檢原告營業上址，查獲「亞洲狗資訊企業社」仍有設置以電腦方式操縱產生聲光影像之網際網路遊戲設施，供不特定人士消費之情事。Ｂ、台北市政府警察局中正第二分局乃於九十一年一月三十日以北市警中正二分行字第九一六０四八二八００號函通報被告機關等權責機關查處。Ｃ、被告機關審認結果，認為原告已多次經查獲未經核准擅自經營登記範圍外之資訊休閒業，屢經裁罰仍不改正，又再度違反行為時商業登記法第八條第三項規定，而依行為時同法第三十三條第二項規定，於九十一年二月七日作成北市商三字第０九一六一一二五三００號函之裁罰處分，再次對原告處以三萬元罰鍰，並命令應即停止經營登記範圍外之業務。

三、原告提起本案行政爭訟之經過：原告不服上開裁罰處分，於九十一年二月二十五日經由原處分機關向訴願機關台北市政府提起訴願，但遭訴願駁回，原告因此於法定期間內提起本件行政訴訟。

貳、兩造訴訟之聲明：

一、原告部分：求為判決撤銷原處分及訴願決定。

二、被告部分：求為判決駁回原告之訴。

參、兩造之爭點：

一、原告部分：Ａ、原告之所取得允許營業項目電子資訊供應服務業，如果原告並無擷取網路遊戲軟體供人遊戲，則似非法所不許，而原告之店內並無使用網路擷取之行為，所有之遊戲軟體均是依固定程序載入，所謂網路擷取應係指由網際網路資訊源中獲取相關之遊戲資料或下載動作之情形，而原告所經營多早將遊戲資料載於硬碟之中，毫無任何擷取之情形，故並無違反商業登記法之處。Ｂ、按商業登記法於九十一年一月十六日，經立法院三讀修正通過，此次修正理由中，乃對於營業登記之管理與商業證照制度有重大變革，以往行政機關以統一發證制度之理由，利用行政裁量權，將原有政府許可之行業，以未符合其他都計或建管、消防之消極條件，限縮人民之營業自由權，除有違反憲法第十五條對於人民工作自由權之保障外，也將行政裁量權成為具有選擇性的無限上網。而這項統一發證制度業遭廢除，也就是行政機關不能再以其他與發證無關之理由，拒絕人民從事合法行業之營業，原告爭執之網咖行業，既然在經濟部定名為資訊休閒業，行政機關自己無法再以未達成其他營業之消極條件做為拒絕發給營利事業登記證，且被告以此做為政策，而全面發給所有網咖業者之營利事業證，殊難辭違憲之虞。Ｃ、又修正後之商業登記法，已修正該法第八條中，無須取得營利事業登記證方可營業，這項由原行政處分所依憑之法令，既已修正，且變更其處罰條件，原告之申請登記為一般商號，只要登記便可，無須核發營利事業登記證後方可營業，依法律從新從輕之原則，本件之處分應有撤銷之理由。Ｄ、查商業登記法第六條規定：主管機關中央為經濟部，地方為縣市政府，必要時得請經濟部核定，將本法部分業務授權區公所或委託直轄市縣之商業會辦理。同法第八條第二項中也規定，其他本法規定應登記事項，主管機關得隨派員抽查。以此觀之，原告是否有違反經營登記範圍內之商業行為？以及原告所為之營業模式有無類屬於資訊服務業或其他娛樂業？主管機關容或許有權核查，但就此項經營登記範圍事項以外事業之認定權限，各縣市政府或直轄市政府是否有權作此種認定？而此部份又是否有中央主管機關之法律授權？被告於理由中並未論列，此項法律授權之依據，為行政機關所據以科處或限制人民之權利，被告對此允宜作充分說明法律授權依據，否則如何足以釋民之疑？尤有進者，所謂的資訊休閒服務業，其法律定義是否為利用電腦功能以磁碟供人遊戲娛樂或利用電腦擷取網際網路資訊供人遊戲？此項認定之法源依據為何？被告未能說明，及認為原告經營資訊休閒服務業，委非適當，誠難令人信服，應撤銷原行政處分為宜。Ｅ、原告經被核准有經營電子資訊供應服務業，其營業之定義與資訊休閒服務業並無不同，縱然項目有所區別，充其量亦僅是對於營業項目擴大，並不足以構成違反商業登記法第八條第三項之規定﹒原行政處分將營業項目擴大認為係無照營業，殊難辭酷吏之名。

二、被告部分：Ａ、本案適用之法令：

１、臺北市政府九十年七月十日府法三字第九００七七七六八００號令發布「臺北市政府商業行政委任辦法」將商業登記法中有關之權限事項委任被告執行。

２、商業登記法第八條第三項規定：「商業不得經營其登記範圍以外之業務。」第三十三條第一項規定：「違反第八條第三項規定者，其商業負責人處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並由主管機關命令停止其經營登記範圍外之業務」第二項規定「經主管機關依前項規定處分後，仍不停止經營登記範圍外之業務者，得按月連續處罰。」

３、經濟部八十七年十二月十五日經（八七）商字第八七二三０一八九號函釋示：「以電腦使用網際網路之相關軟體及資料提供消費者、以電腦裝置磁碟片、硬碟、光碟片內儲存軟體資料供人遊戲、以電視遊樂器及遊戲卡匣供人遊戲等方式或類似方式，收取費用之營業行為，應‧‧‧，依公司行號營業項目代碼表登記為Ｊ七九九九九０其他娛樂業（應具體訂明）」

４、經濟部八十九年五月二十四日經（八九）商字第八九二０九一六八號函釋示，公司行號營業代碼「Ｉ三０一０三０電子資訊供應服務業」為「凡運用電腦資料庫儲存並供應索引、目錄及各類文字、影像、聲音等資料之業務，但不透過第一類電信事業機線設備所提供之資訊服務業務」（不合擷取網際網路遊戲軟體供人遊戲）。而業者利用「電腦擷取網際網路遊戲軟體供人遊戲」之營業，與前揭電子資訊供應服務業之定義不符，故目前將之列為「Ｊ七九九九九０其他娛樂業（應具體訂明）」。

５、經濟部九十年三月二十日經（九０）商字第０九００二０五二一一０號公告：八十九年十一月三日會議決議：參照行政院主計處中華民國行業標準分類，小類「九００休閒服務業」，凡從事綜合遊樂園、視聽及視唱中心、特殊娛樂場所、電子遊戲場等經營及其他休閒服務之行業均屬之。「資訊休閒服務業」比照前揭主計處行業標準分類之精神，將其歸類於娛樂業項下範疇。此外，將現行「Ｊ七九九九九０其他娛樂業（利用電腦功能以磁碟、光碟供人遊戲娛樂，利用電腦網際網路擷取遊戲軟體供人遊戲，利用電腦功能播放ＣＤ、ＶＣＤ供人聽音樂及觀賞影片）整併歸屬於「Ｊ七０一０七０資訊休閒服務業」，其定義內容為「提供場所及電腦設備採收費方式，供人透過電腦連線擷取網路上資源或利用電腦功能以磁碟、光碟供人使用。」

６、經濟部九十年十月二十八日經（九０）商字第０九００二二八四八００號公告，修正「公司行號營業項目代碼表」Ｊ七０一０七０資訊休閒業（原為資訊休閒服務業），其定義為「提供特定場所及電腦資訊設備採連線方式擷取網路上資源或以磁碟、光碟、硬碟、卡匣等結合電腦裝置供不特定人從事遊戲娛樂、網路交誼之營利事業。」Ｂ、有關原告訴稱店內並無使用網路擷取之行為，所有之遊戲軟體均是依固定程序載入，並無網路擷取情形部分；查原告經營之「亞洲狗資訊企業社」（統一編號：00000000），其登記營業項目有資訊軟體服務業、資料處理服務業、事務性機器設備零售業、玩具、娛樂用品零售業、電信器材零售業、食品、飲料零售業等六項業務，並無所謂之「電子資訊供應服務業」，原告訴稱取得允許營業項目電子資訊供應服務業，顯非事實。復依首揭經濟部九十年十月二十八日公告「資訊休閒業」，其定義為「提供特定場所及電腦資訊設備採連線方式擷取網路上資源或以磁碟、光碟、硬碟、卡匣等結合電腦裝置供不特定人從事遊戲娛樂、網路交誼之營利事業。」，已包括網路擷取或儲存於磁碟、硬碟之遊戲供人使用在內，原告訴稱所有之遊戲軟體均是依固定程序載入電腦供人使用，實已坦承其有經營資訊休閒服務業不諱。Ｃ、又原告實際所營業務，依台北市政府警察局中正第二分局於九十一年一月三十日北市警中正二分行字第九一六○四八二八○○號函所附九十一年一月二十九日臨檢紀錄表記載略以：「實際營業項目：消費者上網擷取電腦資訊及網路軟體遊戲，每日營業時間二十四小時，現場營業面積四十五坪，設置電腦四十一台供顧客打玩。」此有現場負責人理勤孝簽名並按捺指印之臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所臨檢紀錄表影本乙份附卷可稽。基此，原告經營之業務型態乃提供特定場所及電腦資訊設備以連線方式擷取網路上資源或以磁碟、光碟、硬碟、卡匣等結合電腦裝置，供不特定人從事遊戲娛樂、網路交誼之營利事業，即屬資訊休閒服務業之業務範疇。原告未經核准資訊休閒服務業之營利事業登記項目，即擅自經營該項業務，有違商業登記法第八條第三項之規定，被告依同法第三十三條第二項等規定處以罰鍰並命令其停止經營登記範圍外業務之處分，自屬有據，原告所訴，顯不足採。Ｄ、又原告訴稱營業登記法於九十一年一月十六日經立法院三讀修正通過，此次修正理由中，乃對於營業登記之管理與商業證照制度有重大變革，以往行政機關以統一發證制度之理由，將原有政府許可之行業，以未符合其他都計或建管、消防之消極條件，限縮人民之營業自由權，‧‧‧又修正後之營利事業登記法，已修正該法第八條中，無須取得營利事業登記證方可營業，這項由原行政處分所依憑之法令既已修正，且變更其處罰條件，依法律從新從輕之原則，本件之處分應有撤銷之理由云云；查九十一年二月六日修訂之商業登記法第三條規定「商業及其分支機構，除第四條第一項規定外，非經主管機關登記，不得開業」第八條第一項規定「商業開業前，應將下列各款申請登記１名稱。２組織。３所營業務。４資本額。‧‧‧」第二項規定「前項及其他依本法規定應登記事項，主管機關得隨時派員抽查商業負責人及其從業人員，不得妨礙或拒絕。」第三項規定「商業不得經營其登記範圍以外之業務。」，又該法雖廢除第二十條「應實施統一發證」之規定，惟於第四十一條第二項規定「本法修正條文，除第二十條及第二十二條施行日期由行政院定之外，其餘修正條文自公布日施行。」故現階段商業從事營利行為，仍應辦理商業登記始可營業，本案原告經查獲違規經營其登記範圍以外之資訊休閒業務，違反商業登記法第八條第三項規定事證明確，自不得以該未經施行之規定阻卻其違規事實之成立，原告所訴顯有誤解。Ｅ、又原告訴稱各縣市政府或直轄市政府是否有權作此種認定？而此部分又是否有中央主管機關之法律授權即所謂資訊休閒服務業認定之法源依據為何部分。查商業登記法第六條規定：「本法所稱主管機關‧‧‧在中央為經濟部；在直轄市為直轄市政府‧‧‧」第八條規定：「商業開業前，應將左列各款申請登記三、所營業務。前項及其他依本法規定之應登記事項，主管機關得隨時派員抽查。商業不得經營其登記範圍以外之業務。」；地方制度法第十四條規定：「直轄市‧‧‧依本法辦理自治事項」二十三條規定：「直轄市對自治事項，應全力執行，並依法負其責任。」準此，本案事涉地方自治事項且依地方制度法第十八條第一項第七款第三目規定「直轄市工商輔導及管理」屬地方自治事務，另台北市政府以九十年七月十日府法三字第九○○七七七六八○○號令發布「[台北市政府商業行政委任辦法」，將商業登記法中有關該府之權限委任被告執行，故被告依上揭商業登記等有關規定就經濟部編定之「公司行號營業項目代碼表」各類行業別，作查核認定，自是依法行政。Ｆ、另所訴資訊休閒服務業此項認定之法源依據為何？依經濟部九十年三月二十日經（九０）商字第０九００二０五二一一０號公告增列「Ｊ七０一０七０資訊休閒服務業」一項代碼。其後該部復於九十年十二月二十八日公告修正為資訊休閒業，其定義內容已如前述。被告據以認定，洵屬有據。原告既違反規定經營登記範圍外之資訊休閒業，則其所訴被告機關未能說明認定權限及法源依據，顯屬卸詞，實難憑採。Ｇ、另原告訴稱被核准有經營電子資訊供應服務業，其營業之定義與資訊休閒服務業並無不同，縱然項目有所區別充其量亦僅是對於營業項目擴大部分；查原告經營之「亞洲狗資訊企業社」營業項目中，並無所謂之「電子資訊供應服務業」，已如前述，又按經濟部「公司行號營業項目代碼表」之制訂無非是使於對營利事業分門別類之管理及商業秩序之維護與認定，查該表所列「Ｉ三０一０三０電子資訊供應服務業」其定義為：凡運用電腦資料庫儲存並供應索引、目錄、及各類文字、影像、聲音等資料之業務；而「Ｊ七０一０七０資訊休閒服務業」其定義為：「提供特定場所及電腦資訊設備採連線方式擷取網路上資源或以磁碟、光碟、硬碟、卡匣等結合電腦裝置供不特定人從事遊戲娛樂、網路交誼之營利事業。」，兩者定義及內容並不相同；若如原告所述只是營業項目之擴大，並不足構成違反商業登記法第八條第三項之規定，則「公司行號營業項目代碼表」所做行業別之定位及歸類，即無實益。準此，原告所訴應屬遁辭，不足採信。

理由

壹、本案所涉及之相關法令及行政函釋：

一、行為時（即七十八年十月二十三日修正公布之）商業登記法第八條第三項規定：「商業不得經營其登記範圍以外之業務。」

二、現行（八十八年十二月二十九日修正公布者）商業登記法第三十三條第一項規定：「違反第八條第三項規定者，其商業負責人處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並由主管機關命令停止其經營登記範圍外之業務。」

三、八十七年十二月十五日經（八七）商字第八七二三０一八九號函釋：「以電腦使用網際網路之相關軟體及資料提供消費者、以電腦裝置磁碟片、硬碟、光碟內儲存軟體資料供人遊戲、以電視遊樂器及遊戲卡匣供人遊戲等方式，收取費用之營業行為，應．．依公司行號營業項目代碼表，登記為Ｊ７９９９９０其他娛樂業。」《以上意旨為經濟部八十九年二月十五日經（八九）商字第八九二０二四四六號函釋意旨所重申）。

四、經濟部九十年三月二十日經（九０）商字第０九００二０五二一一０號公告：「將現行其他娛樂業（利用電腦功能以磁碟、光碟供人遊戲娛樂、利用電腦網際網路擷取遊戲軟體供人遊戲，利用電腦功能播放ＣＤ、ＶＣＤ供人聽音樂及觀賞影片）」整併歸屬於『Ｊ７０１０７０資訊休閒服務業』，其定義內容為「提供場所及電腦設備採收費方式，供人透過電腦連線擷取網路上資源或利用電腦功能以磁碟、光碟供人使用。」

五、經濟部九十年十月二十八日經（九０）商字第０九００二二八四八００號公告：『修正「公司行號營業項目代碼表」Ｊ七０一０七０資訊休閒業（原為資訊休閒服務業），其定義為「提供特定場所及電腦資訊設備採連線方式擷取網路上資源或以磁碟、光碟、硬碟、卡匣等結合電腦裝置供不特定人從事遊戲娛樂、網路交誼之營利事業。』

貳、本案兩造爭執之要點：

一、本件原告對於「其為依商業登記法登記之商業主體『亞洲狗資訊企業社』之負責人，而上開商業主體在台北市○○路○段三九七號一樓所從事商業活動為『利用電腦功能以磁碟光碟供人遊戲娛樂』」等情並不爭執。

二、現雙方所爭執者，可以分為二個層面來說明：Ａ、在事實層面上：原告認為亞洲狗資訊企業社實際從事之商業活動，不包括「使用網路擷取之行為，所有遊戲都已載入硬碟中」，不能算是「擷取網路遊戲軟體供人遊戲」，所以不應算入「資訊休閒服務業」之範圍內。Ｂ、在法律層面上：兩造則對「上開商業活動事實，在法律上應如何定性（更精確地說明，即上開商業活動事實，在商業登記法上，應被歸入那一個營業項目之項下）」產生爭議，就此原告認為：

１、被告機關無權決定「資訊休閒服務業」之定義及內涵。

２、亞洲狗資訊企業社實際從事之商業活動，亦可被歸入「電子資訊供應服務業」，只不過事後擴大營業項目而已，而非「經營登記範圍以外之業務」。

３、現行商業登記法曾於九十一年一月十六日經過大幅度之修正，取消證照制度，以及統一發照制度。則自該時起，凡從事商業行行為，不須先取得營利事業登記證才可營業，藉以落實憲法對人民工作自由權利之保障。此項法律修正後，被告機關無權以拒絕發給原告營利事業登記證之方式來限制原告之營業，故依「從新從輕」之法律適用原則，本件原處分應予撤銷。

參、本院之判斷：

一、本案所涉相關基本法理之說明：Ａ、九十一年二月六日修正前之商業登記法對商業活動所欲達成之規範功能：１、按修正前商業登記法第三條、第五條明定，商業一定在營業以前先行登記，甚至有必要取得許可，同法第二十條又採取統一證照發給制度（即實務上所稱之「營利事業登記證」）。此等法規範之立法功能乃是對商業活動所為之事前管制，要求商業活動要在主管機關預先審查，確定其對社會秩序沒有最低程度之妨礙後（主要為營業活動對公共安全與社會秩序之評估），才能進行。

２、在此規範功能下，有關商業活動的「法定分類」以及「各類別內涵之抽象解釋與事實涵攝」，正是主管機關依商業登記法所享有之規範形成權。不僅如此此種事前之規劃分類，更可用來設計「各式各樣不同商業活動」，在開業前，所須取得之最低條件。

３、所以在已往商業登記實務上，由申請商業登記，必須先取得⑴稅籍登記、⑵營業場所在地之土地使用分區證明、⑶營業場所之建築物分區管制證明；負責主管商業登記之機關藉由以上之文件，即可判斷「登記經營之商業活動項目」與「預定營業場所之公法上使用限制」是否相配合，進而決定准否給予登記。Ｂ、而現行商業登記法與九十一年二月六日修正前之商業登記法，在立法精神上最大之不同即在於，現行商業登記法僅採取事前登記制，不再要求取得證照方得營業，又因為取銷證照制度之結果，藉由統一發照（現行法已刪除、舊商業登記法第二十條參照）來作事前審查之功能亦因此而喪失。因此誠如原告所言，往後之商業行為只須事前登記即可營業，主管機關沒有准駁權限。不過在這裏仍須注意以下二點：

１、現行商業登記法第四十一條第二項規定：「本法修正條文，除第二十條及第二十二條施行日期由行政院定之外，其餘修正條文自公布日施行」，所以上開立法理想在行政院未公布商業登記法第二十條之施行日以前，現階段商業從事營利行為，仍應辦理營利事業登記證。ａ、這裏須特別言明，被告機關以乎誤以為，現行商業登記法第二十條施行前須辦商業登記，施行後即不須辦理，其實這個觀點是錯誤的，因為即使現行商業登記法取銷證照制度，但仍要求事前登記，現行商業登記法第八條參照。ｂ、另外原告也誤會，現行商業登記法第八條之規定，是因為於九十一年十二月十八日修正公布之緣故，所以才取銷「取得營利事業登記證方得從事商業行為」之限制，實則早在九十一年二月六日商業登記法修正時，前開立法原則即已確立。而九十一年十二月十八日修正之商業登記法第八條僅僅多加入第四項之規定而已，其餘第一項至第三項之規定並未改變。

２、而「取銷事前發給證照制度」並不等同於「取銷事前登記制度」，因此現行打算從事商業活動者，仍須事前向主管機關登記，甚至在特許行業之情形，仍然要事前取得許可證件（現行商業登記法第五條參照）。

二、基於以上之法律見解，本院認為，在本案中，原告登記之營業項目，其內涵如何解釋，主管機關享有解釋及適用法律之權限，其理由如下：Ａ、固然如果主管機關對同一商業活動事實，在商業登記法之營業項目應如何歸類一節，前後有不同之法律見解，而人民已依先前之法律見解登記經營該項目之營業，並實際從事該項商業活動時，基於「信賴保護」之法理，當然不宜以事後之法律解釋，要求人民變更登記營業項目（因為可能新的營業項目，其營業場所在公法上有較多之管制，人民即使有意申請變更登記，也無法通過）。Ｂ、又主管機關對於同一「利用電腦功能以磁碟光碟供人遊戲娛樂、利用電腦擷取網際網路資料供人使用；利用電腦功能播放ＣＤ、ＶＣＤ供人聽音樂及觀賞影片」之商業活動，應如何劃分歸類，雖然前後有不同之法律見解（先歸入「其他娛樂業」中，後又改以「資訊休閒服務業」來歸類），如果因此有人信賴上開已往之法律意見，作出其他娛樂業之登記，並經營「利用電腦功能以磁碟光碟供人遊戲娛樂、利用電腦擷取網際網路資料供人使用；利用電腦功能播放ＣＤ、ＶＣＤ供人聽音樂及觀賞影片」之商業活動，事後當然不能以登記業務項目之解釋改變，而影響當事人之營業自由權。Ｃ、不過由於本案中，原告經營之商業主體，其申請營業而經核准之時間已在九十年四月十九日，當時經濟部前開九十年三月二十日經（九０）商字第０九００二０五二一一０號公告已發布。因此本案應無上開「信賴保護」法理適用之餘地。何況本案原告負責之商業主體亦從未取得過「其他娛樂業」之營業項目登記，更與「信賴保護原則」無涉。【註】：經濟部九十年十月二十八日經（九０）商字第０九００二二八四八００號公告只不過是將原來的「資訊休閒服務業」變更為「資訊休閒業」，此僅屬文義之變更，不影響其文義所指營業活動之實際內涵。

三、而在現行「事前登記」法制之立法決擇下，原告選擇了登記之項目，且該等登記營業項目之活動內容解釋亦已確定，則原告即只能經營事先已登記之業務，不得經營未登記之業務。

四、然而本件原告負責經營之商業主體亞洲狗資訊社所實際從事之商業活動，既為「利用電腦功能以磁碟、光碟供人遊戲娛樂」即使如其所述，其商業活動中不包括「利用電腦網際網路擷取遊戲軟體供人遊戲」，但仍有「利用電腦功能以磁碟、光碟供人遊戲娛樂」之客觀事實存在，則依上開經濟部經（九０）商字第０九００二０五二一一０號公告與經（九０）商字第０九００二二八四八００號公告，此等商業活動應劃入「資訊休閒服務業」營業項目下。且此項營業項目不在原告負責之亞洲狗資訊社登記營業範圍內，則被告機關依此認定，原告有「經營登記範圍以外業務」之違章行為，即屬無誤。從而被告機關依商業登記法第三十三條第二項規定，斟酌原告之前已有五次違規事實（其中第三、

四、五次之資料均附於原處分卷及訴願卷內），但一直不停止營業，按月接受單一處罰，違章情節嚴重，且從中獲利遠高於罰鍰金額等各項情節，而在九十一年二月間再度裁處原告法定最高刑度三萬元罰鍰，並命令應即停止經營登記範圍外業務之處分，洵無過當或逾越之違法處。

五、原告各項主張不可採之理由：Ａ、有關被告機關有權決定「資訊休閒業」（或「資訊休閒服務業」）之定義及內涵，其法律上之理由已說明如上，爰不再贅述。Ｂ、至於原告所言：「亞洲狗資訊企業社實際從事之商業活動，僅屬電子資訊供應服務業之擴大，而不算是經營登記範圍以外之業務」云云，純屬對文字字義之浮面取捨。但法院對法條文字之解釋必須運用法學方法論，取向於法規範目的來獲致解釋結論，是以原告以上之意見完全不符合「法解釋論」之要求標準，自不足採。Ｃ、此外本案中亦無原告所言：『因為商業登記法於九十一年二月六日修正或於九十一年十二月十八日修正，而有所謂「從新從輕」原則之適用』云云，因為商業登記法九十一年二月六日之修正只有取銷「核發營利事業登記證照後方得營業」之規定，但並未改變「事前登記方得營業」之基本法制架構，何況遭廢止之商業登記法第二十條，至今仍未因行政院之公布實施，而發生廢止之效果。另外九十一年十二月十八日修正之商業登記法第八條，只不過加入第四項之規定（即「第一項第四款資本額達中央主管機關所定一定數額以上者，應先經會計師查核簽證；其辦法，由中央主管機關定之」）但第三項之規定本身（即「商業不得經營其登記範圍以外之業務」）並未更改。

三、綜上所述，原處分於法並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告起訴意旨，仍執前詞，請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段判決如主文。

臺北高等行政法院 第五庭