臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十一年度簡字第三七四號

• 裁判案由: 勞工安全衛生法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 92 年 03 月 07 日

臺北高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度簡字第三七四號
原　　　告　亞頓機械起重有限公司
代　表　人　甲○○
右原告因勞工安全衛生法事件，不服行政院勞工委員會中華民國九十一年一月二十一
日台九十勞訴字第○○三一六九二號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「前條所
稱之行政訴訟，指撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴訟。」、「起訴，應以訴狀表明
左列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟
標的及其原因事實。」、「當事人書狀，除別有規定外，應記載左列各款事項︰
．．．四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。．．．」、「當事人、法
定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽
名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」行政訴訟法第一百零五條第一
項、第五十七條第四款、第五款、第五十八條分別定有明文。又依同法第二十四
條規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為左列機關：一、駁回訴願時之原處
分機關。二、撤銷或變更原處分或決定時，為最後撤銷或變更之機關。」次按「
原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補
正者，審判長應定期間先命補正：．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。
」為同法第一百零七條第一項第十款所明定。
二、本件原告因勞工安全衛生法事件，不服臺北市政府所為罰鍰處分，提起訴願，經
行政院勞工委員會以民國（下同）九十一年一月二十一日台九十勞訴字第○○三
一六九二號訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟，依首揭行政訴訟法第二十四條
規定，應以原處分機關即臺北市政府為被告。經核原告起訴狀未表明係提起何種
訴訟，亦未載明原告、被告、應為之聲明、事實上及法律上之陳述等，並由原告
或代理人簽名或蓋章，經本院審判長以九十一年度簡字第三七四號裁定命其依法
於七日內補正，該裁定並於九十一年五月八日送達原告，由原告之受僱人黃昌運
收受，有送達證書附本院卷可稽，已生合法送達之效力。原告雖於九十二年二月
十一日提出補正之訴狀，惟其仍列臺北市政府勞工局勞動檢查處為被告，且未為
應為之聲明，其起訴程式難認已補正，於法尚有不合，應予駁回。
三、據上論斷，本件原告之訴不合法，爰依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、
第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 　 九十二 　 　年　 　 三 　月　 七　 　日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 五 庭
法 官 黃清光
右為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後十日內向
本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中　　華　　民　　國　 　 九十二 　 　年　 　 三 　月　 七　 　日
書記官 楊子鋒