臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十一年度簡字第三七八號

• 裁判案由: 綜合所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 92 年 06 月 30 日
• 法官: 林育如
• 法定代理人: 林吉昌
• 原告: 甲○○
• 被告: 財政部臺灣省北區國稅局

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度簡字第三七八號
原　　　告　甲○○
被　　　告　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　林吉昌（局長）
右當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十一年二月五日台財訴字
第０九０００七一三０九號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告為甲○○事務所之負責人，八十三年度綜合所得稅結算申報，自
行申報執行業務所得新台幣（下同）一六七、一七九元、租賃所得二三、九四０
元，案經被告初查核定執行業務所得為四六八、五０一元，並就租賃予信揚油漆
工程有限公司（以下簡稱信揚公司）及銓曜企業有限公司（以下簡稱銓曜公司）
之租賃按當地一般租金之標準調增租賃所得四四、八二六元，併課其當年度綜合
所得稅，補徵稅額四一、七八八元。原告不服，就執行業務收入及租賃所得項目
申經復查結果，准予追減執行業務所得二九五、八００元，惟原告對租賃所得部
份仍未甘服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：撤銷原處分及訴願決定。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造主張：
㈠原告起訴意旨略謂：系爭房屋依所有權狀全部面積為五六、四平方公尺，只有四
分之一部分出租予信揚公司及銓曜公司，其餘均為其記帳事務所使用，原核定未
扣除自用面積計算，是被告所為處分顯有違誤。
㈡被告答辯意旨略謂：
⒈按「財產出租，其約定之租金，顯較當地一般租金為低，稽徵機關得參照當地
一般租金調整計算租賃收入」、「所稱他人，係指本人、配偶及直系親屬以外
之個人或法人而言」，分別為行為時所得稅法第十四條第一項第五類第五款及
同法施行細則第十六條所明定。次按「公司股東以自有之房屋無償供該公司使
用，應依所得稅法第十四條第一項第五類第四款規定，參照當地一般租金情況
，計算租賃收入，繳納所得稅。」，復為財政部七十三年九月一日台財稅字五
八九二九號函所釋示。
⒉本件原告八十三年度將其所有坐落於中壢市○○路三之二號三樓之房屋出租予
信揚公司及銓曜公司，自行申報租賃所得二０、五二０元，被告所屬中壢稽徵
所以其約定之租金較當地一般租金標準低，遂依當地一般租金情況及按出租房
屋三樓面積，調整核定租金收入為一一四、六四三元，即調增租賃所得四四、
八二六元（114,643-扣繳給付數額36,000*0.57=44,826元），併課原告當年度
綜合所得稅。
⒊又被告於以九十年三月十五日北區國稅法第九００一０九六三號函詢桃園縣稅
捐稽徵處中壢分處，經桃園縣稅捐稽徵處以九十年四月二日九０桃稅壢字財第
九００六０二五九號函復，該系爭房屋八十三年度有營利事業－申明企業有限
公司（以下簡稱申明公司）、信揚公司及銓曜公司設籍於該址，其總面積為五
六、四平方公尺，使用別為營業用，營業面積為五六、四平方公尺，次查申明
公司組織型態為有限公司，其負責人為原告之配偶，此有營業稅稅籍查詢檔附
卷可稽，是依前揭函釋規定，固應按當地一般租金情況核課原告租賃所得，是
原告主張顯係誤解，被告核定並無違誤。
⒋至原告主張自行申報三筆租賃收入計四二、０００元一節，經查被告所屬中壢
稽徵所審核其申報資料時，僅查得原告檢附二張租賃所得之扣繳憑單，金額分
別為一二、０００元及二四、０００元，合計三六、０００元，並無原告所訴
稱有第三筆租賃收入六、０００元扣繳憑單之存在，且經財政部財稅資料中心
轉檔勾稽核定其租賃資料亦僅有一二、０００元及二四、０００元，此有核定
通知書附卷可稽。又「當事人主張事實，須負舉證責任，倘足為主張事實之證
明，自不能認其主張之事實為真實。」，為行政法院（現已改制為最高行政法
院）三十六年判字第十六號著有判例，是原告並未就其主張提出足可採信之事
證，空言主張，委不足採，綜上所述，原告之訴為無理由。
理 由
一、按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之：第一類營利所得
．．．．．第五類租賃所得及權利金所得：凡以財產出租之租金所得，財產出典
典價經運用之所得或專利權、商標權、著作權、秘密方法及各種特許權利，供他
人使用而取得之權利金所得：一、．．．．五、財產出租，其約定之租金，顯較
當地一般租金為低，稽徵機關得參照當地一般租金調整計算租賃收入。」，行為
時所得稅法第十四條第一項第五類第五款定有明文。又按「本法第十四條第一項
第五類第四款及第五款所稱當地一般租金為低，由當地主管稽徵機關查明報由省
（直轄市）主管稽徵機關核定，並送財政部備查。」，復為行為時所得稅法施行
細則第十六條第三項所規定。
二、本件原告八十三年度綜合所得稅結算申報，自行申報其所有坐落於桃園縣中壢市
○○路三之二號三樓之房屋出租予信揚公司及銓曜公司之租賃收入三六、０００
元，租賃所得二０、五二０元，被告所屬中壢稽徵所以其約定之租金較當地一般
租金標準低，乃依當地一般租金情況及按出租房屋三樓面積，調整核定租金收入
為一一四、六四三元，即調增租賃所得四四、八二六元（114,643-扣繳給付數額
36,000*0.57=44,826元），併課原告當年度綜合所得稅等情，有原告八十三年度
綜合所得稅結算申報書及核定通知書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等影本附於原
處分卷可稽。原告雖主張系爭房屋面積為五六、四平方公尺，僅其中四分之一出
租予信揚公司及銓曜公司，被告未扣除自用面積計算，顯有違誤等語。惟查系爭
房屋於八十三年度除出租予信揚公司、銓曜公司外，復出租予原告配偶馮金城擔
任負責人之申明公司，有稅籍資料在卷為憑，並為原告所不爭，是原告所稱其房
屋四分之三面積係供其執行甲○○事務所業務之用，即無可取。況系爭房屋面積
為五六、四平方公尺，並非廣大，同時供信揚公司、銓曜公司及申明公司三家公
司使用，本有存疑，遑論原告負責之甲○○事務所營業地址亦在其上，所稱出租
面積僅四分之一，顯與常情有違，故被告所屬中壢稽徵所以系爭租金較當地一般
租金標準為低，乃依當地一般租金情況及系爭房屋面積，調整核定租金收入，徵
之首開法條規定，要無不合。至原告主張其係申報三筆租賃收入計四二、０００
元一節，經查原告當年度僅檢附一二、０００元及二四、０００元二張租賃所得
之扣繳憑單申報，非但有原告八十三年度綜合所得稅結算申報書及核定通知書、
各類所得扣繳暨免扣繳憑單等影本可資參照，復有財政部財稅資料中心轉檔勾稽
核定資料可佐，原告所稱殊無可採，附此陳明。從而本件被告所為處分，揆諸首
揭條文規定，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告徒執前詞，聲請撤
銷，為無理由，應予駁回。另本件依卷內資料，事證已臻明確，爰不經言詞辯論
為之，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百三十六條、第一百九十五
條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　六　　　月　　 三十 　　日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 四 庭
法 官 林育如
右為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後二十日內
向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後二十日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後
方得上訴。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　七　　　月　　　三　　　日
書 記 官 林如冰