臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十一年度簡字第六七五號

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度簡字第六七五號

原告

健裕實業股份有限公司

代表人

甲○○

被告

桃園縣環境保護局

代表人

朱九龍（局長）住同右

右當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服桃園縣政府中華民國九十一年五月十三日

府法訴字第○九一○一○三四五三號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：

主文

事實

一、事實概要：原告係行政院環境保護署公告指定之容器商品製造業者，屬該署公告指定應按期申報營業量及繳交回收清除處理費之業者，惟未依規定申報民國（下同）九十年五至六月之營業量及繳交回收清除處理費，經行政院環境保護署限期辦理申報繳費等事宜，然原告仍未照辦，遂移被告以違反廢棄物清理法第十條之一第二項及廢物品及容器回收清除處理辦法第七條、第八條之規定，依同法第二十三條之一第一項規定處原告新台幣（下同）六萬元罰鍰。原告不服，以其未申報係因人員異動，且收受處分書後已補申報並繳清回收處理費用為由提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：

⒈訴願決定及原處分均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明：如主文所示。

三、兩造之主張：

㈠原告主張：

⒈查原告係經行政院環境保護署公告指定之容器商品製造業者，多年來均依廢棄物清理法之相關規定，按期申報營業量並憑繳回收清除處理費，從未遲誤。九十年七月間，原告雖因公司內部承辦上開職務之人員突然離職，疏於在期限（九十年七月十五日）內申報當年度五、六月份之營業量及繳交回收清除處理費，而於九十年八月七日（超過二十三天），接獲行政院環境保護署來電詢問，是否有繳交回收清除處理費，當時警覺疏於期限內繳交，因此於電話中明確的告知該承辦人員，於隔日一定辦理補繳（因當時已過了下午三時三十分），也因此行政院環境保護署於公文中刻意強調九十年八月七日前，未申報及繳交回收清除處理費。原告於接獲電話時，即以明確告知該承辦人員，隔日便會補繳，而且原告也確實於隔日便已繳清回收清除處理費。未料，九十年九月二十日原告仍接獲被告編號０六０二四二之執行違反廢棄物清理法案件處分書乙紙，以原告未依規定辦理九十年五月至六月之營業量申報及繳交回收清除處理費為由，課處六萬元整之罰鍰。原告不服，提起訴願，亦遭桃園縣政府九十一年五月十三日府法訴字第０九一０一０三四五三號決定駁回，不得已爰依法提起本案行政訴訟。

⒉按公告指定之製造業者固應按當期營業量，於每期管業稅申報繳納前，依中央主管機關核定之費率，繳交回收清除處理費用（九十年十月二十四日修正前廢棄物清理法第十條之一第三項參照）；惟未依上開規定繳交回收清除處理費者，經限期催繳仍不繳納時，僅得處以應繳費用一倍至兩倍之罰鍰，此亦為九十年十月二十四日修正前廢棄物清理法第二十三條之一第一項第一段所明定。茲查，原告原欠繳之金額僅為三千三百四十六元，則被告依法得課處之罰鍰自應在三千三百四十六元至六千六百九十二元之間。就此，桃園縣政府雖於其訴願決定書中指稱原告所違反者為九十年十月二十四日修正前廢棄物清理法第十條之一第二項規定，而非原告主張之同法條第三項之規定，惟查，上開第十條之一第二項係立法者授權中央主管機關會同中央目的事業主管機關製訂一般廢棄物回收清除處理辦法之法源依據，按原告既非該條文所規範之主、客體，又何來違反上開規定可言！況查，修正前第二十三條之一第一項並未規定：「違反依第十條之一第二項所定辦法者，處新臺幣‧‧‧元以上‧‧‧元以下罰鍰，‧‧‧」（按：此與90.10.24修正後第五十一條第二項第一款之立法例並不相同），則被告逕以原告違反「廢物品及容器回收清除處理辦法」第七、第八條規定為由，裁罰原告六萬元，豈非有違法律保留原則，而構成違法之行政處分！

⒊次查，有關桃園縣政府於其訴願決定書中指稱：行政院環境保護署在原告自行於九十年八月八日繳清該筆回收清除處理費前，曾去函原告限期辦理申報及補繳費用等事宜，惟原告並未遵行乙節，均非事實。按未依廢棄物清理法第十條之一第三項規定繳交回收清除處理費者，經通知限期改善，仍未遵行者，固得按日連續處罰（同法第二十三條之一第一項末段），惟查，本案被告或行政院環保署既未通知原告限期改善，且原告又無受此通知仍不遵行之情事，且原告於九十年八月九日已完成繳費及申報，並非訴願決定書所述收受處分書（九十年九月二十日）後，才繳清回收處理費，則被告逕處以六萬元之高額罰鍰，於法自有未合。

⒋末查，原行政處分機關不依原告之請求撤銷或變更原行政處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關係文件，送於訴願管轄機關及原告（訴願法第五十八條第三、四項參照）。詎被告於本案訴願期間不但不儘速答辯，且其送交答辯書副本予原告時（九十一年五月十三日），桃園縣政府早已作成訴願決定在案，以致原告不及在訴願程序中補充事實上及法律上之陳述。由此益見，本案訴願決定，在程序上亦有重大瑕疵。

⒌綜上各節，原告之訴應有理由。敬請鈞院鑒核，賜判如訴之聲明，以保權益。

㈡被告主張：

⒈按九十年十月二十四日修正前「廢棄物清理法」第十條之一規定，物品或其包裝、容器之業者範圍，由中央主管機關公告之，‧‧‧。公告指定業者除應向主管機關登記外，製造業者應按當期營業量、輸入業者應向關稅總局申報進口量、容器材質等資料，於每期營業稅身報繳納前，依中央主管機關核定之費率，繳交回受清除處理費用，作為‧‧‧用途。復依「廢物品及容器回收清除處理辦法」第四條及第七條規定，業者應依中央主管機關核定之費率及其申報之營業量或進口量，繳交回收清除處理費用。業者應依其種類於每單月份十五日前向中央主管機關申報前二月營業量或進口量，相關證明文件應留存備查。

⒉按九十年十月二十四日修正前「廢棄物清理法」第十條之一第三項規定，「公告指定業者除應向主管機關登記外，製造業者應按期當期營業量、輸入業者應按向關稅總局申報進口量、容器材質等資料，於每期營業稅申報繳納前，依中央主管機關核定之費率，繳交回收清除處理費用，作為資源回收管理基金，並應委託金融機構收支保管運用；其收支保管及運用辦法，由中央主管機關定之。該基金用於支付實際回收清除處理費用、補助獎勵回收系統、再生利用、執行機關代清理費用、中央主管機關評選之公正團體執行稽核認證費用、及其他經中央主管機關同意核准之用途。」僅係規定製造業者或輸入業者應按當期營業量或按向關稅總局申報進口量、容器材質等資料，依中央主管機關核定之費率，繳交回收清除處理費用等，並未規定各該業者應於何時申報、繳交回收清除處理費用。至於各該業者應於何時申報、繳交回收清除處理費用，係於九十年十月二十四日修正前「廢棄物清理法」第十條之一第二項規定授權由中央主管機關會同中央目的事業主管機關訂定廢物品及容器回收清除處理辦法。本案原告係因未申報九十年五月至六月營業量（進口量），是原告所違反者為九十年十月二十四日修正前「廢棄物清理法」第十條之一第二項之規定，而非原告訴稱之同法條第三項之規定。

⒊原告係屬環保署基管會列管應依規定申報九十年五月至六月營業量（進口量）之業者，然而原告未依規定於限期內申報繳費，迄九十年八月七日仍未於限期內辦理相關事宜，實已違反九十年十月二十四日修正前廢棄物清理法第十條之一第二項之規定。被告依同法第二十三條之一第一項後段開立處分書規定，核無違誤。綜上所述，原告已違反九十年十月二十四日修正前「廢棄物清理法」第十條之一第二項暨「廢物品及容器回收清除處理辦法」第四條、第七條規定，被告依九十年十月二十四日修正前「廢棄物清理法」第二十三條之一第一項規定，據以處罰，並無不合，敬請維持原處分，並駁回原告之訴，以維法紀。

理由

一、按行為時廢棄物清理法第十條之一第一項規定：「物品或其包裝、容器經食用或使用後，足以產生下列性質之一之一般廢棄物，致有嚴重污染環境之虞者，由該物品或其包裝、容器之製造、輸入、販賣業者負責回收清除、處理之：一、不易清除、處理。二、含長期不易腐化之成分。三、含有害物質之成分。四、具回收再利用之價值。」同條第二項規定：「前項一般廢棄物之種類、物品或其包裝、容器之業者範圍，由中央主管機關公告之；其一般廢棄物之回收清除處理辦法，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。公告指定業者除應向主管機關登記外，製造業者應按當期營業量、輸入業者應按向關稅總局申報進口量、容器材質等資料，於每期營業稅申報繳納前，依中央主管機關核定之費率，繳交回收清除處理費用，作為資源回收管理基金，並應委託金融機構收支保管運用；‧‧‧」同法第二十三條之一規定：「未依第十條之一第三項規定繳交回收清除處理費者，經限期催繳仍不繳納者，移送法院強制執行，並處應繳納費用一倍至二倍之罰鍰。．．．違反同條文他項規定者，處二萬元以上五萬元以下罰鍰；．．．」。又廢物品及容器回收清除處理辦法第二條第二款規定：「本辦法所稱物品及容器如下：．．．二、容器：係指以鋁、鐵、玻璃、塑膠、紙、鋁箔或其他單一或複合材質製成或其他性質相類似之材質，用以裝填調製食品、飲料、．．．化妝品．．．或其他性質相類似之物質經中央主管機關指定公告應回收者。」、第三條第十款規定：「本辦法專用名詞定義如下：．．．十、容器商品輸入業者：指輸入容器商品之事業及機構。」、第四條規定：「業者應依中央主管機關核定之費率及其申報之營業量或進口量，繳交回收清除處理費用．．．。」、第七條規定：「業者應依其種類於每單月份十五日前向中央主管機關申報前二個月營業量或進口量，相關證明文件應留存備查。」、第八條規定：「業者應依申報營業量或進口量，於前條第一項規定申報期限內，依中央主管機關核定公告之費率及指定之金融機構（以下簡稱金融機構）、帳號，向金融機構繳交回收清除處理費用，專戶存管並依本辦法及基金收支保管運用辦法規定辦理。前項營業量或進口量，業者得檢具出口量證明文件抵扣之。」

二、經查原告係廢物品及容器回收清除處理辦法規範之玻璃容器商品業者，應依其種類於每單月份十五日前向中央主管機關申報前二個月營業量或進口量，並應依申報之營業量或進口量，於申報期限內依中央主管機關核定公告之費率及指定之金融機構、帳號，向金融機構繳交回收清除處理費用，惟原告未依規定申報九十年五至六月之營業量及繳交回收清除處理費，經行政院環境保護署函限期原告依法辦理補申報及補繳費等事宜，然原告迄同年八月七日仍未遵行，此有行政院環境保護署九十年八月十三日（九○）環署基字第○○五○七三六號函送物品類九十年五至六月未按期申報繳費業者之名單附卷可稽，且原告亦坦承九十年七月間因公司內部承辦上開職務之人員突然離職，而疏於在期限（九十年七月十五日）內申報當年度五、六月份之營業量及繳交回收清除處理費等情不諱，是其違法事實洵堪認定。

三、原告起訴意旨雖稱：原告違反者係行為時廢棄物清理法第十條之一第三項、第二十三條之一前段之規定，於法應處以應繳納費用一倍至二倍之罰鍰方是。被告錯引行為時廢棄物清理法第十條之一第二項、第二十三條之一後段規定為本件行政罰鍰之依據，殊有違誤。且依行為時廢棄物清理法第二十三條之一前段之規定處罰前，應通知限期改善，而本案被告或行政院環保署既未通知原告限期改善，且原告又無受此通知仍不遵行之情事，則被告逕處原告六萬元之高額罰鍰，於法自有未合云云。

四、惟查，按行為時廢棄物清理法第十條之一第三項係規定：「公告指定業者除應向主管機關登記外，製造業者應按當期營業量、輸入業者應按向關稅總局申報進口量、容器材質等資料，於每期營業稅申報繳納前，依中央主管機關核定之費率，繳交回收清除處理費用，作為資源回收管理基金，並應委託金融機構收支保管運用。‧‧‧‧」則在同法第二十三條之一第一項前段規定處罰違反同法第十條之一第三項之構成要件僅有兩種：一為「未依行為時廢棄物清理法第十條之一第三項之規定繳交回收清除處理費者，經限期催繳仍不繳納者，移送法院強制執行，並應處繳納費用一倍至二倍之罰鍰。」另一為「提供不實申報資料者，‧‧‧並處應繳納費用一倍至三倍之罰鍰，涉及刑事責任者，並即移送偵查」，則從該處罰條文可知，同法第十條之一第三項，僅係規定製造業者或輸入業者應按當期營業量或按向關稅總局申報進口量、容器材質等資料，依中央主管機關核定之費率，繳交回收清除處理費用等，並未規定各該業者應於何時申報、繳交回收清除處理費用。是以同法第二十三條之一第一項前段處罰條文所指違反第十條之一第三項之構成要件，並不及於未申報或逾期未申報之處罰。至於各該業者應於何時申報、繳交回收清除處理費用，係於廢棄物清理法第十條之一第二項規定授權由中央主管機關會同中央目的事業主管機關訂定一般廢棄物之回收清除處理辦法。行政院環境保護署就一般廢棄物之種類、物品或其包裝、容器之業者範圍以八十六年十一月八日環署廢字第七一九○七號公告在案，並依廢棄物清理法第十條之一第二項規定，訂定廢物品及容器回收清除處理辦法，其中廢物品及容器之業者亦分別具體規範，有具體明確之授權內容及範圍。則本件既係違反未於期限內申報進口量，自係違反同法第十條之一第二項規定，應以同法第二十三條之一第一項後段處罰新台幣六萬至十五萬元。又依行為時廢棄物清理法第二十三條之一後段之規定處罰前，並無通知限期改善之規定，是本件被告縱未通知原告限期改善即逕予處罰，於法亦無不合。是原告起訴意旨，不無誤解法令，顯非可採。從而，被告以原告違反行為時廢棄物清理法第十條之一第二項、及依該條項所訂頒之廢物品及容器回收清除處理辦法第七條，乃依行為時廢棄物清理法第二十三條之一後段處罰新台幣六萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件為簡易訴訟程序事件，且事證明確，故不經言詞辯論為之，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百三十三條第一項、第二百三十六條、第一百九十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。

臺 北 高 等 行 政 法 院 第 二 庭