臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十一年度訴字第二八三二號

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第二八三二號

原告

先登保險代理人有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

財政部台灣省北區國稅局

代表人

林吉昌（局長）

訴訟代理人

乙○○

右當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十一年五月二十一日

台財訴字第○九一○○一八一七五號訴願決定（案號：第00000000號），提

起行政訴訟。本院判決如左：

主文

事實

緣原告民國（下同）八十五年度營利事業所得稅結算申報，因涉嫌虛報薪資支出、伙食費、加班費計新台幣（下同）二、八二六、○○○元，致短漏報所得額，核計漏稅額七○六、五○○元，案經被告查獲，審理核定處所漏稅額一倍之罰鍰七○六、五○○元。原告對違章稅額有異議，申請復查，經被告於九十一年一月二十一日以北區國稅法第0000000000號復查決定書維持原核定，原告猶表不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂就罰鍰超過○‧八倍部分向本院提起行政訴訟。

兩造聲明：

㈠原告聲明：訴願決定及原處分關於「罰鍰按所漏稅額超過處○‧八倍部分」均撤銷。

㈡被告聲明：如主文所示。兩造爭點：原告主張被告在裁罰前未告知違章漏稅罰鍰有○‧八倍與一倍罰鍰之分，亦未給予出具書面承諾違章機會，竟逕處一倍罰鍰，顯有違誤，是否可採？

㈠原告主張之理由：

⒈查稅務人員在裁罰前並未通知原告，原告那有機會以書面承諾違章事實呢？

⒉原告之本稅早已繳清，稅務人員若跟原告講清楚有關違章事實漏稅罰鍰有○‧八倍與一倍罰鍰之分，原告當以金額較少之○‧八倍罰鍰較有利。

⒊另被告答辯稱：「被告原查人員函請提供事證，而原告相應不理」乙節，顯與事實不符。真實情形是原告申請更正後，直到稅金及罰鍰下來之前，原告從未收到被告任何函件通知。被告因作業人員疏失未通知原告，就逕行以倍數罰鍰裁定，依行政程序法第七條第二款之規定，有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少之行政行為。所以原告對被告仍以一倍罰鍰裁定當然不服。

㈡被告主張之理由：

⒈本件原告因涉嫌虛報薪資、伙食費、加班費等合計二、八二六、○○○元，致短報所得額，經核定除應補徵本稅外，並裁處罰鍰七○六、五○○元，揆諸相關規定，違章罰鍰金額計算並無不符，是復查決定維持原核定。訴願時原告主張本件經審查單位通知查核並配合簽妥承諾書在案，應處所漏稅額○‧八倍之罰鍰乙節，資為爭議，依財政部八十三年二月八日台財稅第八三一五八○四八八號函發布修正之「違章案件裁罰金額或倍數參考表」有關營利事業所得稅漏稅額裁處之規定為：「漏稅額超過五萬元者，處所漏稅額一倍之罰鍰，但於裁罰處分核定前，以書面承諾違章事實，並願意繳清稅款及罰鍰者，處所漏稅額○‧八倍之罰鍰。」，故係以「裁罰處分核定前以書面承諾違章事實，並願意繳清稅款及罰鍰」為雙重要件，然本件並無原告「以書面承諾違章事實，並願意繳清稅款及罰鍰。」之聲明，與財政部上開函示不符，確無該函示之適用，原告訴願仍遭駁回。原告主張本件於原查時稅務員於裁罰前未通知原告乙節，然被告於法無主動告知之義務，並無違背行政程序法第七條第二款之規定，且本件於原查核時，原告以作業人員疏失申請更正，經被告原查人員函請提供事證，原告相應不理，迄未提供，故縱然被告原查時欲主動告知，仍然無從告知，原告主張不足採信。

⒉至原告主張本件稅務員於裁罰前未通知原告，原告那有機會以書面承諾違章事實乙節。經查本件原查時，被告通知原告於八十七年十二月十六日提供帳證憑證備查，並取有送達回執。原告於八十八年二月五日以作業人員疏失申請更正薪資，經被告以八十八年三月十八日北區國稅三第八八○八二○○二號函復請原告提供事證，本函亦有徐國宏於八十八年四月一日領回此通知函正本，原告相應不理迄未提供資料備查屬實，原告之主張不足採信，原處分請予維持。

理由

按「納稅義務人已依本法辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」為所得稅法第一百十條第一項所明定。又「漏稅額超過五萬元者，處所漏稅額一倍之罰鍰，但於裁罰處分核定前以書面承諾違章事實，並願意繳清稅款及罰鍰者，處所漏稅額○‧八倍之罰鍰。」，財政部八十六年八月十六日台財稅第八六一九一二二八○號函修訂發布之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」亦有明文規定。

本件原告八十五年度營利事業所得稅結算申報，因涉嫌虛報薪資支出、伙食費、加班費計二、八二六、○○○元，致漏報或短報所得額，核計漏稅額七○六、五○○元，案經被告查獲，審理核定處罰鍰七○六、五○○元。原告對違章稅額有異議，循序申請復查、提起訴願，遞遭駁回，復起訴主張被告在裁罰前未告知違章漏稅罰鍰有○‧八倍與一倍罰鍰之分，亦未給予出具書面承諾違章機會，竟逕處一倍罰鍰，顯有違誤，詳如其起訴狀事實欄所載理由等語。

查原告八十五年度營利事業所得稅結算申報，虛報陳自發等四十八人薪資、伙食費、加班費計二、八二六、０００元，逃漏稅額七０六、五００元等情，此有異常薪資所得查核清單附原處分卷可稽，復為原告所不否認，自堪信為真實。原告所爭執者為被告在裁罰前未告知違章漏稅裁罰倍數標準，亦未給予出具書面承諾違章機會，竟逕處一倍罰鍰，難予甘服等語。惟查首揭稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，係經財政部於八十六年八月十六日依法修訂發布，且原告八十五年另虛報謝再發等十人薪資案，原告於八十七年九月十四日、十月九日先後出具承諾書，同意由被告補稅裁罰，足證原告對稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表之規定，非不知曉，又被告曾通知原告於八十七年十二月十六日提供帳證備查，八十八年三月十八日再以北區國稅三字第八八０八二００二號函請提供具體事證，有上開二函附原處分卷可憑，原告訴訟代理人亦陳稱：二函都有轉收到，經記明言詞辯論筆錄在卷可憑，惟原告迄未提供資料前往備查，故原告訴稱被告未給予出具書面承諾違章機會等語，核與事實不符，洵不足採，從而被告核定按所漏稅額處一倍罰鍰七０六、五００元，揆諸首揭規定及說明，自無不合。

綜上說明，本件被告對原告所為罰鍰處分，核無違誤，訴願決定，予以維持，亦無不合，原告起訴意旨，非有理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。

臺 北 高 等 行 政 法 院 第 一 庭審 判 長 法 　官　王立杰