臺北高等行政法院判決

               附表。
  原告不服上開漏報所得額及罰鍰之核定而申請復查，但復查
    結果未獲變更，原告提起訴願亦遭駁回，因此提起本件行政
    訴訟。並且在訴訟中主張，87年度之營業成本費用中應加計
    支付予公司職員趙世雄之薪資808,866元。
貳、兩造聲明：
  原告聲明：
    求為判決撤銷原處分（復查決定）及訴願決定。
  被告聲明：
    求為判決駁回原告之訴。
參、兩造之爭點：
  原告主張之理由：
    ㈠原告86年度及87年度之營利事業所得稅，經被告機關查核
      如下：
      ⒈86年原申報銷貨收入為230,627,838元，所得額為845,5
        86元，經被告機關核定銷貨收入為232,532,599元，所
        得額為1,264,633元。
      ⒉87年原申報銷貨收入為222,826,911元，所得額為552,5
        73元，經被告機關核定銷貨收入為228,292,233元，所
        得額為1,754,944元。
    ㈡原告對被告機關上開規制性決定表示不服：
      ⒈86度部分：
        原告與林長熙於86年間之交易約為2,000,000元，由於
        事隔多年而無法得知是否確有漏開發票之違法情事。財
        政部僅依87年之資金流向，即推定前期86年有漏開之情
        形，令原告不服，其理由如下：
        ⑴僅憑金錢上之交易並無法有效證明確實違法的情事及
          時間點。
        ⑵僅依對方訪談紀錄即認定原告有漏開之嫌，似有欲加
          之罪何患無詞之嫌。
        ⑶既無真正證據證明且現已超過核課期間，依法應不得
        　追繳此筆稅款。
      ⒉87度部分：
        有關87年度之所得，由於事隔多年，也無法得知確實有
        無漏稅之違法情事，財政部僅依同年之資金流向推定漏
        報收入之情形，亦令原告不服，因僅憑資金流向之交易
        並無法有效證明確實有違法之處。
    ㈢又在本案中另行主張，原告公司人員趙世雄，同本案另被
      被告機關核定87年應有未列薪資所得808,866元，另行課
      稅，是以，原告87年度之營利事業所得，依法得減除此筆
      必要支出808,866元。
  被告主張之理由：
    ㈠漏報所得額部分：
      ⒈按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各
        項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」為所
        得稅法第24條第1項所明定。
      ⒉原告86及87年度營利事業所得稅，被告原分別核定營業
        收入230,627,838元及222,826,911元；營業成本分別為
        179,734,058元及173,573,905元；所得額分別為845,58
        6元及552,573元。
        ⑴被告初查以原告86及87年度分別漏報未列成本之營業
          收入1,904,761元及5,465,322元，而為下列規制性決
          定：
          ①按同業利潤標準毛利率百分之22（行業代號5243-
            12），核算86及87年度漏報營業收入之成本分別為
            ：
            A.86年度：1,485,714元
              【計算式】：1,904,761元*(1-22%)=1,485,714
            B.87年度：4,262,951元
              【計算式】：5,465,322元*(1-22%)=4,262,951
          ②核算原告86及87年度分別漏報所得額為：
            A.86年度：419,047元
              【計算式】：1,904,761元-1,485,714元=419,04
                          7元。
            B.87年度：1,202,371元
              【計算式】：5,465,322元-4,262,951元=1,202
                           ,371元。
          ③從而核定原告86及87年度營業收入分別為232,532,
            599元及228,292,233元；營業成本分別為181,219,
            772元及177,836,856元；所得額分別為1,264,633
            元及1,754,944元。
        ⑵對上開規制性決定，原告主張，由於事隔多年並無法
          得知有無漏開之違法情事，被告僅依87年之資金流向
          推定及依對方訪談紀錄，即認定原告有漏開發票致漏
          報營業收入，亦無真正證據證明，依法應不得追繳此
          筆稅款等情，資為爭訟。
      ⒊經查原告分別於86年10月17日銷售醫療器材予杏美皮膚
        科診所林長熙，漏開發票致漏報未列成本之營業收入計
        1,904,761元（不含稅）；87年度銷售醫療器材予慈佑
        醫院、大同醫院、及蔡醫院等醫療院所漏開發票致漏報
        未列成本之營業收入計5,465,322元（分別為：大同醫
        院4,451,007元；慈佑醫院337,801元；蔡醫院676,514
        元；不含稅）等情事，為原告於91年9月20日致財政部
        賦稅署說明書坦承不諱，且有原告受託人趙世雄（任原
        告公司總經理）、暨系爭漏報銷貨收入買受人林長熙，
        於財政部賦稅署談話筆錄附案可稽，是原告所訴核無足
        採。至原告訴稱其員工趙世雄，另案經被告核定87年度
        漏列薪資所得808,866元，另行扣繳課稅，原告87年度
        營利事業所得應等額減除此筆薪資808,866元一節。查
        原告87年度營利事業所得稅結算申報，申報薪資支出
        24,890,714元，被告初查係從申報如數核定，原告若有
        短列報薪資支出情事，應依更正程序辦理更正申報。且
        本案原告僅對被告核定系爭漏報銷貨收入及罰鍰處分不
        服，申請復查，並未對薪資部分提起復查及訴願。是被
        告原核定，依首揭所得稅法規定，尚無違誤。
    ㈡罰鍰部分：
      ⒈按「納稅義務人應於每年2月20日起至3月底止，填具結
        算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜
        合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有
        關減免，扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳
        稅額及尚未抵繳之扣繳稅額，計算其應納之結算稅額，
        於申報前自行繳納。」；「納稅義務人已依本法規定辦
        理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏
        報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」分
        別為所得稅法第71條第1項及同法第110條第1項所明定
        。
      ⒉原告86及87年度營利事業所得稅結算申報，分別漏報營
        業收入1,904,761元及5,465,322元，計分別漏報所得額
        為419,047元及1,202,370元，計分別短漏報所得稅額10
        4,762元及300,592元，案經財政部賦稅署查獲，已如上
        述。有財政部部賦稅署91年8月15日談話紀錄暨原告91
        年9月20日說明書，附案資證，違章事證明確。是被告
        原核定，依首揭所得稅法規定，按所漏稅額分別處以0.
        8倍之罰鍰83,800元及240,400元（百元以下不計），並
        無不合。
    理  由
壹、兩造爭執之要點：
  ㈠針對原告86年及87年之營利事業課稅所得額之數額，被告機
    關之初核結果與本次加計之數額，均詳後附之附表所示。
  ㈡而雙方爭執之焦點集中在以下影響「課稅所得額」及「漏稅
    額」與「裁罰數額」之收入及費用認列（至於裁罰本身之歸
    責要件，原告並未主張）。
    ⑴86年度之收入差額1,904,761元。
    ⑵87年度之收入差額5,465,322元。
    ⑶87年之成本費用應否多列一筆薪資支出808,866元（即被
      告機關認定支付予趙世雄者）。
  ㈢原告之具體主張內容則為：
    ⑴86年度與林長熙之交易約200萬元（扣除5%營業稅後，其
      金額為1,904,761元）有無其事，已不復記憶。
    ⑵87年度之收入差額5,465,322元有無其事，也同樣不復記
      憶。
    ⑶被告機關既然核定原告公司職員趙世雄自原告公司取得80
      8,866元之薪資，而核課趙世雄當年度之綜合所得稅，則
      相對也應同意原告認列該筆費用。
貳、本院之判斷：
  本稅部分：
    ㈠86年之收入差額1,904,761元部分：
      經查原告於86年10月17日「銷售醫療器材予杏美皮膚科診
      所林長熙，漏開發票致漏報營業收入計1,904,761元（不
      含稅之金額，加計5%營業稅後則為200萬元）」之違章事
      實，稅捐稽徵機關乃是先由原告與相關營利事業資金往來
      帳中查得，杏美皮膚科診所支付原告公司1,150,000元，
      因此向該診所負責人林長熙查證其原因事實，而經林長熙
      證稱：「有向原告以200萬元購醫療器材一部，上開款項
      即用以支付其中部分價款，而該項交易雙方並未開立統一
      發票」等情，而原告公司職員（當時任職總經理）趙世雄
      於91年8月5日接受財政部賦稅署訊問時亦自承其事，此有
      林長熙於91年7月9日及趙世雄於91年8月5日接受財政部賦
      稅署訊問之談話筆錄附卷可稽，並為原告公司於91年9月
      20日致財政部賦稅署說明書中所坦承，應堪信為真實。原
      告以時間過久不復記憶為由，而否認其事，自非有據，此
      部分待證事實應堪信為真正。
    ㈡87年之收入差額5,465,322元部分：
      ⒈按此部分交易之細項如下（均不含稅）：
        ⑴大同醫院4,451,007元。
        ⑵慈佑醫院337,801元。
        ⑶蔡醫院676,514元。
      ⒉而該等違章事實之查獲經過同樣是稅捐稽徵機關先自原
        告與相關營利事業資金往來帳中查得，雙方之統一發票
        開立金額，與資金往來紀錄有出入，發動調查程序，而
        經原告公司出具說明書自承其事，其中大同醫院部分並
        經原告公司職員趙世雄於91年8月5日接受財政部賦稅署
        訊問時所承認（其承認含稅之漏開統一發票金額為
        4,673,558元，扣除稅額後即為4,451,007元）。此有前
        開原告公司於91年9月20日出具之說明書與趙世雄之談
        話筆錄為憑，應堪信為真實，原告事後再行否認已自承
        之事實，難以採信其主張，是以此部分待證事實應堪信
        為真正。
    ㈢原告87年度營利事業所得額之計算，應否加計給付予公司
      員工趙世雄808,866元薪資之成本費用部分：
      ⒈原告不得就此部分爭點提起行政訴訟，因其違反爭點原
        則，爰說明如下：
        ⑴稅捐法制本諸爭點原則，其行政爭訟之範圍應由當事
          人決定，而未經前階段行政爭訟者，即不能在後階段
          為行政爭訟。
        ⑵本案中原告自復查起即未對上開成本費用金額部分為
          爭議，而延至本院行政訴訟再行主張，自已違反爭點
          原則，其此部分起訴顯非合法。本院爰以程序上更為
          慎重之判決駁回之。
      ⒉另須附帶說明者，原告對此筆費用支出之真實性如仍有
        主張，並非不可另行依所得稅法第28條之規定申請更正
        費用額及退還稅款。不過在此另須注意有無所得稅法第
        114條所定之扣繳義務人責任（依該條規定為裁罰，其
        罰鍰金額有可能會高於退稅之金額），是否採取上開作
        法，原告可以自行決定。
    裁罰部分：
      ㈠按本案原告上開漏稅違章行為既然是漏開統一發票之方
        式為之，其在主觀上有漏稅之故意乃屬極為明顯之事實
        ，並已產生漏稅之結果，其逃漏稅額分別為86年度104,
        762元；87年度300,592元。
      ㈡從而被告機關依所得稅法第110條第1項之規定，對其加
        以處罰，自屬合法，而裁罰之法律效果則係按原告二個
        年度所漏稅額分別處以0.8倍之罰鍰83,800元及240,400
        元（百元以下不計），裁量本身亦無裁量濫用、裁量逾
        越、裁量怠惰之處，乃屬合法。
參、綜上所述，被告機關對原告86年度及87年度營利事業所得額
    之核定處分與裁罰處分，自屬合法，原告訴請撤銷原行政處
    分及訴願決定，顯屬無據（部分實體主張起訴不合法，詳前
    所述），應予駁回。
據上論結，本件原告之訴或為無理由或屬不合法，爰依行政訴訟
法第98條第3項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 　1　　月　 26  　 日
                    第五庭審判長  法  官　張瓊文
                                  法  官　黃清光
                                  法  官　帥嘉寶
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 　1　　月　 26  　 日
 　　  　　　　　　　      　     書記官  蘇亞珍