臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十二年度簡字第四○○號

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度簡字第四○○號

原告

滿天旗幟有限公司

代表人

甲○○

被告

財政部臺北市國稅局

代表人

張盛和（局長）

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　　　乙○○

右當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十二年三月十八日台

財訴字第○九二一三五一九二八號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左：

主文

事實

一、事實概要：原告民國八十六年度營利事業所得稅結算申報，列報營業成本新台幣（下同）一一、七六九、六七七元，其他費用五五八、○二○元。經被告核定營業成本為一一、四四五、六五三元，其他費用為三八八、二八二元，全年所得額為五三二、一九七元，應補稅額為一二二、二九一元。原告主張旗幟非高級產品，其購入旗桿、布、線等原料，委託加工、印染成旗幟商品時，常帶有小瑕疵，由公司直接人工以裁縫機稍加修飾、包裝後出售，因此帳列直接人工三○○、○○○元應重分類至薪資費用，另包裝費一六九、七三八元不應結轉營業成本等語，申經被告復查決定追認其他費用一六九、七三八元，其餘復查之申請駁回，變更核定所得額為三六二、四五九元。原告復提起訴願遭決定駁回，遂提起行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。

㈡被告聲明：駁回原告之訴。

三、兩造之陳述：

㈠原告主張之理由：按旗幟非高級產品，原告購入旗桿、布、線等原料，委外加工、印染成旗幟商品時，常有脫線、旗桿未縫牢、旗幟布未燙平等小瑕疵，由公司人員以裁縫機稍加修飾、包裝後出售，如同公司銷管人員購入商品予以包裝、銷售，並非參與製造、加工過程，因此帳列直接人工三○○、○○○元，已重分類至薪資費用。又原告行業代號應為5290─11（旗幟），而非1490─99（其他雜項纖維製品製造）（起訴狀誤載為1499─99）。

㈡被告主張之理由：

⒈原告本期營利事業所得稅結算申報營業成本一一、七六九、六七七元（行業代號：5290─11），被告原核定以原告除委外加工外，尚有以人工與機器加工製成產品之情形，乃按製造業同業利潤標準（行業代號：1490─99）核定營業成本為一一、四四五、六五三元。

⒉查原告旗幟之產製過程，係外購原料委外加工予以染色成旗幟圖樣，再由原告織成旗幟成品後出售，因會計師簽明成本紀錄未臻健全，經徵得原告同意，乃按買賣業同業利潤標準計算列報成本，又系爭直接人工係本期支付織成旗幟產品之人工成本，有卷附會計查核報告第五頁及第六頁可按。惟原告除委外加工外，尚有以人工與機器加工製成產品，與財政部七十五年七月十八日台財稅第七五五七○六七號函釋適用「買賣業」核課營利事業所得稅之條件，尚有未合，故被告原查按「製造業」同業利潤標準（行業代號：1490─99）核定其營業成本尚無不合，應予維持。原告猶執陳詞爭議，卻未能提出具體事證，以推翻其會計師查核報告認定系爭直接人工係人工成本，非所爭之薪資費用，空言置辯，自難採信。

理由

一、按「納稅義務人已依規定辦理結算申報，但於稽徵機關進行調查時，通知提示有關各種證明所得額之帳簿，文據而未依限期提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額。」「本法第八十三條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。」為所得稅法第八十三條第三項及同法施行細則第八十一條所明定。而所謂未提示，兼指帳簿文據全部未提示，或雖提示而有不完全、不健全、或不相符者均有其適用，行政法院（現改制為最高行政法院）六十一年判字第一九八號著有判例。次按「營利事業之費用與損失，應視其性質分為營業費用（如銷售、管理費用）與營業成本（如製造費用），分別審定並轉正。．．．」營利事業所得稅查核準則第六十條亦有明文。

二、原告本期申報營業成本一一、七六九、六七七元（行業代號5290─11），被告初查以其除委外加工外，尚以人工與機器加工製成產品，乃按製造業同業利潤標準核定營業成本為一一、四四五、六五三元（行業代號1490─99）。原告以帳列直接人工三○○、○○○元應重分類至薪資費用，又包裝費一六九、七三八元不應結轉營業成本等語，申經被告復查決定追認其他費用一六九、七三八元，其餘復查申請駁回，變更核定所得額為三六二、四五九元，訴願決定予以維持，揆諸首開規定，並無不合。

三、原告雖主張其購入原料委外加工、印染成旗幟商品時，常有脫線、旗桿未縫牢、旗幟布未燙平等小瑕疵，由公司人員以裁縫機稍加修飾、包裝後出售，並非參與製造、加工過程，故其行業代號應為5290─11（旗幟），而非1490─99（其他雜項纖維製品製造）。惟查原告旗幟之產製過程，係外購原料委外加工予以染色成旗幟圖樣，再由原告公司織成旗幟成品後銷售，而系爭直接人工係本期支付織成旗幟產品之人工成本，有原告之會計師查核報告書第五、六頁記載在原處分卷可稽。原告除委外加工外，既有以人工與機器加工製成產品之情形，自難認係「買賣業」，被告按「製造業」同業利潤標準（行業代號1490─99）核定其營業成本並無不合，此外原告復未能舉證以實其說，其主張均無可採。從而原處分（含復查決定）及訴願決定均無違誤，原告仍執前詞聲請撤銷，為無理由，爰不經言詞辯論予以駁回（本件適用簡易訴訟程序）。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百三十三條第一項、第九十八條第三項前段，判決如主文。

臺 北 高 等 行 政 法 院 第 三 庭