臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十二年度簡字第五九六號
關鍵資訊
- 裁判案由就業服務法
- 案件類型行政
- 審判法院臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
- 裁判日期92 年 12 月 11 日
臺北高等行政法院判決 九十二年度簡字第五九六號 原 告 甲○○ 被 告 臺北市政府 代 表 人 乙○○市長) 右當事人間因就業服務法事件,原告不服行政院勞工委員會中華民國九十二年七月十 日勞訴字第○九二○○二五二四八號訴願決定,提起行政訴訟,本院判決如左: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 一、事實概要: 原告以家庭監護工名義申請聘僱印尼籍勞工 ROHAYTU IDA,由其妻姐李連美卿指 派ROHAYTU IDA 至位於台北市○○○路○段五一一號「李大吉溫州大餛飩」店內 從事製作餛飩及廚務等許可以外之工作,經台北市政府警察局北投分局於民國九 十二年一月十七日當場查獲,該分局遂於九十二年二月十三日以北市警投分行字 第○九二六○五七○六○○號函移由被告依權責核處,嗣經被告審查,認其違反 就業服務法第五十七條第三款及第六十八條第一項規定,以九十二年二月二十六 日府勞二字第○九二○二四八七六○○號處分書處原告罰鍰新台幣(下同)三萬 元整。原告不服,提起訴願,經遭決定駁回,遂向本院提起行政訴訟。 二、兩造聲明: ㈠原告聲明: 撤銷訴願決定及原處分(原告於起訴書雖未明確載明訴之聲明,但其已於起訴狀 記載否認印尼籍監護工ROHAYTU IDA 有協助營業之事實,故其訴之聲明真意應係 請求撤銷訴願決定及原處分)。 ㈡被告聲明: ⒈駁回原告之訴。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造之爭點:原告所聘僱之外國人是否有從事許可以外之工作,而應依就業服務 法第六十八條第一項規定處罰? ㈠原告主張之理由: 原告夫妻二人均屬殘障是為弱勢家境,因妻患有精神憂躁病,且為弱智弱視之身 ,無法自炊尚需他人協扶日常的作息,然妻姐晚近自營小吃店,無暇全天分身幫 助照料,是而委聘印尼籍監護工ROHAYTU IDA 來全天候監護。然不同國情所致, 飲食仍委請妻姐就便支援幫助,併請代購食物於店後住處廚房內指導監護工烹煮 的方式,便以解決三餐之需。且就近陪伴看護原告之妻以防患未然,此為姐妹的 深情所致,而小吃店專營餛飩且又屬店前開放的廚房作業的情況環境中,決不容 言語不通又不擅烹煮方法的印尼籍監護工協助營業,這乃是明確無疑的事實。然 而執法人員卻並不採證上情呈述,強制原告簽認違法情事方才罷休。之後台北市 北投分局、原訴願決定機關均派人先後不定期訪視,均可證明ROHAYTU IDA 隨侍 在側。 ㈡被告主張之理由: ⒈雇主聘僱外國人不得有下列情事...三、指派所聘僱之外國人從事許可以外 之工作,為就業服務法第五十七條第三款所明訂。違反者依同法第六十八條第 一項規定處三萬元以上十五萬元以下罰鍰。 ⒉聘僱外國人工作,不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展與社 會安定,是為就業服務法第四十二條所明訂。故該法第四十三條復規定:「除 本法另有規定外,外國人未經雇主申請許可,不得在中華民國境內工作。」自 有政策上之需求,且監護工之職務本以照顧受監護人為主,外勞於不照顧受監 護人時是否即可從事其他與監護工之職務毫無關聯性之工作,國人多有要求外 籍勞工從事許可以外之工作之情形,此等行止除嚴重忽視外籍勞工之人權及工 作權益,對我國不易建立之國際形象亦有損害,原告曾於訴願中指稱警局檢送 證物是否屬實有所疑問,並另舉實證(原告之妻連素敏申請外籍監護工專用診 斷證明書影本等)以為佐證,惟依被告警察局北投分局九十二年四月十五日北 市警投分行字第○九二六一一九三一○○號函檢送之違法現場採證照片所示, 原告所聘僱之外勞ROHAYTU IDA 確有在原告位於台北市○○○路○段之店內從 事工作,另外勞ROHAYTU IDA 於偵訊筆錄亦對原告之違法事實指證歷歷,原告 雖確有可憫之處,惟原處分自亦有法令上依據。 理 由 一、按「雇主聘僱外國人不得有下列情事:一、...三、指派所聘僱之外國人從事 許可以外之工作。」「違反...第五十七條第三款...規定者,處新臺幣三 萬元以上十五萬元以下罰鍰。」分別為就業服務法第五十七條第三款及第六十八 條第一項所明定。又「...本法第五十七條第三款『(雇主)指派所聘僱之外 國人從事許可以外之工作』...本款之雇主係指名義上之雇主。且在雇主明示 或默示下,居於代雇主行使對外勞管理監督地位之人,所為指派外勞從事許可以 外工作之行為,亦視為雇主之指派行為」亦有行政院勞工委員會九十一年七月二 十四日勞職外字第○九一○二○五○七八號函釋可資參佐。二、本件原告以家庭監護工名義申請聘僱印尼籍勞工ROHAYTU IDA(受監護人:連素 敏;工作地址:台北市○○區○○路二十九之九號三樓),卻任由其妻姐李連美 卿指派ROHAYTU IDA至位於台北市北投區○○○路○段五一一號「李大吉溫州大 餛飩」店內從事製作餛飩及廚務等許可以外之工作之事實,有ROHAYTU IDA、李 連美卿、原告之偵訊筆錄及ROHAYTU IDA於違法工作地點之現場照片附原處分卷 可稽。原告雖主張其原告夫妻二人均屬殘障是為弱勢家境,無法自炊尚需他人協 扶日常的作息,因妻姐晚近自營小吃店,無暇全天分身幫助照料,是而委聘印尼 籍監護工ROHAYTU IDA來全天候監護。但飲食仍委請妻姐就便支援幫助,併請代 購食物於店後住處廚房內指導監護工烹煮的方式,以便解決三餐之需,並不容許 言語不通又不擅烹煮方法的印尼籍監護工協助營業等等。 三、經查,ROHAYTU IDA於警訊陳明伊是於九十二年一月初起經合法雇主甲○○之姊 姊李連美卿指派至她所經營的北投區○○○路○段五一一號李大吉溫州大餛飩, 從事包餛飩及洗碗等雜工。工作時間為每日早上九時至晚上十時許。李連美卿亦 於警訊坦承,「連素敏是我妹妹,與我同住,所以每日會到我店裡我始放心,我 會請該監護工ROHAYTU IDA幫我包餛飩、洗碗等工作。」原告於警訊復自承,「 該監護工ROHAYTU IDA是我妻子連素敏之姊姊(李連美卿)以我個人之名義,合 法向行政院勞工委員會申請。因我要上班,所以妻子平日皆由該外勞及姊姊李連 美卿照顧她。該外勞所有申請之手續皆由姊姊李連美卿經仲介辦理」等情。依上 述警訊陳述,與本件ROHAYTU IDA經警查獲時正在包餛飩,且同時有另一名印尼 籍外勞於店內煮食區工作(卷附執行查訪紀錄表參見)等情,並有採證照片二張 在卷參互以觀,ROHAYTU IDA確有於李連美卿所經營的北投區○○○路○段五一 一號李大吉溫州大餛飩,從事包餛飩及洗碗等雜工之事實,可以認定。原告主張 係因飲食委請妻姐就便支援幫助,併請代購食物於店後住處廚房內指導監護工烹 煮,並不容許言語不通又不擅烹煮方法的印尼籍監護工協助營業,且警訊所言不 實云云,非屬可採。 四、又就業服務法禁止所聘僱之外國人從事申請許可以外之工作,旨在保障國民工作 權,避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。故立法 採申請許可制,就申請者之資格條件與外國人之工作類別、項目、人數、期間及 工作地點均列為須經許可內容,並課雇主監督與管理外國人之義務與責任,此揆 諸同法第四十二條之規定亦明。原告既以家庭監護工之名義申請該名外國人,更 當知其性質與目的係協助有重度殘障、癱瘓中風或重大病患親屬之家庭照顧此類 親屬,非可任意調派或任其從事照護病患以外涉及營利性質之工作。原告既為雇 主,對受僱人自有監督及管理之責,該受僱人亦係聽命於雇主,如非經雇主之允 許及授意,受僱人當無可能,亦無必要從事其監護工以外之工作內容。本件原告 係指名義上之雇主,李連美卿既經原告之同意而居於代雇主行使對外勞管理監督 地位之人,李連美卿所為指派ROHAYTU IDA從事許可以外工作之行為,依照上開 行政院勞工委員會之函釋,亦視為原告之指派行為。 五、從而,被告以原告有違就業服務法第五十七條第三款規定,而依同法第六十八條 第一項規定處以三萬元罰鍰,於法並無不合,訴願決定予以維持,亦為妥適,原 告主張前詞,請求撤銷訴願決定及原處分為無理由,應予駁回。 六、本件訴訟標的金額未逾十萬元,為適用簡易程序事件,本判決爰不經言詞辯論為 之,併此敘明。 據上論結,本件原告之訴為無理由,爰依行政訴訟法第二百三十三條第一項、第九十 八條第三項前段,判決如主文。 中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十一 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 三 庭 法 官 陳國成 右為正本係照原本作成。 本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限,始得於本判決送達後二十日內 向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如已於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判 決送達後二十日內補具上訴理由(均按他造人數附繕本),且經最高行政法院許可後 方得上訴。 中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十二 日 書記官 王英傑