臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十二年度訴字第一四五號

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第一四五號

原告

好料理食品股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

余進來（會計師）住台北市○○街五七巷三八之一號

被告

財政部臺北市國稅局

代表人

張盛和（局長）

訴訟代理人

乙○○

右當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十一年十一月十二日

台財訴字第○九一○○五八五二四號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：

主文

事實

壹、事實概要：

一、原告民國（下同）八十六年度營利事業所得稅，原列報營業收入新台幣（下同）二一、三三七、七七Ｏ元，營業成本一五、九七八、Ｏ三九元，營業費用及損失總額五、三一五、一三二元，所得額四四、五九九元。

二、案經被告審查，基於以下理由而重為核定：Ａ、原告帳載資料顯示，原告本期進貨一一、一ＯＯ、ＯＯＯ元於八十六年十二月三十一日轉列為預付貨款，原告表示此係借款與同業之同業往來，被告乃函請原告提示銀行往來紀錄相關文據，惟原告均無法提示。Ｂ、被告乃認定系爭進貨調減原因無法查核，乃依所得稅法第八十一條規定，按同業利潤標準核定系爭進貨之營業收入為一四、八ＯＯ、ＯＯＯ元﹝計算式：11,100,000元÷ (1-毛利率25%)=14,800,000元﹞。Ｃ、再加以本期原申報之營業收入二一、三三七、七七○元，核定本期銷貨收入淨額為三六、一三七、七七Ｏ元（計算式：21,337,770元+14,800,000元=36,137,770元）。Ｄ、另因原告該期營業成本無法勾稽查核，亦按同業利潤標準毛利率百分之二十五（行業代號：五八五Ｏ─一一）核算本期營業成本為二七、Ｏ七八、Ｏ三九元（計算式：漏報銷貨收入成本11,100,000元+原申報成本15,978,039元=27,078,039元），並依此核定本期營業毛利為九、Ｏ五九、七三一元。Ｅ、併計申報核定營業費用及損失總額五、三一五、一三二元後，核定本期營業淨利為三、七四四、五九九元。Ｆ、又併計本期非營業收入總額一、二八九元，核定本期所得額為三、七四五、八八八元。

三、依據上揭核定，被告乃發單命原告補繳九二六、三四五元之稅額，原告對於前揭核定之所得額乙項不服，申請復查結果，未獲變更。原告仍不甘服，向財政部起訴願亦遭駁回，乃向本院提起行政訴訟。

貳、兩造訴訟上之聲明：

一、原告部分：求為判決撤銷原處分及訴願決定。

二、被告部分：求為判決駁回原告之訴。

參、兩造之爭點：

一、原告部分：Ａ、事實經過概述：

１、原告八十六年營利事業所得稅結算申報，帳載營業收入二一、三三七、七七○元，營業成本二七、○七八、○三九元，惟原告係經營餐盒業，產品單價不高又種類繁多，復以每日配菜多變化，為申報營利事業所得稅應檢附之單位成本分析表，計算有其因難，遂依所得稅法第八十三條自行按同業利潤標準毛利百分之二十五（行業代號：五八五○─一一）調整營業成本一五、九七八、○三九元申報，將原帳載成本二七、○七八、○三九元與申報營業成本一五、九七八、○三九元之差額一一、一○○、○○○元誤轉入預付貨款科目申報。

２、然被告竟以原告誤申報之預付貨款一一、一○○、○○○元，逕認為報進貨一一、一○○、○○○元，按漏報進貨一一、一○○、○○○元，依同業毛利率百分之二十五推算原告漏報銷貨收入一四、八○○、○○○元【計算式：11,000,000/（1-毛利25%）=14,800,000】。而核定本期銷貨收入淨額為三六、一三七、七七○元，又以原告成本無法勾稽查核，依所得稅法規定按同業利潤標準毛利百分之二十五（行業代號：五八五○─一一），核定本期營業成本為二七、○七八、○三九元，核定本期營業毛利為

九、○五九、七三一元，併計原申報營業費用後，核定本期所得額為三、

七四五、八八八元。

３、案經原告提出復查申請，被告機關以原告無從合理說明帳上調減進貨一一、一○○、○○○元之原因事實，認定原告有漏報進貨一一、一○○、○○○元情事，又以原告未能提示漏報進貨一一、一○○、○○○元有關進、銷、存明細帳，致無法勾稽查核等由，予以駁回。Ｂ、原告認為原處分違法之理由：

１、「營利事業所得之計算，應以其本年度收入總額，減除各項成本、費用、損失及其他稅捐後之純益額為其所得額」。為所得稅法第二十四條所明定。其計算公式，同法施行細則第三十一條復有列明。又所謂漏報銷貨收入，係應就查得之資料，核定其匿報所得額，再合併原查所得額計課所得稅，行政法院四十八年判字第三十九號著有判例可資參照。

２、原告因成本計算困難，為符合所得稅法規定之同業利潤標準毛利率百分之二十五，致誤將進貨轉列預付貨款申報。被告初查時，原告於八十八年十月十六日檢附之說明書：「係因會計人員作業疏失，將公司借款給同業之同業往來科目，筆誤為預付貨款科目」等語，亦係接任之會計人員不明瞭當時之申報作業致有此誤解。故當時原告要求被告提示銀行往來記錄。原告亦當然無從提供。

３、查「稽徵機關接到申報書後，應派員調查，核定其所得額及應納稅額。前項調查，稽徵機關得視當地納稅義務人之多寡，採分業抽樣調查方法，核定各該業所得之標準」為所得稅法第八十條所明定。原告為符合前述稅法規定，自行調整成本、按同業利潤標準之毛利率百分之二十五申報營業毛利。雖有將高出之成本列為預付貨款科目之誤，然與所得稅法之意旨並未相違背。被告恣意曲解令法，逕以帳載預付貨款一一、一○○、○○○元，推算調整增加銷貨收入一四、八○○、○○○元，在在均無視所得稅法第二十四條及八十條之規定。

４、又按「『稅捐稽徵機關進行調查或同業利潤標準，核定其所得。』及『本法第八十三條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。』固為所得稅法第八十三條第一項及同法施行細則第八十一條所規定，然所謂稽徵機關依查得資料核定其所得額者，必該查得之資料符合同法施行細則第七十二條所定，屬於納稅義務人之收益損費資料，並須是經合法而無瑕疵之調查程序，且經合乎經驗法則之認定過程，其查得之資料始得據以核定所得額之依據。」行政法院八十五年度判字第八六二號著有判例可資依循。

５、本案被告遽按原告從進貨轉到預付貨款之一一，一○○，○○○元，視同漏報進貨，進而按同業利潤標準毛利率，推算原告漏報銷貨收入一四，八○○，○○○元。被告既未查得原告漏報之收益資料，明顯違背所得稅法施行細則第七十二條「所稱查得資料，係指納稅義務人之收益損費資料。」之規定。又原告轉列預付貨款之一一，一○○，○○○元，其實情為何，倘若如被告所稱是漏報進貨，被告應有該年度原告營業稅申報之進貨資料，可資比對。原告不此之途，率而遽下定論認定被告有漏報銷貨收入，一四，八○○，○○○元，顯然「未經合法而無瑕疵之調查程序，且合乎經驗法則之認定過程。」原處分書及訴願決定如此遽以認定。

二、被告部分：Ａ、按「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」；「本法第八十三條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部份依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額。」分別為所得稅法第八十三條第一項及同法施行細則第八十一條所明定。所謂未提示，兼指帳簿文據全部未提示，或雖提示而有不完全、不健全或不相符者均有其適用，行政法院六十一年判字第一九八號著有判例可資參照。Ｂ、原告八十六年度營利事業所得稅，申報營業收入新台幣（下同）二一、三三

七、七七Ｏ元，營業成本一五、九七八、Ｏ三九元，營業費用及損失總額五、三一五、一三二元，所得額四四、五九九元。被告初查，依帳載資料查其本期漏報進貨一一、一ＯＯ、ＯＯＯ元，致漏報銷貨收入一四、八ＯＯ、ＯＯＯ元﹝計算式：11,100,000元÷ (1-毛利率25%)=14,800,000元﹞。核定本期銷貨收入淨額為三六、一三七、七七Ｏ元（計算式：21,337,770元+14,800,000元=36,137,770元）。又成本無法勾稽查核，依首揭所得稅法規定按同業利潤標準毛利率百分之二十五（行業代號：五八五Ｏ─一一）核算本期營業成本為二七、Ｏ七八、Ｏ三九元（計算式：漏報銷貨收入成本11,100,000元+原申報成本15,978,039元=27,078,039 元）。核定本期營業毛利為九、Ｏ五九、七三一元。併計從申報核定營業費用及損失總額五、三

一五、一三二元，核定本期營業淨利為三、七四四、五九九元。併計本期非營業收入總額一、二八九元，核定本期所得額為三、七四五、八八八元。Ｃ、經查原告本期帳載進貨一九、七九九、六Ｏ九元。又於本期十二月三十一日記載借記預付貨款、貨記進貨一一、一ＯＯ、ＯＯＯ元之轉帳分錄，申報本期進貨為八、六九九、六Ｏ九元，有原告所提示本期帳頁、轉帳轉票附案可稽。原告雖於八十八年十月十六日說明書陳稱係因會計人員作業疏失，將公司借款給同業之同業往來科目，筆誤為預付貨款科目。被告請原告提示銀行資金往來記錄等文據，惟原告聲稱有困難拒不提示，致無從證實所訴預付貨款係屬借款給同業往來之筆誤。至行政救濟各階段，原告仍無從合理說明系爭帳上調減進貨一一、一ＯＯ、ＯＯＯ元之原因事實。是原告本期有漏報進貨一一、ＯＯＯ、ＯＯＯ元暨漏報系爭進貨之銷貨收入情事，殆無疑議。Ｄ、次查原告未能提示系爭漏報進貨一一、一ＯＯ、ＯＯＯ元有關進、銷、存明細帳供核，致無法勾稽查核。被告遂依首揭所得稅法規定，按同業利潤標準毛利率，核算該部分銷貨收入一四、八ＯＯ、ＯＯＯ元，併入原申報營業收入核定本期所得額三、七四五、八八八元，尚無違誤。是原告對其本期十二月三十一日帳載沖銷進貨一一、一ＯＯ、ＯＯＯ元情事，仍未能舉證說明，飾言係因會計人員作業疏失等詞，核無足採。

理由

壹、兩造爭執之要點：

一、本案原告申報該公司八十六年度營利事業所得稅時，發生以下不符常理之情事：Ａ、其原始帳載資料顯示：

１、營業收入二一、三三七、七七Ｏ元。

２、營業成本二七、０七八、０三九元。Ｂ、但原告在申報時，為以上之申報：

１、營業收入二一、三三七、七七Ｏ元。

２、營業成本一五、九七八、０三九元。Ｃ、而以上營業成本差異一一、一００、０００元，原告之帳載方式為；「貸」（表示實物之資產減少）上開一一、一００、０００元之進貨，「借」一一、一００、０００元之預付貨款（即表示將來應得之權利資產增加）。

二、原告對此異常申報之原因，為以下之解釋及主張：Ａ、原告從事餐飲業，又因為餐飲業成本無法核實認列，只好採取毛利率推計之方式來認列營業成本，計算結果成本，以二一、三三七、七七Ｏ元之營業收入，按百分之二五毛利率計算，推計之營業成本應為一五、九七八、０三九元。【註】：如按原告申報之營業收入依同業利潤標準百分之二五推計毛利率，則正確之推計結果，營業成本應為一六、００三、三二七元。而非原告主張之一五、七九八、０三九元。Ｂ、而原來委任之記帳業者，因為不熟悉會計法令，而將原來帳載營業成本二七、０七八、０三九元中超過一五、九七八、０三九元之一一、一００、０００元進貨列為預付貨款。Ｃ、此項錯誤應不影響原告當年度所申報營業收入之真實性，因此被告機關不得再就上開一一、一００、０００元之進貨反向推計營業收入，而增加原告之稅負。

三、被告機關則主張：Ａ、原告有申報不實之嫌疑，且又有漏報進貨一一、一００、０００元之事實存在。

１、按原告當年度帳載營業收入二一、三三七、七七Ｏ元，而營業成本卻高達

二七、０七八、０三九元，表示在不計費用之情況下已虧損五、七四０、二六九元，原告又無法指出當年度有何突發而不可預期之損失，而在正常營運中產生此等鉅額之虧損有違日常經驗法則。

２、另外原告主張：「其申報之營業成本乃是就營業收入按照毛利率百分之二五推計而得出者」云云，亦非事實，二者仍然相差二五、二八八元（16,003,327-15,978,039=25,288）。

３、因此當被告機關查核發覺上情時，命原告提出說明，而原告先於八十八年十月十六日提出說明書，陳稱：「係因會計人員作業疏失，將公司借款給同業之同業往來科目，筆誤為預付貨款科目」。被告再請原告提示銀行資金往來記錄等文據，惟原告聲稱有困難而拒不提示，事後在行政救濟各個階段，也始終無法合理說明調減整帳上進貨一一、一ＯＯ、ＯＯＯ元之原因，並提出各項證據資料以為佐證。

４、從以上各節可以確知，原告有漏報進貨一一、ＯＯＯ、ＯＯＯ元進而掩飾其漏報銷貨收入之情事，其帳載之真實性已值懷疑。Ｂ、因此被告機關即依法為以下之推計：

１、以原告漏報之一一、一００、０００元進貨成本反向推計其對應於此部分之營業收入一四、八００、０００元，再把此筆一四、八００、０００元之營業收入加入原來申報之二一、三三七、七七０元，認定原當年度有三

六、一三七、七七０元之營業收入。

２、又以成本無法勾稽為由，按同業利潤標準毛利率百分之二五計算，並核實扣除原告申報之營業費用及損失，再加上非營業收入，認定原告之所得額為三、七四五、八八八元。

四、而雙方對金額形成之計算過程並無爭議，只不過對本案中推計課稅是否被允許一事有爭議而已。是以本案之爭點集中在，原告在申報其八十六年度營利事業所得稅時，其「漏報上開一一、一００、０００元營業成本」之外觀事實，在法律上應如何被評價﹖到底是明顯的無心疏失，還是已對外顯現出其有隱匿營業成本及營業收入之逃漏稅捐動機，導致原始帳證之真實性客觀上已無法取信於稅捐稽徵機關，使稅捐稽徵機關因此依法取得推計課稅之權利。

貳、本院之判斷：

一、推計課稅之相關法律規定內容：Ａ、所得稅法第八十三條：第一項：稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據，其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。第二項：前項帳簿、文據，應由納稅義務人依稽徵機關規定時間，送交調查，其因特殊情形，經納稅義務人申請，或稽徵機關認有必要，得派員就地調查。第三項：納稅義務人已依規定辦理結算申報，但於稽徵機關進行調查時，通知提示有關各種證明所得額之帳簿，文據而未依限期提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額；嗣後如經調查另行發現課稅資料，仍應依法辦理。Ｂ、所得稅法施行細則第八十一條：第一項：本法第八十三條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。第二項：本法第八十三條所稱之帳簿文據，其關係未分配盈餘之一部，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料核定其未分配盈餘。

二、推計課稅之相關法理說明：Ａ、所得稅法上說明義務之產生：

１、按在所得稅爭議案件，有關稅基所得之證明責任，依行政訴訟法上之「客觀證明責任分配原則」（這裏不用「舉證責任」一語，是因為考慮到行政訴訟法要求法院有職調查之義務，但即使法院有職權調查之義務，在調查途徑已窮盡之情況下仍然有證明責任之客觀分配法則存在，以決定案件之勝負），應為以下之配置：ａ、有關所得加項之收入，屬於稅捐債權發生之要件事實，應由「稅捐稽徵機關」終極負擔「事證不明」之不利益（意即果經法院職權調查後，納稅義務人是否有此筆加項收入存在，仍處於真不明之情況時，稅捐稽徵機關即不得將此筆收入計入納稅義務人之所得項內），除非基於法律之規定，或者基於有法律明確授權之法規命令，容許「推計課稅」，才會「弱化」稅捐稽徵機關對待證事實之證明強度，而實質上課予納稅義務人反證證明「加項收入存在具有真偽不明之情況，而且此等情況之真偽不明有極高程度的概然性」。以上所述客觀證明責任之「弱化」，屬於法理原則之例外情況，必須有其規範上正當性，方得許可。ｂ、而有關所得減項之成本及費用，因屬稅捐債權減縮或消滅之要件事實，則應由「納稅義務人」終極負擔「事證不明」之不利益。換言之，如果經法院職權查後，納稅義務人是否有此筆減項費用存在及其費用之多寡，仍處於真不明之情況時，稅捐稽徵機關具有「決定是否接受此筆支出（或多少金額之支出），將之列為所得減項」之認定權限。且此種權限之限制，應僅「行政自我拘束原則」或行政法理之其他「一般法律原則」而已。

２、然而稅法上之所以會有「推計課稅」之相關規定，減輕稅捐稽徵機關之客觀證明責任，實在是考慮到大部分之課稅資料實質上均掌握在納稅義務人之手中，完全令稅捐稽徵機關來舉證證明稅基數額，有其事實上困難處。。因此課予納稅義務人闡明事實之義務。是故除課以人民稅捐繳納之義務外，又課予人民附隨性之協力義務。而協力義務之分類大體上可以分為以下二大類：

⑴直接協力義務：此種協力義務僅須具備法定要件時，不待稅捐稽徵機關之要求，即行發生。例如稅捐申報義務、設置帳冊義務、取得及給予憑證義務、登記稅籍義務、主動報告義務（所得稅法第二十條、第九十一條參照）。

⑵間接協力義務：此種協力義務雖然法律有抽象規定，但必須由稅捐稽徵機關依法要求（要求方式不必然以行政處分為之）相對人履行時，其義務才真實成立。通常都在稅捐稽徵機關為作成課稅處分而進行調查階段時才發生。例如備詢義務、提示帳冊文書義務、接受勘驗義務等等。

３、而違反協力義務者，在符合以下之條件下，即可產生「推計課稅」之法律效果。ａ、須有法有明文。ｂ、如果要求稅捐稽徵機關進行確實的調查與計算，在納稅義務人不配合之情況下，依其性質為不可能（例如需費過鉅、成本過高，或調查結果難以預測，或對被告機關形成過重之負擔者）。

４、上開條文乃課予納稅義務人間接協力義務，違反者即會對納稅義務人產生推計課稅之不利益，其其條文內容之正確解釋，必須依循上述之法理。Ｂ、上開條文在實務上之運用，特別要求「帳證可勾稽」，而所謂「帳證可否勾稽」，其意義是指：

１、按營利事業基於稅捐課徵須具備「帳簿憑證」及「會計紀錄」，帳證彼此間之關係如下：帳簿記載↗內部（會計）憑證↗外部（會計）憑證↘各式分類帳與報表（例如成本分析表，生產日報表等等）。

２、而以上之帳載與內部憑證及分類帳、表間必須前後可以正向或逆向相互勾稽，方才符合所得稅法第八十三條第一項之最低度要求。

３、但即使符合上開基本要求，可是外部憑證有缺或證明力不足時，是否能認為滿足所得稅法第八十三條第一項之要件，又要分以下二種情況來說明：ａ、若其憑證欠缺之數量或金額有限，不足以對動搖整體帳證內容之真實性時，則仍應認為符合所得稅法第八十三條第一項之要件，只不過外部憑證不足之部分，視調查狀況，或予剔除；或以「有交易事實但未取得憑證」為由而加以處罰。ｂ、若其欠缺憑證部分之金額及數量（甚至是交易期間）巨大，足以對整體帳證內容之真實性產生高度之懷疑時，則將帳證無法勾稽等同看待，而須受到「推計課稅」之不利益。Ｃ、總結以上所述，當納稅義務人之申報內容有違反常理之處，其說明協力義務即產生，稅捐稽徵機關可依所得稅法第八十三條及所得稅法施行細則第八十一條之規定要求納稅義務人提出解釋，並輔以證據資料，而且這些證據資料不僅須為帳證資料，而且特別要求其相互間必須可以勾稽。因此：

１、申報情況客觀上讓稅捐稽徵機關產生合理懷疑，而納稅義務人又提不出可合理之解釋及證明資料者，即可進行推計。

２、又申報情況客觀上讓稅捐稽徵機關產生合理懷疑，納稅義務人也提出解釋及相關證明資料，但相關證明資料不符合「帳證可勾稽」之條件時，稅捐稽徵機關一樣可以進行推計。

三、而在本案中：Ａ、原告之申報內容有違反常理之處，足以使被告機關對其帳證之真實性產生懷疑，茲說明如下：

１、前已言之，原告當年度帳載營業收入二一、三三七、七七Ｏ元，而營業成本卻高達二七、０七八、０三九元，依其帳載內容顯示，在不計費用之情況下原告當年度已虧損五、七四０、二六九元，此點有違常理。

２、原告或許會謂：「做生意豈有穩賺不賠的道理，不能因為有虧損，即謂有違常理」云云，然而本院認為上開帳載內容有違常理，不是單純因為營業成本高於營業收入而已，而是因為這樣的虧損，沒有一個合理而具說服力的理由。餐飲業從食材進貨到熟食成品出售（本件原告之營業為出售便當），成本隨時可以調控，不可能持續虧損，而生意仍然繼續經營下去，前後長達一年之久。一般言之，餐飲業會有虧損產生，必然是有偶發事故所導致，原告必須加以說明，如未能說明，即可認定有違常理。

３、何況原告在作帳時還以「貸」進貨；「借」預付貨款之方式將損益表中之成本轉為資產負債表上之資產，顯然刻意隱匿高額之進貨成本支出，事後對此等難以解釋不合常情之安排，又屢屢變異說詞，先稱：「是借款給同業之同業往來科目，筆誤為預付貨款科目」云云，等到被告機關要求其提出相關資料時，又聲稱：「有困難拒不提示」云云。最後在審理階段才宣稱是委託之記帳業者誤記，前後說詞不一，使稅捐稽徵機關更加懷疑其陳述之真實性。Ｂ、當以上客觀不合常理安排使稅捐稽徵機關產生合理懷疑後，原告的說明協力義務即產生，然而原告始終不盡其協力義務，只一昧強調上開「漏報一一、一００、０００元營業成本純屬委託記帳業者之筆誤」云云，此時：

１、「原告原來提出之進貨帳及進貨憑證本身是否可勾稽」已非本案之審查重點，重點變成「為何上開一一、一００、０００元營業成本遭剔除，讓營業成本變為一五、九七八、０三九元，以便使其與申報之營業收入二一、

三三七、七七Ｏ元相對應，讓二者之金額比例在外觀顯的比較合理」。

２、原告對此既無合理解釋，被告機關及原告也均承認該筆一一、一００、０００元營業成本存在之真實性，但此筆成本所對應之收入為何﹖在缺乏原告提供資料來協助的情況下，被告機關客觀上也無有效之進行調查途徑，加上所得稅法第八十三條容許推計之明文。被告機關自得憑已掌握的營業成本反向推計營業收入，再順向推計營業成本，計算出原告當年度之課稅所得。

四、至於原告在本院審理中所提出之各項具體爭點，顯然是把推計許可前置要件中，有關「合理解釋及證明資料之提出義務」與「作為證明資料之帳證本身必須具有可勾稽性」二種不同的觀念混為一談所致，是其此部分觀點尚無法據為認定本件推計違法之法理基礎。

參、綜上所述，本件原處分尚屬合法，訴願決定予以維持亦無違誤，原告訴請撤銷於法無據，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院 第五庭