臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十二年度訴字第三○六四號

• 裁判案由: 營利事業所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 93 年 08 月 30 日
• 法官: 張瓊文、黃清光、帥嘉寶
• 法定代理人: 許虞哲
• 原告: 統宇通運股份有限公司法人（原名：「和隆交通股份有限公司」）
• 被告: 財政部臺灣省北區國稅局

臺北高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第三○六四號
原　　　告　統宇通運股份有限公司（原名「和隆交通股份有限公司」）
被　　　告　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　許虞哲（局長）
右當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十二年五月一日台財
訴字第○九○○○六四九一○號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．．四、
原告或被告未由合法之法定代理人、代表人或管理人為訴訟行為者。」行政訴訟
法第一百零七條第一項第四款定有明文。
貳、本案原告由無權代表原告之自然人甲○○提起行政爭訟之客觀事實經過：
一、原告公司原名「和隆交通股份有限公司」，該公司辦理民國（下同）八十三年
度營利事業所得稅結算申報時，申報全年所得額為五六、七五二元，被告原依
書面審查暫行核定全年所得額為新台幣（下同）五六、七五二元，嗣因本件屬
「李文鑫集團涉嫌幫助逃漏稅查核專案」，遂發函通知原告提示相關帳簿及憑
證備查，惟因其營業成本無法勾稽查核，被告機關乃依所得稅法施行細則第八
十一條規定，按同業利潤標準核定其營業成本為一一、七三九、八一四元，復
依營利事業所得稅查核準則第六條第一項但書規定，依同業利潤標準，於八十
七年八月間作成第一次初核處分。核定原告當年度之營業淨利為三、一四九、
七○六元，減除非營業損失六○一、九○八元，核定全年所得額二、五四七、
七九八元，並以原告短報所得額及未依規定取得合法憑證，裁處罰鍰八一二、
八七九元。以上初次查核處分並於八十七年八月間送達原告。
二、然而原告公司早在八十四年即變更公司名稱，由原來之「和隆交通股份有限公
司」更名為「統宇通運股份有限公司」，公司負責人亦由「甲○○」變更為「
楊雅婷」，並且公司營業處所由「基隆市○○區○○路一八四號一樓」遷至「
高雄市前鎮區○○○街五０九巷十五號」。被告機關因不知其事，故上開初核
處分仍以「和隆交通股份有限公司」為受處分人，並仍向「基隆市○○區○○
路一八四號一樓」為送達。
三、可是甲○○在收到上開核定後，仍以「和隆交通股份有限公司」代表人之名義
代表原告公司提起復查，被告機關則因不知上情，而於八十九年四月十日仍以
原告名稱為「和隆交通股份有限公司」，代表人為「甲○○」，而作成北區國
稅法字第八九０一九七八二號之復查決定書，駁回由甲○○出面代表原告公司
、以「和隆交通股份有限公司」名義提出之復查申請。
四、甲○○於九十年五月二十六日復行以「和隆交通股份有限公司」代表人之名義
提起訴願，而經財政部九十二年五月一日作成台財訴字第○九○○○六四九一
○號之訴願決定，駁回「和隆交通股份有限公司」之訴願，甲○○再以「和隆
交通股份有限公司」之名義提起本件行政訴訟。
五、但是被告機關於九十年十月間發現原告公司已更名為「統宇交通股份有限公司
」，且營業處所所已變更。因此於九十年十月二十四日以北區國稅七堵徵第九
０一０七二二一號函再次檢送「營利事業所得稅額繳款書」及「違章稅額繳款
書」送達予原告收受，而原告於九十年十二月六日又以「統宇通運股份有限公
司」之名義申請復查，而由被告機關另案審理中。
參、經查：
一、在本案中，無論原告公司名義如何改變，其法人之同一性均不改變，此點有必
要先予確認。
二、而在上開法理基礎下，被告機關上開向基隆市○○區○○路一八四號一樓送達
之初核處分只是記載內容必須更正而已，並非沒有「作成」而不生行政處分之
效力。只是因為其未經合法送達（送達處所有誤，且未經有權收受之人收受上
開處分），所以行政處分之復查法定不變期間無從起算而已。
三、事後被告機關於九十年十月二十四日以北區國稅七堵徵第九０一０七二二一號
函再次檢送「營利事業所得稅額繳款書」及「違章稅額繳款書」送達予原告公
司，並由有權代表原告公司之楊雅婷收受，應解釋為原初核處分之合法送達，
法定訴願期間自此起算。而原告公司亦已由有權代表原告公司之楊雅婷以公司
代表人之名義代表原告公司於九十年十二月六日提出復查申請，則全案已進入
正常之行政救濟程序，原告之實體爭議已可依相關行政爭訟流程獲得全面之審
查。
四、但是對本案由甲○○代表原告提出之復查、訴願以及行政訴訟而言，由於甲○
○本人根本沒有代表原告公司提起行政爭訟之權限，不僅上開復查決定與訴願
決定同屬違法，且其本件起訴也因其無權為此等訴訟行為，而屬起訴不合法。
另外因為原告已另案循正常救濟程序進行行政爭訟，其與本案之爭訟標的同一
，且本案並未合法踐行訴訟前置程序，即使命原告由有權代表之人出面補正起
訴之訴訟行為，亦無法進行實體審理，故應認本案無從命補正，本院應逕以裁
定駁回之。
【註】：縱使不採上開法律見解，而認為被告機關八十九年四月十日作成之初
核處分（以「和隆交通股份有限公司」為處分相對人）與九十年十月
二十四日作成之初核處分（以「統宇通運股份有限公司」為處分相對
人）是二個各自獨立的行政處分，而作為本案之審理對象者為前一初
核處分，與後一初核處分無涉。但甲○○既然沒有代表原告提起本件
訴訟之代表權限，而且前一初核處分本來也因為「末經合法送達」而
對原告不生效力，當然沒有再命補正而進行本案訴訟之必要，因此其
情形同樣不可補正，仍然應駁回本件由甲○○出面代表原告起訴之案
件。是以上開不同之二種法律見解適用於本案時，其所導出之結論並
無二致。
五、另須特別言明，本院從程序上駁回甲○○代表原告之本案起訴，並不影響原告
另案針對「被告機關九十年十月二十四日送達之初核處分」所行行政救濟之正
常進行。
肆、綜上所述，本案因甲○○無權代表原告起訴，依首開說明，其起訴難認為合法，
應予駁回。
據上論結，原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第一百零七條第一項第四款、第一百
零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　 三十 　　日
臺北高等行政法院 第 五 庭
審 判 長 法 官 張瓊文
法 官 黃清光
法 官 帥嘉寶
右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　 三十 　　日
書記官 蘇亞珍