臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十二年度訴字第三四號

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第三四號

原告

三槍企業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

施博文（會計師）

被告

財政部台灣省北區國稅局

代表人

林吉昌（局長）

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　　　乙○○

右原告因營業稅事件，本院中華民國九十三年四月十三日九十一年度訴字第三四號判

決有漏判情事，本院判決如左：

主文

理由

一、查原告代表人於訴訟繫屬中由周音喜變更為甲○○，並已具狀聲明承受訴訟，合先敍明。

二、本件原告係兼營免稅貨物之營業人，自八十一年一月開業起至八十四年十月間止採「比例扣抵法」計算並繳納其營業稅額，繳納後認有溢繳營業稅五、九九六、七六一元之情事，乃於八十四年十二月二十一日，向被告所屬三重稽徵所申請依稅捐稽徵法第二十八條規定退還上開溢繳稅款，經該所以八十五年一月二十五日北縣稅重㈠字第六二四二號函否准所請，原告不服，循序提起訴願、再訴願均被駁回，惟財政部對「兼營營業人營業稅額計算辦法之疑義」，於八十六年八月九日以台財稅字第八六一九一一一九五號函作出新的解釋稱：「八十一年九月一日「兼營營業人營業稅額計算辦法」第八條之一修正施行之日起，兼營營業人原採用『比例扣抵法』計算稅額並繳納應納營業稅額，嗣後要求改按『直接扣抵法』計算稅額而經稽徵機關否准，於本部八十六年一月十八日台財稅字第八五一九二八七九○號函釋發布前已提起行政救濟且尚未確定者，准依上開函釋規定申請採用『直接扣抵法』計算應納稅額。」是依財政部此一解釋，原告所提行政救濟既尚未確定，就其兼營免稅貨物，得申請將原採「比例扣抵法」，改採「直接扣抵法」計算其稅額，惟原告提起行政訴訟時，未主張財政部已有上開新解釋，被告亦未向法院陳述，致其所提行政訴訟為前行政法院於八十六年十月八日以八十六年度判字第二四一八號判決駁回而確定，原告仍不服，復提起再審之訴，於再審尚未裁判前，再於八十七年一月二十日及同年二月六日以不論是否判決確定，應准其所請等語，復向被告三重稽徵所提出申請，案經原處分機關所屬三重分處以八十七年六月五日八七北縣稅重一字第二一一七七號函復原告略謂：「．．．查依財政部七十年二月二十四日台財稅第三一四二二號函規定無法辦理。」原告不服，主張依據財政部八十六年八月九日台財稅第八六一九一一一九五號函釋意旨：八十一年九月一日兼營營業人營業稅額計算辦法第八條之一修正施行之日起，兼營營業人原採用比例扣抵法計算稅額並繳納應納稅額，嗣後要求改按直接扣抵法計算稅額而經稽徵機關否准，於財政部八十六年一月十八日台財稅第八五一九二八七九○號函釋發布前已提起行政救濟且尚未確定者，准依規定申請採用直接扣抵法計算應納稅額，而原告八十一年九月至八十四年十月間營業稅申請依直接扣抵法計算一案，早於八十四年十二月二十七日向原處分機關所屬三重分處提出申請，應已符合財政部八十六年八月九日台財稅第八六一九一一一九五號函釋之要件，原告前所提起之行政訴訟因不知引用財政部上開解釋，以致受敗訴判決確定，惟財政部上開解釋既已明示兼營營業人原採用比例扣抵法計算稅額並繳納應納稅額，嗣後要求改按直接扣抵法計算稅額而經稽徵機關否准，於財政部八十六年一月十八日台財稅第八五一九二八七九○號函釋發布前已提起行政救濟且尚未確定者，准依規定申請採用直接扣抵法計算應納稅額，原處分及一再訴願決定暨行政訴訟判決，未依財政部上開解釋之規定准原告改採直接扣抵法，係屬適用法規錯誤，被告自應依職權更正等語。被告則主張於行政救濟確定前申請改採直接扣抵法計算其應納稅額，依財政部八十六年一月十八日台財稅第八五一九二八七九○號函釋意旨，固應准其申請，惟本件原告在行政訴訟判決確定後，曾向前行政法院提起再審之訴，依財政部七十年二月二十四日台財稅第三一四二二號函釋規定：「納稅義務人不服行政法院之判決提起再審之訴，如貴局經答辯後始發覺原核定，訴願及再訴願均值斟酌，可於行政救濟程序終結前向行政法院提出補充答辯，於再審裁判前，依法仍應受行政法院原判決之拘束，未便自行撤銷．．．」等語，本件原告再行申請更正時，業已另案向前行政法院提起再審之訴，該案至八十七年十一月五日，始由前行政法院以八十七年度判字第二一九七號判決駁回原告再審之訴，自不得再向被告申請改採「直接扣抵法」計算其云云。是本件兩造所爭者，厥為原告對前行政法院之判決，曾提起再審之訴，是否仍能依財政部八十六年八月九日台財稅第八六一九一一一九五號函釋規定，對兼營免稅貨物，將原採「比例扣抵法」計算之稅額，申請改採「直接扣抵法」計算其自八十一年一月開業起至八十四年十月間止之營業稅額云云。

三、查財政部七十年二月二十四日台財稅第三一四二二號函釋意旨稱：「納稅義務人不服行政法院之判決提起再審之訴，如貴局經答辯後始發覺原核定，訴願及再訴願均值斟酌，可於行政救濟程序終結前向行政法院提出補充答辯，於再審裁判前，依法仍應受行政法院原判決之拘束，未便自行撤銷．．．」，其解釋原意乃指納稅義務人不服行政法院之判決提起再審之訴者，如稽徵機關於再審程序中發覺原核定，訴願及再訴願有適用法律錯誤或計算錯誤之情形，可於行政救濟程序終結前向行政法院提出補充答辯，由行政法院另為適法之判決，以資救濟，故對稽徵機關之函釋，於再審裁判前，不得自行撤銷。至於在再審程序中，如當事人對適用法規錯誤或計算錯誤均未陳報，致行政法院不知財政部有新解釋，未為審酌，此項再審判決，與原確定判決無異，行政機關於判決確定後，如發現有適用法規錯誤或計算錯誤之情事者，依稅捐稽徵法第二十八條規定：「納稅義務人對於因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起，五年內提出具體證明，申請退還，逾期未申請者，不得再行申請。」關於滯納金、利息、滯報金、怠報金及罰鍰，依同法第四十九條之規定，亦均準用上開規定。本件被告既自承原告自八十一年一月開業起至八十四年十月間止，採「比例扣抵法」計算其兼營免稅貨物之營業稅，並繳納稅款，嗣於八十四年十二月二十一日，申請改按「直接扣抵法」計算其營業稅，在行政救濟程序中，財政部八十六年八月九日以台財稅字第八六一九一一一九五號函作出新的解釋稱：「八十一年九月一日「兼營營業人營業稅額計算辦法」第八條之一修正施行之日起，兼營營業人原採用『比例扣抵法』計算稅額並繳納應納營業稅額，嗣後要求改按『直接扣抵法』計算稅額，而經稽徵機關否准，於本部八十六年一月十八日台財稅字第八五一九二八七九○號函釋發布前已提起行政救濟且尚未確定者，准依上開函釋規定申請採用『直接扣抵法』計算應納稅額。」原告依該解釋，係屬得申請改採「直接扣抵」計算其應納之營業稅額，自不能於再審判決後，仍以原告曾另案提起再審之訴為由否准原告之申請。

四、綜上所述，本件原處分尚非適法，訴願、再訴願決定予以維持，亦非妥適。原告訴請撤銷，為有理由，本院九十三年四月十三日判決已將將訴願決定及原處分（即復查決定）撤銷，著由被告按財政部八十六年八月九日以台財稅字第八六一九一一一九五號函釋意旨，改以「直接扣抵法」核計原告自八十一年一月業起至八十四年十月間止之營業稅，惟漏未將再訴願決定併予撤銷；按裁判於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院應依聲請以聲請或職權以判決補充之，民事訴訟法第二百三十三條第一項定有明文。且依行政訴訟法第二百十八條規定，上開規定為行政訴訟程序所準用。查本件原處分及訴願決定既有可議，應予撤銷，再訴願決定予以維持，自亦無可維持，爰就再訴願部分補充判決併予撤銷。

五、依行政訴訟法第二百十八條、民事訴訟法第二百三十三條第一項，判決如主文。

臺 北 高 等 行 政 法 院 第 七 庭審 判 長 法 官　鄭小康