臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)93年度簡字第01166號

• 裁判案由: 綜合所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 94 年 04 月 01 日
• 法官: 黃本仁
• 當事人: 甲○○、財政部臺北市國稅局

臺北高等行政法院判決
93年度簡字第01166號原　　　告　甲○○
被　　　告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　張盛和（局長）
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國93年7月28日台財訴字第09300187900號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分（復查決定）關於罰鍰新台幣貳萬伍仟捌佰元部分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：原告民國（下同）89年度綜合所得稅結算申報，經被告依查得資料，以其漏報租賃及其他所得計新臺幣（下同）355,508元，併課核定綜合所得總額為4,937,032元，淨額為4,415,032元，應補稅額164,769元，並按短漏稅額145,299元，依法處罰鍰33,000元。原告不服，申請復查，經被
告以93年1月15日財北國稅法字第0920246367號復查決定，
核減租賃所得88,564元，變更核定綜合所得總額為 4,848,
468元，淨額為4,326,468元；暨核減罰鍰7,200元，變更罰
鍰為25,800元，其餘未准變更。原告仍未甘服，就其他所得及罰鍰，提起訴願，遭決定駁回，遂就罰鍰25,800元部分向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分關於罰鍰25,800元部分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
原告主張其所收取系爭752,000元，已據實列報於申報書，絕
無漏報或短報情事，僅因對該所得性質看法不同，致可否列報必要成本費用有異，被告遽認係短漏報並裁罰，顯有違誤，是否可採？
㈠原告主張：
⒈原告於88年12月23日經台灣台北地方法院公證處公證，將名下坐落台北市○○○路495號8樓之2、之3、之4、之5共235 坪之房屋（下稱系爭房屋）租予夢想家的媒體國際股份有限公司（下稱夢想家公司），租金每月376,000元，
租期自89年1月1日起至90年12月31日止，租賃期限未滿，擬解約時，該公司應賠償租金2個月。嗣夢想家公司於89
年11 月30日要求提前終止租約，經雙方訂立終止房屋租
賃契約，並經公證在案，該公司並依租約約定給付原告2
個月租金752,000元。惟訂約後，並未立即將房屋騰空給
原告，仍由其繼續使用，原告直到18個月才將房屋出租，故該公司給付原告752,000元，依租約附註1所示，應為租金甚明。
⒉民法第216條固規定：「損害賠償，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」。本件原告出租系爭房屋，因承租人提前解約，給付2個月租金752,000元，是依據租賃契約附註1所為之給付，因89年11月30日終止租
約後，其未及時搬遷，仍使用租賃物，要非民法第216條
規定為賠償原告所失之利益，被告曲解事實，顯有未洽。⒊行為時所得稅法第110條第1項規定「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」。
依其文義，其科罰對象應為「漏報」及「短報」之情事者。本件752,000元之所得，原告已列於89年度綜合所得稅
結算申報，至於應列為「租賃所得」抑「其他所得」，是認定問題，但絕無漏報短報情事。
㈡被告主張：
本件原告辦理89年度綜合所得稅結算申報時，未將其本人取自夢想家公司之其他所得752,000元，申報為租賃收入，並
扣除成本及必要費用323,360元，短報其他所得323, 360元
，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單資料附案可稽，而原告又未能提示有關成本及必要費用之憑證供核，是被告原處分依據該公司開立之其他所得扣繳憑單核定，以原告短報其他所得323,360元，致短漏稅額為129, 344元處0.2倍罰鍰 25,800
元（計算式：129 344×0.2＝25,868，計至百元止），徵諸
相關規定，洵無不合，被告復查決定予以維持，亦無不當。理 由
一、本件原分案號為93年度訴字第03230號，嗣經查明，原告僅
對25,800元之罰鍰起訴涉訟，未逾20萬元，屬簡易程序案件，應改分「簡」案號，適用簡易程序進行，合先說明。
二、按「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2
倍以下之罰鍰。」固為行為時所得稅法第110條第1項所明定。又「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」司法院釋字第275號解釋有案。
三、本件原告89年度綜合所得稅結算申報，經被告依查得資料，以其漏報租賃及其他所得計355,508元，併課核定綜合所得
總額為4,937,032元，淨額為4,415,032元，應補稅額 164,
769元，並按短漏稅額145, 299元，依法處罰鍰33,000元。
原告不服，申請復查結果，核減租賃所得88,564元，變更核定綜合所得總額為4,848, 468元，淨額為4,326,468元；暨
核減罰鍰7,200元，變更罰鍰為25,800元，其餘未准變更。
原告仍未甘服，就其他所得及罰鍰，提起訴願，遭決定駁回，復就罰鍰258,000元部分起訴主張其所收取系爭752,000元，已據實列報於申報書，絕無漏報或短報情事，僅因對該所得性質看法不同，致可否列報必要成本費用有異，被告遽認係短漏報並裁罰，顯有違誤，詳如其起訴狀事實欄所載理由等語。
四、查原告89年度綜合所得稅結算申報，將承租人夢想家公司提前終止系爭房屋租約，所收取之賠償租金2個月計752,000元，列報為租賃收入，並扣除成本及必要費用323,360元，被
告審查依扣繳及免扣繳憑單，認屬其他所得，原告亦未提示相關成本及必要費用憑證供核，核定原告短報其他所得323,360元，處罰鍰25,800元，固非無見。惟按行政程序法第9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利情形，一律注意。」本件原告主張其89年度將承租人夢想家公司提前終止系爭房屋租約，所收取之賠償租金2個月計752,000 元，於結算申報時，已全額據實列報於申報書，因認
係租賃所得，故於必要費用及成本欄依財政部頒訂標準減除43%即323,360元，並無短報，此有結算申報書附原處分卷可稽，自勘認為真實。查原告自夢想家公司所取得之752,000
元，係因承租人提前終止租約並經台灣台北地方法院公證處公證，賠償金按2個月租金換算得來，原告已將752,000元全額以租賃所得列報，並減除必要成本及費用，雖屬有誤，尚難認其係以故意或過失短報，與此情形類似之納稅義務人申報退職所得時，於減除免稅年資數額有多計時，稽徵機關實務上亦均僅予調整補稅，並未另處罰鍰，故本件被告將原告列報之752,000元，調整為其他所得，除補稅外，關於另處
罰鍰25,800元部分，自屬可議，訴願決定，未予糾正，亦有疏略，原告起訴，執以指摘，非無理由，自應由本院將此部分之訴願決定及原處分（復查決定）均予撤銷，以資適法，並昭折服。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條
、第98條第3項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 　4　　月　　1　　 日第 三 庭 法 官 黃本仁
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 　4　　月　　6　　 日書 記 官 姚國華