法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,307

資料來源:司法院裁判書系統

臺北高等行政法院裁定

                   93年度訴字第1379號

商標評定行政裁判日期 94 年 04 月 13 日

法官姜素娥吳東都陳國成

原告
誠品股份有限公司
代表人
甲○○
訴訟代理人
李旦律師
訴訟代理人
江俊賢律師
被告
經濟部智慧財產局
代表人
蔡練生(局長)
參加人
成品國際開發有限公司
代表人
乙○○
送達代收人
吳來成

上列原告與被告間因商標評定事件,應命參加人獨立參加訴訟,本院裁定如下:

主文

成品國際開發有限公司應獨立參加本件被告之訴訟。

理由

一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果,第三人之權利或法律上利益將受損害者,得依職權命其獨立參加訴訟,並得因該第三人之聲請,裁定允許其參加,行政訴訟法第42條第1項定有明文。

二、緣成品國際開發有限公司於民國82年12月9日以「誠品LA DEB'E TANA」商標,指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第40類之運動服、套裝、風衣、睡衣(褲)、襯衫、內外衣褲、洋裝、褲裙商品,向被告前身即中央標準局(88年1月26日改制為經濟部智慧財產局)申請註冊,經審查准列為註冊第653492號商標,嗣原告以該註冊商標有違註冊時商標法第37條第1項第6、7、11款之規定,對之申請評定,經被告審查為系爭商標註冊應為無效之處分,成品國際開發有限公司不服,提起訴願及行政訴訟,本院將訴願決定及原處分撤銷,被告上訴,亦經最高行政法院駁回上訴而告確定。被告依本院判決意旨,於92年10月28日(92)智商0202字第9280563850號發文之中台評字第910457號評定書為系爭商標之註冊應為主張商標法第37條第1項第6、7款規定部分申請不成立;主張商標法第37條第1項第11款規定部分申請駁回之處分,原告不服,提起訴願,經濟部以經訴字第09306213060號決定「訴願駁回」,原告對上開訴願決定不服,而提起本件行政訴訟。本件判決之結果,倘認原處分及訴願決定應予撤銷,參加人成品國際開發有限公司之權利或法律上之利益將受損害,本院自得依前開條文之規定,命參加人成品國際開發有限公司獨立參加本件訴訟,爰裁定如主文。

第一庭審判長 法 官 姜素娥

上為正本係照原本作成。不得聲明不服。

中  華  民  國  94  年   4  月  13   日

 法 官 吳東都

法 官 陳國成

中  華  民  國  94  年   4  月  14   日

                   書記官 王英傑

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺北高等行政法院 高等庭(含改…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)