臺北高等行政法院判決

原告

甲○○

被告

臺北縣板橋市公所

代表人

乙○○代理市長）

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間因噪音管制法事件，原告不服臺北縣政府中華民國93年5月19日北府訴決字第0930388187號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：臺北縣板橋市○○路○段通往樹林方向的114線浮洲橋引道設置隔音牆，原告於民國93年1月20日向被告請求將設置於大觀路337號至347號間之隔音牆拆除，經被告以93年1月30日北縣板工字第0930005237號函否准所請。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：

⒈訴願決定及原處分均撤銷。

⒉被告應將板橋市○○路○段337到347號前之兩旁隔音牆予以拆除恢復原狀。

㈡被告聲明：駁回原告之訴。

三、兩造之爭點：

㈠原告主張之理由：因板橋市○○路○段通往樹林方向的114線浮洲橋引道設置隔音牆，致居民住處視線、採光及通風不良，居住生活品質受損。夏季將臨，溫度上升，更是酷熱，情況更劣，故需加以改善。且為配合114線浮洲橋改建及引道工程，而徵收土地、建物，原告等所有之房屋因被部分徵收而拆除後，面積已經變小，造成生活不便，乃眾所週知。拆遷戶有諸多無奈，如今又因隔音牆之設置造成通風、採光、視線不良，居住品質不佳，致住戶情何以堪？

㈡被告主張之理由：

⒈查浮洲橋改建工程係由交通部公路總局重大橋樑工程處辦理拓建，匝道完工通車後，應當地溪崑及浮洲地區絕大多數居民及民意代表反應，而建請該工程處裝設隔音牆，以防止車輛噪音影響居民生活品質。

⒉該工程處係依噪音管制法施行細則第10條規定，並經臺北縣政府環保局所提供之實地噪音檢測資料，採取適當防制措施，興建隔音牆，於法尚無不合。

⒊至原告陳請拆除，本件被告曾實地勘查，匝道離原告住處尚有足夠空間，未若有其所稱之情事，且拆除隔音牆，亦非廣大之民意。

⒋另拆除系爭隔音牆之權限乃屬公路總局，被告非主管機關。

理由

一、被告代表人原為林鴻池，94年2月1日變更為乙○○，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按「本法所稱主管機關︰在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府」；「道路、鐵路、航空及其他交通噪音，由主管機關會同各該主管機關採取適當措施防制之」，噪音管制法第3條、第10條定有明文。次按「本法第10條所稱道路、鐵路、航空及其他交通噪音，由主管機關會同各該主管機關採取適當措施防制之，係指交通噪音經住戶請求改善，並經地方主管機關監測，超過環境音量標準者，通知各該目的事業主管機關，依本細則規定採取適當防制措施」，噪音管制法施行細則第10條亦有明文。準此，關於噪音之防制，其地方權限乃屬縣市政府。且本件系爭隔音牆之設置，乃里辦公處建議、公路局辦理，此經被告於否准原告請求之公函中敘明。另經本院查詢結果，系爭隔音牆乃交通部公路總局重大橋樑工程處於92年9月3日開始施作，施作完成驗收後，於93年2月4日移交公路總局第一區養護工程處接管養護維修，此經該處函復甚明，有交通部公路總局重大橋樑工程處94年6月16日重橋工字第0940010473號函1紙附於本院卷第33頁可憑。足認系爭隔音牆之設置權限非屬被告，則被告自也無拆除之權限。被告對於原告請求拆除系爭隔音牆之事務，既無准駁權限，則其逕為否准之處分，乃屬逾越權限，於法自有未合。

三、關於原告另請求被告應將板橋市○○路○段337到347號前之兩旁隔音牆予以拆除部分，核被告並非隔音牆設置准駁之主管機關，已如前述，原告逕向被告請求應為拆除之事實行為，亦屬無據，難以准許。

四、至訴願決定認為參照噪音管制法第10條及同法施行細則第10條規定，有關道路噪音之管制，僅主管機關監測發現超過環境音量標準時，應採取適當防制措施，該法規並未賦予人民有關防制措施撤銷之請求權存在，縱原告在主觀上認為該隔音牆之設置影響原告之視線、採光、通風之居住品質，然此設置行為，並未侵害原告若何之權利或法律上之利益，原告即無權利或利益受有損害，乃由程序上為訴願不受理之決定，似非無據。惟查，原告主張其住處之採光、通風等居住環境之舒適要求，已因系爭隔音牆之設置而有所妨礙，則其權利或法律上之利益遭受原處分之侵害，自應許其請求改變原來所為之設置處分，尚不得請謂其無請求之權利，而予以不受理之決定。

五、綜上所述，本件被告所為系爭否准處分，於法不合，訴願決定未予糾正，而由程序上予以駁回，亦有未合，原告請求予以撤銷，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。

第七庭審判長法 官　鄭　小　康