臺北高等行政法院判決

原告

甲○○

訴訟代理人

陳建昌律師

被告

桃園縣政府

代表人

乙○○縣長）住同

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間因電子遊戲場業管理條例事件，原告不服經濟部中華民國93年6月1日經訴字第09306219250號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：原告於桃園縣中壢市○○路8號1樓開設「大聖電子遊藝場」，領有被告核發之桃商登字第08905330號營利事業登記證，營業項目為J70100電子遊藝場業（限制級）。案經被告所屬警察局中壢分局90年5月7日18時許查獲原告涉及賭博行為，現場扣得電子遊戲機具跑馬8人座1台、雙魚座65台（均含IC板）、賭資新台幣（下同）36,500元、機台分數登記簿乙本、開分鑰匙二支等證物。案經該局移送台灣桃園地方法院檢察署偵辦，並以90年5月10日中警分行字第2035號函移請被告所屬建設局處理。被告認原告有違電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款規定，爰依同條例第31條之規定，以90年5月22日90府建商字第95570號處分書，裁處原告2,400,000元罰鍰，並命其立即停止營業。原告不服，提起訴願，經經濟部90年8月23日經（90）訴字第09006319340號訴願決定書駁回訴願在案。原告不服，提起行政訴訟，案經本院91年8月20日90年度訴字第5962號判決，將訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。被告不服，提起上訴，案經最高行政法院以92年12月18日92年度判字第1793號判決，維持原判決之見解，而駁回被告之上訴。被告乃於93年1月8日以府商輔字第0920303845號處分書，重為科處原告罰鍰2,300,000元之處分，原告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：

⒈訴願決定及原處分均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明：

⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造爭點：被告重為處分，科處原告2,300,000元罰鍰，是否有據？

四、兩造陳述：

㈠原告主張：

⒈被告為遏止境內電玩業之賭博情事，就業者之違法行為曾頒布電子遊戲場業違規營業罰鍰金額標準（下稱罰鍰金額標準），初始一律科處罰鍰2,500,000元，嗣被告於90年4月3日修正罰鍰金額標準，業者第一次違規處罰鍰2,400, 000元，第二次則處罰鍰2,500,000元；又被告於90年10月25日第二次修正罰鍰金額標準，就業者第一次違規處以罰鍰500,000元，第二次則處1,000,000元。被告於90年5月22日府建商字第95570號處分書處原告2,400,000元之行政處分，已被行政法院撤銷，而依行政程序法第118條之規定，行政處分經撤銷有溯及既往之效力，換言之；該被撤銷之行政處分即視為自始不存在，從而被告重新為行政處分時，即應依當時有效之法令及行政規則為之。則被告於93年1月8日重新為處分於，應受其於90年10月25日第二次修正之罰鍰金額標準之拘束。是以被告重新為處分時，應處原告500,000元，而非依已被行政法院認定不合法之修正前之罰鍰金額標準，而科處原告罰鍰2,300,000元，故被告第二次所為之行政處分，應非適法云云。

⒉提出本院90年度訴字第5962號判決、最高行政法院92年度判字第1793號判決、原處分、訴願決定書及被告於訴願程序中提出之答辯狀等件影本為證。

㈡被告主張：

⒈原告於桃園縣中壢市○○里○○路8號1樓開設「大聖電子遊藝場」，雖領有被告核發之桃商登字第08905330號營利事業登記證，統一編號：00000000，營業項目為J701010電子遊藝場業。惟原告僱用訴外人陳日葵為該店現場負責人，另僱請黃月英、陳奕里、潘亞男、林麗英等4人為開分員，利用營業現場擺設之電動玩具跑馬8人座機台1台、雙魚座電子遊戲機機台5台，供不特定人從事兌換現金之賭博行為，案經被告所屬警察局中壢分局員警於90年5月7日18時許至現場臨檢，當場查獲其有兌換現金之賭博情事，並扣得雙魚座65台（含IC板65片）、賭資計36,500元、機臺分數登記簿乙本、客人聯絡簿乙本、開分鑰匙貳支、營利事業登記簿影本乙張等證物，除製作刑事案件報告書、搜索扣押證明筆錄（收據）外，並訊顧客凌其良坦承：以一比十方式對賭、今（7）日於17時左右，當時11號雙魚座機台內留有2000分，我則要求洗分，由該店員工確認後由現場負責人拿2,000元給我等語，有原告所屬警察局中壢分局刑事案件報告書、相關偵訊（調查）筆錄等影本附原處分卷可查，是被告認原告經營之電子遊戲場有涉及賭博行為，應無不合。

⒉依中央法規標準法第18條所謂之「從新從優原則」，指各機關受理「人民聲請許可案件」之適用法規原則，本件處分乃下命處分，核與中央法規標準法第18條所謂之「人民聲請許可案件」有別。再者，參照改制前行政法院62年判字第507號及72年判字第1651號判例略以，中央法規標準法第18條所稱「處理程序」係指主管機關處理事件之程序而言，並不包括行政救濟之程序在內。故主管機關受理人民聲請許可案件，其處理程序終結後，在行政救濟程序進行中法規有變更者，仍應適用舊法；中央法規標準法第18條所稱「處理程序」，係指主管機關受理人民聲請許可案件之程序而言，並不包括行政救濟之程序在內。因此，縱然本件屬人民聲請許可案件，其處理程序終結後，在行政救濟程序進行中法規有變更者，自仍應適用舊法之規定。

⒊本件經查獲之大聖電子遊戲場，其現場擺設之電子遊戲機共66台，數量不在少數，規模亦稱龐大，是該遊戲場供不特定人兌換現金從事賭博行為之情節顯然重大，而嚴重影響社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康，從而被告處以原告2,300,000元罰鍰，係依職權所為之裁量，難謂有違「公平原則」及「比例原則」。至原告訴稱被告所依據處罰之罰鍰金額標準，僅較前次處分書少區區100,000元，置電子遊戲場業管理條例之裁量權於不顧云云。然被告係為桃園縣電子遊戲場業之主管機關，其考量轄內電子遊戲場業管理之地方性、必要性，訂定符合法定罰鍰範圍內之裁量標準，要無濫用權力之裁量怠惰可言，而其依職權於90年4月3日修正訂定之罰鍰金額標準，乃針對各種違規行為態樣為之，本次修正已斟酌電子遊戲場業者涉及賭博之犯罪行為，將處罰2,500,000元，修正為第一次違規者，處2,400,000元，第二次違規者，處2,500,000元，並非未予裁量，而該標準規定內容復與電子遊戲場業管理條例之立法意旨、授權目的相符。另本件處分係於90年4月27日依90年4月3日本府修正之罰鍰金額標準為之，被告於處分時適用行為當時有效之罰鍰金額標準為之，應無不洽，至該罰鍰金額標準於90年10月25日第二次修正時，固就業者第一次涉及賭博行為者，為較輕之處罰，惟該罰鍰標準修正公布時，被告之處理程序已經終結，自無從依後修正較輕之規定裁罰。且被告為本件處分時，已依鈞院及最高行政法院判決之意旨，就被告之違規情節予以考量，且罰鍰2,300,000元亦屬電子遊戲場業管理條例第31條所規定之法定裁量範圍，應無裁量怠惰及違反比例原則等情事等語。

理由

一、按經營電子遊戲場業者，應遵守下列事項：六、不得有涉及賭博、妨害風化或其他犯罪行為；違反第17條第1項第6款規定者，處負責人新臺幣50萬元以上250萬元以下罰鍰，並令其停業。經法院判決有罪確定者，撤銷其公司或營利事業之登記或部分登記事項，電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款及第31條各定有明文。

二、本件原告主張被告重新為行政處分時，即應依處分當時有效之法令及行政規則為之，則被告於93年1月8日重新為處分時，應受其於90年10月25日第二次修正之罰鍰金額標準之拘束云云，惟其主張為被告所否認。被告則稱，中央法規標準法第18條所稱「處理程序」係指主管機關處理事件之程序而言，並不包括行政救濟之程序在內。故主管機關受理人民聲請許可案件，其處理程序終結後，在行政救濟程序進行中法規有變更者，仍應適用舊法等語。按行政程序法第161條之規定，行政規則有拘束訂定機關之效力，若行政規則迭經修正，修正後之行政規則，應僅適用於修正後所發生之事實，而無溯及既往之效力；又依「實體從舊」之法理，行為後處罰之行政規則雖有變更，仍應依行為時之行政規則處分，方屬合理。經查，被告所訂定之罰鍰金額標準，係一行政規則，依上開規定及說明，雖然90年5月22日90府建商字第95570號處分已遭撤銷確定，惟被告重為處分時，依行為時所定之罰鍰金額標準重為處分，其處分符合電子遊戲場業管理條例第第31條之規定，並無違法之處。是以原告主張應依修正後之罰鍰金額標準，處以最低額度之罰鍰500,000元云云，尚不足採。

三、又查，被告重為本件處分時，於處分書說明四記載略以，貴商所經營之大聖電子遊戲場…於90年5月7日查獲涉及賭博在案，…其擺設之電動機檯共有65檯，數量不在少數，規模亦算龐大，且該遊戲場從事賭博之情節係屬重大，嚴重影響社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康等語，有被告之處分書附原處分卷可稽，足見被告為本件處分時，已依本院及最高行政法院判決之意旨，就原告之違規情節予以考量，且罰鍰2,300,000元亦屬上開電子遊戲場業管理條例第31條所規定裁罰額度之法定裁量範圍，故原處分並無裁量怠惰及違反比例原則之情事。

四、從而，被告以原告涉及賭博行為，違反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款規定為由，依同條例第31條之規定，科處2,300,000元罰鍰之處分，於法並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。

第二庭審判長法 官　鄭忠仁