臺北高等行政法院裁定

原告

名富建設股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

謝碧峯（會計師）

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

許虞哲（局長）住同上

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國92年1月27日台財訴字第0921350847號再訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：

主文

理由

壹、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，此為行政訴訟法第106條第1項前段所明定。經查原告係於民國（下同）92年2月6日收受訴願決定書（寄存送達），此有財政部郵務送達證書附於訴願卷可稽，原告提起行政訴訟之期間，應自92年2月7日起算，扣除在途期間2日，至92年4月8日即已屆滿。原告卻於93年9月8日始向本院提起行政訴訟，此有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，已逾法定不變期間。

貳、對上開送達期日之認定，原告雖謂：依稅捐稽徵法第18條第1項之規定：「稅捐稽徵機關為稽徵稅捐所發之各種文書，應受送達人拒絕收受者，稅捐稽徵機關得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作成送達通知書，黏貼於應受送達人之住所、居所、事務所或營業所門首，以為送達。」就本案92年2月6日再訴願決定書之送達而言，應受送達人並未拒絕收受，而送達機關逕行依寄存送達辦理，是其送達顯非合法。又依稅捐稽徵法第18條第2項：「應受送達人行蹤不明，致文書無從送達者，稅捐稽徵機關應先向戶籍機關查明；如無著落時，應由稅捐稽徵機關保管應送達之文書，而於其牌示處黏貼，並於新聞紙登載公告，曉示應受送達人，應隨時向其領取。」就本案而言，再訴願決定書應依上述公示送達辦理，卻逕行按寄存送達行之。本案於88年4月17日提出再訴願，財政部訴委會遲至92年元月才作出再訴願決定，92年2月6日寄存送達。原告直至收到行政救濟終結補發稅單，才知道財政部訴委會已作出再訴願決定，於93年7月9日由代理人收到財政部訴委會寄發再訴願決定書。

參、惟查：本案中再訴願決定書之送達，依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條第1項之規定，在送達處所未獲會晤應受送達人者，得以寄存送達之方式以為送達。原告誤以為本案應依稅捐稽徵法之送達規定為送達，顯有誤解。而原告公司之事務所或營業所，依其在整個行政爭訟程序中各項文件之記載，自始即為「台北縣三重市○○路○段21巷21號3樓」（直到本院審理時亦然），足以表示其從未遷移新址，亦不符合行政訴訟法第81條所定公示送達之要件。事實上在本院審理中對原告公司之送達，其送達處所相同（同為台北縣三重市○○路○段21巷21號3樓），而且最後採取之送達方式也一樣是寄存送達，原告公司又如何能在事後不附任何理由及證據，而辯稱該公司有遷移之事實。【註】：負責人住所之遷移與公司事務所或營業所之遷移係屬不同之事。從而被告機關於92年2月6日所為之寄存送達，並無不合法之情事，應認已生合法送達之效力。原告自該日起收受上開再訴願決定書亦可確認。

肆、是以原告提起本件訴訟依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。

依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長 法 官 黃清光