臺北高等行政法院判決

原告

廷盛有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

林宇文律師

訴訟代理人

謝佳伯律師

被告

財政部基隆關稅局

代表人

李榮達（局長）

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間因進口貨物核定完稅價格事件，原告不服財政部中華民國93年11月1日台財訴字第09300410940號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

甲、事實概要：原告於民國（下同）91年10月25日向被告申報自香港進口之CANNED FOODS乙批（進口報單第AT/BC/91/WI09/3214號），其中第3項墨西哥產製之CANNED ABALONE（下稱系爭貨物）原申報單價為CIF USD120.00/CTN。經被告依行為時關稅法（下同）第14條第1項規定，依原告申報之完稅價格，先徵稅放行，事後再加審查。嗣經被告依財政部關稅總局驗估處（下稱驗估處）對本案原告進口相同貨品核定之價格，按CFR USD 700/CTN核估補稅。原告不服，申經復查結果，未准變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。

乙、兩造聲明：

一、原告聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。

二、被告聲明：駁回原告之訴。

丙、兩造之爭點：被告對原告系爭貨物改按CFRUSD 700/CTN核估補稅，是否已逾法定期限？

一、原告主張：依行政程序法第96條之規定行政處分之作成應以書面為之，且須記載法令依據。被告所為之92年7月1日（92）基普桃進業二補字第388號行政處分表明係依關稅法第14條第1項之規定作成，根本未引據關稅法第10條之規定，按關稅法第14條第1項係規定：「為加速進口貨物通關，海關得按納稅義務人應申報之事項，先行徵稅驗放，事後再加審查；該進口貨物除其納稅義務人或關係人業經海關通知依第10條規定實施事後稽核者外，如有應退應補稅款者，應於貨物放行之翌日起6個月內，通知納稅義務人，逾期視為業經核定。」本案補稅行政處分之作成均係貨物放行6個月後（貨物係於91年10月23日放行，行政處分之時間係92年7月1日，行政處分之作成距系爭貨物放行已逾6個月），依關稅法第14條第1項之規定貨物放行6個月內通知原告補繳稅款，應視為業經核定，而不得再行核定。

二、被告主張：查本案系爭貨物係於91年10月25日放行，並於放行之翌日起6個月內，即被告於92年1月15日以基隆關稅局（92）基關事稽第037號函通知原告實施事後稽核，符合關稅法第10條第1項及第14條第1項規定辦理。依關稅法第10條規定，依事後稽核結果，如有應退、應補稅款者，應自貨物放行之翌日起3年內為之。被告於92年7月2日將（92）基普桃進業二補字第388號函送達原告，故仍在法定期限內為之，並無違法，原告所稱理由，顯係卸責之詞，被告依相關規定處分，於法有據。

理由

甲、程序方面：本件被告代表人於訴訟進行中變更為李榮達，經其聲明承受訴訟，核並無不合，應予准許。

乙、實體方面：

一、按「從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。」及「海關對納稅義務人提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存疑，納稅義務人未提出說明或提出說明後，海關仍有合理懷疑者，視為無法按本條規定核估其完稅價格。」分別為關稅法第25條第1項、第5項所明定。又進口貨物之完稅價格不合於同法第25條之規定核定者，海關得以序按「同樣貨物之交易價格」、「類似貨物之交易價格」、「國內銷售價格」及「計算價格」核定完稅價格，其無上開價格據以核定者，海關得依據查得之資料，以合理方法核定之，復分別為同法第27條至第31條所明定。另按「海關於進出口放行之翌日起2年內，得對納稅義務人、貨物輸出人或其關係人實施事後稽核。依事後稽核結果，如有應退、應補稅款者，應自貨物放行之翌日起3年內為之。」及「為加速進口貨物通關，海關得按納稅義務人應申報事項，先行徵稅驗放，事後再加審查；該進口貨物除其納稅義務人或關係人業經海關通知依第10條規定實施事後稽核者外，如有應退應補稅款者，應於貨物放行之翌日起6個月內，通知納稅義務人，逾期視為業經核定。」為關稅法第10條第1項及第14條第1項所規定。

二、原告於91年10月25日向被告申報自香港進口之CANNED FOODS乙批（進口報單第AT/BC/91/WI09/3214號），其中第3項之系爭貨物原申報單價為CIF USD120.00/CTN。經被告依關稅法第14條第1項規定，依原告申報之完稅價格，先徵稅放行，事後再加審查。嗣經被告依驗估處對本案原告進口相同貨品核定之價格，按CFR USD 700/CTN核估補稅。原告不服，主張如事實欄所載，本案所需審究者為被告對原告系爭貨物改按CFRUSD 700/CTN核估補稅，是否已逾法定期限？

三、經查，系爭貨物係於91年10月25日放行，嗣被告於放行之翌日起6個月內，以92 年1月15日以基隆關稅局（92）基關事稽第037號函通知原告，該局依關稅法第10條、第14條第1項規定，實施事後稽核，並請原告備妥相關帳簿、單據等資料，配合辦理。嗣後被告再以92年7月2日（92）基普桃進業二補字第388號函通知原告改按CFRUSD 700/CTN核估補稅之事實，有原處分卷可稽，並為兩造所不爭執。原告雖主張略以被告92年7月2日通知補稅處分函，並未載明其依據法令為行為時關稅法第10條第1項，僅記載依據同法第14條第1項規定，則原告係在放行後超過6個月始通知補稅，已逾法定6個月補稅期限，顯有違法云云。惟查，被告既已於於貨物放行之翌日起6個月內之92年1月15日通知原告依關稅法第10條第1項實施事後稽核，則被告自得依該條項於放行之日起3年內依事後稽核之結果，通知應補稅款，即被告就該貨物之稽徵程序，並無違反關稅法之規定，雖其於92年7月2日通知補稅之處分書內未載關稅法第10條，惟此漏載，亦不因而使被告已踐行之程序淪於無效，是以被告所為之補稅處分，自屬合法，原告之主張為無可採。

四、從而，本件原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告起訴意旨為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。

第五庭審判長法 官 張瓊文