臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)93年度簡字第01041號

• 裁判案由: 就業服務法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 94 年 05 月 20 日

臺北高等行政法院簡易判決
93年度簡字第01041號

原　　　告　佑福營造工程有限公司
代　表　人　甲○○
被　　　告　新竹縣政府
代　表　人　乙○○（縣長）
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國93年7月30日（發文日期：93年8月9日）勞訴字第0930033340號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告未經許可即僱用越南籍外國人NGUYEN DUC
HAI（下稱H君，護照號碼：A0000000A；雇主：信富鋼鐵股
份有限公司，經核准於新竹縣竹北市○○街78巷5號從事操
作員工作）及NGUYEN DINH NANG（下稱N君，護照號碼：
A0000000A；雇主：祥喨鋼鐵有限公司，經核准於新竹縣竹
北市○○路89之5號從事操作員工作），於新竹縣竹北市○
○○路東2段六家高鐵工地內從事工地電鑽漕溝蓋板改修工作
。案經新竹縣警察局竹北分局於民國（下同）93年5月2日當場查獲，並於93年5月14日以北警外字第0930000522號函移
被告依權責核處。嗣經被告審查屬實，乃依就業服務法第57條第1款及第63條第1項規定，於93年5月28日以府勞福字第
0930057919號處分書（下稱原處分），處罰鍰新台幣（下同）15萬元整。原告不服，提起訴願，嗣經行政院勞工委員會訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：（原告於言詞辯論期日未到場，茲據其起訴狀之記載）
㈠原告聲明求為判決：訴願決定、原處分均撤銷。
㈡被告聲明求為判決：如主文所示。
三、兩造之爭點：
原告是否係該上開2名外勞之雇主？
㈠原告主張之理由：
⒈外勞H君與N君係受僱於原告之工地主任張鴻池，張鴻池未經原告同意私自僱用兩名外勞，乃其個人之不法行為，與原告無涉。且原告已於張鴻池任職時明確告知並禁止發生前開不法情事，張鴻池不聽勸告，仍故意涉嫌違反就業服務法之規定，致使原告受行政處分，顯失公平。是以原處分認事用法顯有違誤。
⒉被告及訴願機關對於前開之事實，未詳加審酌，遽以原告提供不實資料辦理外勞之申請許可為由，處以罰鍰，自嫌速斷。
㈡被告主張之理由：
按勞動基準法第2條第2項對雇主之定義之解釋：「雇主：謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人」。原告代表人承認張鴻池為原告之現場主任，依法即是代表原告處理有關勞工事務之人，亦為雇主。依就業服務法第57條第1款規定「雇主聘僱外國人不得聘僱
未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」依同法第63條第1項規定：「違反第57條第1項規定者，處新台幣
15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或並科新台幣120萬元以下罰金。」。被
告對原告僅處以15萬元之罰鍰，原告主張之理由顯然與事實不符，有記錄附卷可稽，違章事實，洵堪認定。
理 由
一、本件原告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按就業服務法第57條第1款規定：「雇主聘僱外國人不得有
下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第63條第1項前段規定：「違反.... 第57條第1款.... 規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。」第2條第3款規定：「本法用詞定義如下：三、雇主：指聘、僱用員工從事工作者。」
三、本件兩造不爭之訴外人張鴻池係原告於新竹縣竹北市○○○路東2段六家高鐵工地之工地主任，越南籍外國人H君之雇主係信富鋼鐵股份有限公司，經核准於新竹縣竹北市○○街78巷5號從事操作員工作）及N君之雇主係祥喨鋼鐵有限公司，經核准於新竹縣竹北市○○路89之5號從事操作員工作，該2名外國人於92年5月2日經查獲於上開工地內受僱從事工地電鑽漕溝蓋板改修工作等情，並有新竹縣政府營利事業登記證、中華民國外僑居留證、護照、現場照片及2名外勞詢問筆
錄等影本附於原處分卷可稽，堪認為真實。是本件之爭執，原告是否係該2名外勞之雇主？
四、經查：
㈠按就業服務法第2條第3款規定：「本法用詞定義如下：三、雇主：指聘、僱用員工從事工作者。」
㈡查本件原告不爭系爭工地係由該公司負責施作，且依該公司之上開工地現場監工劉秉熹經警詢問該2名外勞係由何人僱
用時陳述以「我不知道，實際情形要問我們工地主任張鴻池，因為他今天不在工地」（此有詢問筆錄在原處分卷可憑），而本件經警查獲時甫在早上9時30分，該2名外勞亦均表示係當日應徵受雇等情綜合以觀，張鴻池既未於92年5月2日至工地，如何在工地現場僱用該2名外勞？況張鴻池之職務係
現場主任，其亦係原告之受僱人，則該2名外勞縱係經其出
面雇用，受領勞務及支付報酬者仍係原告，而非張鴻池，是原告之主張，不足採信。
㈢至原告提出附於本院卷之原告與張鴻池間協議書，核僅係兩人間私法上之約定，原告尚不得執之以卸責。
五、綜上所述，原告之主張，無可採信，原處分以原告違反就業服務法第57條第1款，依同法第63條第1項前段之規定，處以最低度之罰鍰15萬元，認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請如聲明所示，於法無據，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3
項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文
。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5　　 月　　20　　日第三庭 法 官　王　碧　芳
上列正本係照原本做成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票拾份（每份34元）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 　5　　月　 20 　 日法院書記官 鄭 聚 恩