臺北高等行政法院判決

原告

永吉市有限公司

代表人

甲○○

被告

財政部台灣省北區國稅局

代表人

許虞哲（局長）

訴訟代理人

乙○○

上當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國90年12月7

日台財訴字第0900047020號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決

如下：

主文

事實

一、事實概要：原告原登記營業項目為超級市場，未依法辦理變更登記，擅自自民國89年2月4日至89年3月22日增加經營電玩業務，計逃漏營業額新台幣（下同）228,571元，案經台北縣警察局新莊分局89年3月22日查獲，取具偵訊（調查）筆錄及移送表等資料，移由原處分機關台北縣政府稅捐稽徵處審理違章成立，除核定補徵營業稅11,429元外，並依營業稅法第51條第7款規定，按所漏稅額11,429元處3倍罰鍰計34,200元（計至百元止）。原告不服，申經復查結果，未獲變更，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明求為判決：

⒈訴願決定及原處分均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明求為判決：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之陳述：

㈠原告主張之理由：原告自85年9月開業至今，因89年營業額一直下降，經營困難，89年3月4日擺設電玩機台，貼補經營之困境。於89年3月4日至89年3月22日經警察取締時並未察覺筆錄有誤即簽名，當收到罰緩繳款單時，始知被罰金額有誤。營業期間應自89年3月4日至同年月22日，每日營業額為1,500元，而非5,000元，原告因一時無知，造成違規，今原告經營困難已停止營業，請從輕發落云云。

㈡被告主張之理由：

⒈按「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵營業稅。」「營業人依第28條申請營業登記之事項有變更，或營業人合併、轉讓、解散或廢止時，均應於事實發生之日起15日內填具申請書，向主管稽徵機關申請變更或註銷營業登記。」及「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業：一、．．．七、其它漏稅事實者。」分別為營業稅法第1條、第30條第1項及第51條第7款明文規定。

⒉原告原登記營業項目為超級市場，涉嫌未依法辦理變更登記，擅自自89年2月4日至89年3月22日增加經營電玩業務，計逃漏營業額228,571元，案經台北縣警察局新莊分局89年3月22日查獲，取具偵訊（調查）筆錄、移送表等資料，以89年4月23日新警一行第9030號函，移由台北縣政府稅捐稽徵處審理違章成立，核定補徵營業稅11,429元，並依違反營業稅法第51條第7款規定，按所漏稅額處3倍之罰鍰計34,200元（計至百元）。原告不服，主張台北縣警察局於89年3月22日稽查發現，原告放置娛樂性質電玩，即開始填寫筆錄，且原告之負責人係女子，並未察覺筆錄內容有誤，即予簽名，主張擺放電玩之營業期間為89年3月4日至同年月22日計19日，而非筆錄所寫自89年2月4日開始，又每日營業額為1,500元，而非筆錄5,000元，請予查明重新核定云云，申經復查決定以，經台北縣政府稅捐稽徵處以90年3月28日90北稅法字第48037號函請原告就復查主張提供相關事證資料供核，原告並未對其主張提示購買電玩之進項憑證等相關事證供核，僅於90年4月13日提供估價單三紙，說明擺放電玩之營業情形及期間自89年3月4日開始，而非筆錄所載89年2月4日開始，台北縣政府稅捐稽徵處以上開資料屬收款紀錄非進貨資料，難以採信，且查獲之調查筆錄、移送表均經原告認明無訛後始簽名，原告所稱，委無足採為由，而駁回其復查之申請。

⒊原告提起訴願，經財政部以參照「當事人主張事實須負舉證責任，倘其所提之證據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」行政法院（現改制為最高行政法院）36年度判字第16號判例可資參照。以原告自89年2月4日至89年3月22日增加經營電玩業務，每日營業額為5,000元，有偵訊（調查）筆錄及移送表等資料可佐證，原告雖提示估價單，惟查該估價單僅知原告89年3月4日進電玩8台，及其收款紀錄，尚難證明所訴營業期間為19 日，每日營業額為1,500元為真實，將訴願駁回。

⒋原告提起行政訴訟主張自89年2月4日至89年3月22日增加經營電玩業務，因營業額下降，乃由擺設娛樂遊戲機台，貼補經營之困境等，於89年2月22日警察取締時並未察覺筆錄內容有誤，即予簽名，當收到罰緩繳款單時，始知被罰金額有誤，請求從輕發落等語。

⒌原告自89年2月4日至89年3月22日增加經營電玩業務，擺⒍綜上所述，原處分及所為復查、訴願決定並無違誤，請判決如被告答辯之聲明等語。

理由

一、查原適用通常訴訟程序，惟因司法院令行政訴訟法第229條第1項所定適用簡易程序之數額增至20萬元，本件訴訟標的金額合於司法院令所定金額以內，爰改以簡易訴訟程序審理；又查營業稅本屬國稅而委託各縣市稅捐稽徵處代徵，惟自92年1月1日起移回財政部所屬各地區國稅局自行稽徵，本件被告亦已聲明承受訴訟，合先敍明。

二、本件原告原登記營業項目為超級市場，未依法辦理變更登記，擅自自民國89年2月4日至89年3月22日增加經營電玩業務，計逃漏營業額新台幣（下同）228,571元，案經台北縣警察局新莊分局89年3月22日查獲，移由原處分機關台北縣政府稅捐稽徵處審理違章成立，除核定補徵營業稅11,429元外，並依營業稅法第51條第7款規定，按所漏稅額11,429元處3倍罰鍰計34,200元（計至百元止）。

三、原告對其未依法辦理變更登記，增加經營電玩業務，於89年3月22日為警當場查獲一節，並不爭執，惟主張其係自89年3月4日起始擺放電玩，並非自89年2月4日起擺放，且每日營業額為1,500元，亦非5,000元云云。

四、按「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵營業稅。」及「營業人依第28條申請營業登記之事項有變更，或營業人合併、轉讓、解散或廢止時，均應於事實發生之日起15日內填具申請書，向主管稽徵機關申請變更或註銷營業登記。」及「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業：一、．．．七、其他漏稅事實者。」分別為營業稅法第1條、第30條第1項及第五十一條第七款所明定。本件原告原登記營業項目為超級市場，竟未依法辦理變更登記，擅自自89年2月4日至89年3月22日增加經營電玩業務，計逃漏營業額228,571元，案經台北縣警察局新莊分局89年3月22日查獲等情，有警訊（調查）筆錄附在原處分卷可稽，原告對其未辦營業變更登記，即擅自擺放電玩一節亦不爭執，惟主張其係自89年3月4日起始擺放，每日營業額僅1,500元，並非5,000元云云。惟按「當事人主張事實須負舉證責任，倘其所提之證據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」（現改制為最高行政法院之前行政法院36年度判字第16號判例參照），本件原告確係自89年2月4日起擺放，每日營業額為5,000元等情，有經原告簽名之警訊筆錄附在原處分卷可證，原告事後否認，並未提出任何證據證明其所言為真實，自難採據。從而，原處分核定補徵營業稅11,429元外，並依營業稅法第51條第7款規定，按所漏稅額11,429元處3倍罰鍰計34,200元（計至百元止），於法並無不合，訴願決定予以維持，亦稱妥適。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第三項前段，判決如主文。

臺 北 高 等 行 政 法 院 第 七 庭