臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十三年度簡字第三四一號

• 裁判案由: 就業服務法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 93 年 07 月 30 日

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度簡字第三四一號

原　　　告　甲○○○
被　　　告　臺北市政府
代　表　人　乙○○市長）
訴訟代理人　丁○○
丙○○
右當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國九十二年七月二
日勞訴字第○九二○○二五二四四號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
緣原告甲○○○於民國（下同）九十一年十一月三十日起非法僱用逃逸之印尼籍外勞
MERI MERIA（下稱：M君，護照號碼：AD822829）於其所經營位於臺北市北投區○○
○路○段五一一號「李大吉溫州大餛飩」店內從事製作餛飩及廚務等工作，案經臺北
市政府警察局北投分局於九十二年一月十七日下午十八時十五分查獲，該分局遂於九
十二年二月十三日以北市警投分行字第○九二六○五七○六○○號函移由被告臺北市
政府，經被告審查屬實，乃依就業服務法第五十七條第一款及第六十三條第一項規定
，於九十二年二月二十六日以府勞二字第○九二○二四八七六○一號違反就業服務法
罰鍰案件處分書處原告罰鍰新臺幣（下同）十五萬元整。原告不服，提起訴願，旋遭
駁回，遂向本院提起行政訴訟，茲摘敘兩造訴辯意旨如左：
壹、原告起訴主張略謂：
一、聲明：
㈠、訴願決定及原處分均撤銷。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
二、理由：
㈠、原告與印尼籍外勞M君偶識，同情其際遇和病痛，助其求醫治病，且協助她旅費
返國。惟原告曾明確告知無法雇用M君，僅願意負擔機票，M君或感於原告助其醫
病，會主動幫原告忙，且告知原告九十二年一月二十日就決定去自首。原告基於
人道精神和自悔不已之婦人之仁，誤觸法令懊悔不已，懇請給予自新機會。又，
九十二年三月二日M君之姊姊找原告，原告才知被M君欺騙，M君和姊姊並非九十
二年一月二十日要回印尼，因M君之姊姊居留權尚有兩年。
㈡、原告之夫李吉克罹患癲癇之故，如無即時戒護會有生命危險，因此無法外出工作
，為謀糊口生計，唯有經營小吃店至今尚未滿一年，且須長期照顧弱智弱視、器
質性精神病之妹。九十二年一月十七日，原告不否認M君至店裡幫忙，惟員警竟
逕自認為M君為原告工作每月領薪水一萬八千元，實與事實不符。原告當場質問M
君，M君才回答為自己想的，有其他員警可作證。故關於偵訊筆錄製作員警，完
全不理會原告陳述和M君對質之反駁情事，以拖延不睬，加之事出時李吉克受驚
恐影響癲癇發作，情急之際冤屈地簽下制式且不實之筆錄，忙返照顧發病之夫。
對於實情無法呈述，枉加裁決之手法，令原告質疑被告認事用法之公理與正義。
原告原意對患癲癇之夫隱瞞罰鍰事宜，惟勞工委員會不理會原告將相關決定文件
寄至他址之要求，致原告之夫察知後癲癇徵狀加重甚而休克多次。長久以來原告
一家人僅知勤奮工作，並幫助週遭之人，今遭此龐大罰鍰後，精神受創竟日坐困
愁城，不知如何籌措。請憫於經濟困境從輕量裁，准予分期繳納以解經濟苦楚。
貳、被告答辯主張略謂：
一、聲明：
㈠、駁回原告之訴。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
二、理由：
㈠、本案原告曾於訴願書中指陳本處分所依據之警訊筆錄係因警員利用原告之夫癲癇
發作下，急迫情形而為，原告在未究明筆錄內容之下即簽名捺印，並舉相當之事
證（如外勞M君就醫診斷證明書影本、原告之妹連素敏申請外籍監護工專用診斷
證明書影本、原告之夫李吉克之乙種診斷證明書影本、臺灣士林地方法院九十二
年度良少護字四七號少年法庭宣示筆錄影本、現場照片壹拾參紙正本、原告之夫
李君於安泰保險公司之保件拒保通知單影本）等證據，用以證明其所言為實。依
社會一般通念及經驗法則，原告之主張尚非全無可能。惟本件依被告機關警察局
北投分局九十二年四月十五日北市警投分行字第○九二六一一九三一○○號函檢
送之違法現場採證照片所示，本件非法外勞確有在原告位於臺北市北投區○○○
路○段之店內從事工作，另外勞M君於偵訊筆錄中亦稱與原告間確有聘僱關係，
基此，原告雖確有可憫之處，惟本件處分自亦有法令上依據。
理 由
一、按「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申
請聘僱之外國人。」是為就業服務法第五十七條第一款所明訂。違反者依同法第
六十三條第一項規定處新台幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。
二、查本件原告甲○○○君於九十一年十一月三十日起非法僱用逃逸之印尼籍外勞M
君於其所經營位於台北市北投區○○○路○段五一一號「李大吉溫州大餛飩」店
內從事製作餛飩及廚務等工作，案經台北市政府警察局北投分局於九十二年一月
十七日下午十八時十五分查獲，此有該分局乃於九十二年二月十三日以北市警投
分行字第○九二六○五七○六○○號函、原告及M君之偵訊筆錄及現場查獲照片
可稽，其違規事實應洵堪認定。被告依就業服務法第五十七條第一款及第六十三
條第一項規定，於九十二年二月二十六日以府勞二字第０九二０二四八七六０一
號違反就業服務法罰鍰案件處分書處原告罰鍰新台幣十五萬元整，揆諸前揭規定
於法並無不合。
三、經查Ｍ君確係逃逸之印尼籍外勞，此為兩造所不爭之事實，並有Ｍ君之下述警訊
筆錄及其居留查詢單可稽，堪認為實。原告雖主張並未正式僱用M君，亦無給付
薪水之事實。惟查：
㈠、本件稽之原告九十二年一月十七日之偵訊筆錄：「問：你今因涉何案為警察查獲
隨案到分局接受訊問？答：我因非法僱用逃逸外勞M君在我經營李大吉溫州大餛
飩店內從事端麵給客人及包餛飩之工作，當場被警察查獲而隨案到分局來接受訊
問。問：你於何時何地僱用印尼籍女子M君……從事何工作？答：我於去年十一
月三十日僱用M君在李大吉溫州大餛飩從事洗碗及端麵之工作。……問：你僱用
右記二名印尼籍外勞工資為何？答：M君工作薪資一個月為一萬八千元……。問
：M君在你營業的李大吉餛飩店已工作多久？答：該外勞在我店裏工作已四十九
天，尚未領取工資。」等語。
㈡、另外勞M君於九十二年一月十七日偵訊筆錄：「問：今日在台北市北投區○○○
路○段五一一號李大吉溫州大餛飩你因從事何種工作被警查獲帶案處理？答：因
為我在店內幫忙老闆娘從事煮餛飩工作時被警方當場查獲我逃逸外勞及非法工作
。問：你於何時逃逸？請你詳述於台北市北投區○○○路○段五一一號李大吉溫
州大餛飩工作之情形？非法僱主為何人？工作時間？答：我是於二○○一年十二
月二十八日逃逸。九十一年十一月三十日起至台北市北投區○○○路○段五一一
號李大吉溫州大餛飩從事包餛飩及洗碗等雜工。非法雇主為老闆娘（現場指證為
甲○○○）。工作時間為每天早上八時至晚上十時至店內工作。問：你至該李大
吉溫州大餛飩工作薪資為何？你至該處工作有無經人仲介？答：老闆娘答應月付
給我酬勞新台幣一萬八千元整，但她還沒給我薪水。我當時是獨自一人至該店內
吃麵時與他洽談工作。問：警方於現場查獲時你是否正在從事非法工作？現場所
採證之相片是否為你本人？答：我當時正在店內幫忙老闆娘甲○○○從事煮餛飩
麵工作。是我本人無誤。」
㈢、本件原告僱用M君從事工作之違法情節既經M君及原告於偵訊筆錄中坦承不諱，兩
人並簽認在案，且二人之筆錄所述相符，應可採信。原告雖檢據其夫癲癇病歷，
主張其因其夫癲癇發作，為返照顧發病的丈夫情急之際冤屈地簽下制式且不實的
筆錄，尚難逕予採認。另查本件原告於訴願書自陳其不否認查獲當天M君於中午
、晚上有幫忙端東西給客人，復有警方當場查獲之照片附原處分卷可稽。可證Ｍ
君確有為在原告經營李大吉溫州大餛飩店內工作，亦可為原告及Ｍ君警訊中供詞
之佐證，是以本件原告確有僱用Ｍ君無訛。另按僱用契約之成立，並不以實際取
得薪水為必要，依上開證據顯示原告與Ｍ君已有僱用之約定，應成立僱用契約無
訛，訴願決定書徒以未為薪資之交付而又改認定原告係違反就業服務法第四十四
條之容留行為，此部分之訴願決定書理由，容有未洽。另原告聲請之證人北投分
局之徐隊長、外事孫先生及勞委會之吳姓承辦人員等，均係事後到現場處理或詢
問相關事宜之人員，與原告是否僱用Ｍ君之違章行為無關，自無庸另行傳訊之必
要，均附此敘明。
㈣、被告台北市政府裁罰訴願人新台幣十五萬元已屬最低裁罰額度，至於是否得予分
期繳納罰款，係屬行政執行之問題，應由行政執行主管機關決定，自不得作為原
告本件行政訴訟之理由。
四、綜上，原告所訴非有理由，委無足採。從而被告據依首揭規定處原告罰鍰新台幣
十五萬元，並無不合。訴願決定遞予駁回，亦無違誤，均應予維持。本件原告之
訴為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百三十六條、第九十八條第
三項前段判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　 三十 　　日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 五 庭
法 官　劉介中
右為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後二十日內
向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後二十日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後
方得上訴。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　 三十 　　日
書記官 黃明和