臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十三年度簡字第五五八號

• 裁判案由: 公司法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 93 年 09 月 30 日
• 法官: 侯東昇
• 原告: 甲○○
• 被告: 經濟部、間因公司法人

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度簡字第五五八號
原　　　告　甲○○
被　　　告　經濟部
代　表　人　乙○○部長）
訴訟代理人　丙○○
右當事人間因公司法事件，原告不服行政院中華民國九十三年二月十一日院臺訴字第
○九三○○八○七九七號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：本件被告依公司法第二十條第四項規定，於九十二年九月二日以經商
字第○九二○二一八八二九○號函請偉智通科技股份有限公司（以下簡稱偉智通
公司）於九十二年九月二十五日前申報九十年度決算書表，偉智通公司據以檢送
九十年度決算書表，被告以所送決算書表中之財務報表，於提請股東常會承認前
，未經會計師查核簽證，違反公司法第二十條第二項「公司資本額達中央主管機
關所定一定數額以上者，其財務報表，應先經會計師查核簽證」之規定，乃依同
條第五項前段「公司負責人違反第一項或第二項規定時，各處新臺幣一萬元以上
五萬元以下罰鍰」之規定，以九十二年十月十四日經商字第○九二○二二○六九
八○號函處該公司董事李偉裕、朱淑美及原告罰鍰各新臺幣（下同）一萬元。原
告不服，提起訴願，旋遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：原告是否為偉智通公司之負責人？
㈠原告主張之理由：按「公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表及
盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認。」、「公司資本
額達中央主管機關所定一定數額以上者，其財務報表，應先經會計師查核簽證
。」、「公司負責人違反第一項或第二項規定時，各處新臺幣一萬元以上五萬
元以下罰鍰。」為公司法第二十條第一項、第二項前段及第五項前段所規定。
被告並依同法第八條第一項規定，以股份有限公司負責人為董事為由，對原告
處以罰鍰。經查偉智通公司之董事並非原告，依公司法第二十七條之規定，政
府或法人為股東時，得當選董事或監察人，但需指定自然人『代為』行使職務
，而原告僅為大正系統股份有限公司（以下稱大正公司）所委任指派之法人代
表，並非為偉智通公司之董事，按民法第一百零三條之規定，代理人於代理權
限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，而原告僅為大正公
司之代理人，於代理權限內所為之行為直接對本人發生效力，因此，偉智通公
司之董事應為大正公司，被告處罰之對象，依公司法之規定應為大正公司，故
被告之行政處分顯然依法無據。
㈡被告答辯之理由：
⒈公司法第二十條第一項規定：「公司每屆營業年度終了，應將營業報告書、
財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認。」
、同條第二項規定：「公司資本額達中央主管機關所定一定數額以上者，其
財務報表，應先經會計師查核簽證。」，而上開所稱一定數額，參照被告九
十年十二月十二日經（九十）商字第○九○○二二六二一五○號公告規定，
為實收資本額三千萬元。又同條第四項規定：「第一項書表，主管機關得隨
時派員查核或令其限期申報；其辦法，由中央主管機關定之。」，被告依上
開等規定於九十二年九月二日以經商字第○九二○二一八八二九○號函請該
公司申報九十年度決算書表，該公司於九十二年九月二十六日申報九十年度
決算書表，惟其財務報表：資產負債表、損益表、股東權益變動表及現金流
量表於提請股東常會承認前，未先經會計師查簽證，被告爰依公司法第二十
條第五項前段「公司負責人違反第一項或第二項規定時，各處新臺幣一萬元
以上五萬元以下罰鍰」之規定，處原告一萬元罰鍰。
⒉公司法第二十七條第二項規定：「政府或法人為股東時，亦得由其代表人當
選為董事或監察人……」，因此，依上開規定當選為公司董事者，依同法條
第八條規定，係為公司之負責人。經查原告係以法人股東（大正系統股份有
限公司）之代表人，當選為偉智通公司之董事，自然有上開規定之適用，其
九十年度財報表於提請股東常會承認前，未經會計師查核簽證，被告以該公
司負責人有違反行為時公司法第二十條第二項之規定，爰依同條第五項規定
，處原告一萬元罰鍰，並無不合。
理 由
一、按「公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補
之議案，提請股東同意或股東常會承認。」、「公司資本額達中央主管機關所定
一定數額以上者，其財務報表，應先經會計師查核簽證。」、「公司負責人違反
第一項或第二項規定時，各處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。」公司法第二
十條第一項、第二項前段及第五項前段分別定有明文。所稱公司負責人，依同法
第八條第一項規定，在股份有限公司為董事。又被告九十年十二月十二日經（九
十）商字第○九○○二二六二一五○號令釋，實收資本額達三千萬元以上之公司
，其財務報表，應先經會計師查核簽證後，提請股東同意或股東常會承認。
二、經查，偉智通公司實收資本總額為一億八千七百萬元，而申報九十年度決算書表
中之財務報表，於提請股東常會承認前，未經會計師查核簽證等情，為原告所不
爭執，惟主張其僅為大正公司所委任指派之法人代表，並非為偉智通公司之董事
，偉智通公司之董事應為大正公司，被告應以大正公司為處罰對象云云。然觀之
卷附之偉智通公司之董事、監察人名單所載，原告係以偉智通公司之法人股東（
即大正公司）之代表人，當選為偉智通公司之董事，並非由大正公司當選為偉智
通公司之董事並指派原告行使職務，因此，依公司法第八條規定，原告應為偉智
通公司之負責人，原告上開主張不足採信。
三、從而，被告以原告違反公司法第二十條第二項之規定，依同條第五項前段之規定
，以九十二年十月十四日經商字第○九二○二二○六九八○號函，處原告罰鍰一
萬元，並無不合，訴願決定遞予維持，亦無違誤，均應予維持。原告訴請撤銷為
無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如
主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九　　　月　　 三十 　　日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 三 庭
法　官　侯東昇
右為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後二十日
內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院
許可後方得上訴。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九　　　月　　 三十 　　日
書記官 蕭純純