臺北高等行政法院判決

原告

嘉頂營造股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

張振興 律師

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

許虞哲（局長）住同上

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國93年2月12日台財訴字第0930001232號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

壹、事實概要：原告辦理民國（下同）87年度營利事業所得稅結算申報後，經被告核定全年所得額為新台幣（下同）65,353,370元，應補徵營利事業所得稅16,157,043元。【註】：原告申報數與被告核定數間之差異，詳如附表一所示。原告不服上開核定中有關「營業成本及營業費用採取淨利率推計之方式來認定」（認定結果營業淨利為63,346,690元，詳附表營業淨利欄之被告核定項）之規制性決定，主張：「因辦理停業，致無法收到寄發之通知單」等情而申請復查，但因在復查程序中未提示相關帳證供核，因此復查結果未予變更，原告乃再行提起訴願，但仍遭訴願駁回，因此提起本件行政訴訟。

貳、兩造聲明：原告聲明：求為判決撤銷原處分（復查決定）及訴願決定。被告聲明：求為判決駁回原告之訴。

參、兩造之爭點：原告主張之理由：

㈠本案被告機關違反行政法院及財政部相關規定所為之決定應請撤銷，茲論列如下：

⒈法令根據：

⑴行政法院56判18及57判60判例：稽徵機關於進行調查或復查時，納稅義務人未能提示證明所得額之帳簿文據者，依所得稅法第83條規定，固得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額，惟納稅義務人如已提供有關資料，稽徵機關即應就其提供之資料調查認定，不得仍援前開規定，核定其所得額。

⑵行政法院61判198判例：納稅義務人於稽徵機關進行調查或復查時，未提示該項帳簿文據，或雖提示而有不完全者，稽徵機關應依所得稅法第83條第2項規定時間，命其提示或補正，如經過規定時間，而納稅義務人仍不遵照提示或補正者，稽徵機關始得依同條第1項後段規定，依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。

⑶財政部79年11月28日台財稅第000000000號函：營利事業經稽徵機關依現行所得稅法第83條第3項規定核定所得額後，於行政救濟時始行補提帳證，應准予查帳核定。說明：二、查現行所得稅法第83條第3項既已刪除「不得提出異議」之規定，營利事業於行政救濟時，如已提示符合法令規定之帳簿及文據，申請查帳核定者，稽徵機關應予受理，以符修法意。惟稽徵機關於進行調查時，可視情節依所得稅法第107條第1項或稅捐稽徵法第46條第1項規定予以處罰。

⒉原告提示帳證時程：

⑴原告因受經濟不景氣之影響而倒閉，原登記地址無人收受相關文件，因此於初查階段（北區國稅局審查一科）及復查階段（北區國稅局法務科）調查時均未能提示帳簿憑證供核。

⑵於訴願階段，原告依被告機關之指示於92年9月10日提供87年營利事業所得稅結算申報相關之帳簿文據供被告機關查核，其初步查核後認部分資料無法勾稽核對，令原告重新整理。

⑶原告於92年10月9日向被告機關取回所有帳簿憑證重新整理，期間並數度與被告機關討論整理方向及相關問題，且相關承辦人亦未訂定再提示帳證之最後期限，原告依指示兢兢業業完成相關資料，並於93年1月15日將完整之資料提供予被告機關（台灣省北區國稅局法務科），有該局法務科調借帳簿憑證收據可證。

⒊被告機關核定時程：

⑴被告機關於訴願時，重新調閱原告之相關帳簿憑證，經初步調查結果，發現部分資料無法勾稽核對，令原告重新整理。

⑵被告機關於92年10月9日同意原告取回所有帳簿憑證重新整理，且未訂再提示帳證之最後期限，僅表示儘速提供。

⑶被告機關據此於93年2月12日以原告既未提示完備之帳證以供查核而維持依同業利潤標準核定原告全年所得額之處分。

⒋被告機關違法決定之事證：

⑴行政法院61判198判例中釋納稅義務人於稽徵機關進行調查或復查時，未提示該項帳簿文據，或雖提示而有不完全者，稽徵機關應依所得稅法第80條第2項規定時間，命其提示或補正，如經過規定期間，而納稅義務人仍未提示，稽徵機關始得依同條第1項後段規定依查得資料或同業利潤標準核定其所得額；行政法院56判18及57判60判例亦認納稅義務人如已提供有關資料，稽徵機關即應就其提供之資料調查認定，不得以所得稅法第83條規定核定其所得額。另財政部79年11月28日台財稅第00000000號亦作同樣之函釋。

⑵被告機關在未規定提示帳證最後期限之狀況下，於93年1月5日原告尚在補正資料期間，回覆訴願機關原告迄未補提完整帳簿憑證供查核，而就原告於93年1月15 日提示完整資料經原處分機關北區國稅局法務科收件卻未加查核，亦未通告訴願機關實情，顯已違反上開行政法院56判18、57判60及61判198判例之規定。

㈡原告公司於88年間因受不景氣之影響而歇業，公司從業人員已全數離職，在被告機關核定原告應納稅額16,157,043元之巨額稅款後，原告仍請原任或相關會計從業人員針對被告機關查核時所提出之相關質疑包括完工比例法之計算與工程合約之核對，工程材料分析表與工程合約之核對進行編製，於93年1月15日提示被告機關查核，惟被告機關於原告尚未補具完成及提示前之93年1月5日即回覆訴願機關謂原告未完整提示相關帳簿文據供核參而維持原處分，爰請鈞院明鑑，將原決定及原處分均撤銷，促請被告機關針對原告所提供之相關帳簿文據、合約、明細表、依行政法院相關判例之規定重新查核原告87年度營利事業所得稅。

㈢原告補充理由（一）：

⒈按「稽徵機關於進行調查或復查時，納稅義務人未能提示證明所得額之帳簿文據者，依所得稅法第83條規定，固得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額，惟納稅義務人如已提供有關資料，稽徵機關，即應就其提供之資料調查認定，不得仍援前開規定，核定其所得額。」為行政法56年判例字第18號所明示，原告於94年3月28日依貴院之旨提示相關帳簿文據，成本報表及相關計算資料予被告機關在案，依上開判例之規定，被告機關自應依提供資料調查核定，不得援引所得稅法第83條規定核定所得額其理甚明。

⒉有關被告官署於答辯狀三－（一）、三－（二）、三－（三）、三－（四）中均提及原告未提供施工日報表或施工進度表供核參乙事。

⑴民國81年1月14日財政部發布之稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第2條規定，營建業應依規定設置「日記帳、總分類帳、在建工程明細表、施工日報表及其他必要之補助帳簿」。

⑵財政部83年2月16日台財稅第000000000號規定：「依稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第2條第3款、第4條第3款規定，營建業須設置施工日報表，供稅捐稽徵機關查核其耗用材料及人工費用之依據。惟實務上營建業之耗用材料可由其相關之工程合約（包括所附之工程項目、建築圖說）、建築師或技師所計算之材料耗用明細表及材料明細帳等資料查明認定；支付人工費用財可由工資單、印領清冊及扣（免）繳憑單等資料核認，故營建業者耗用材料及人工貴用，如已提示上開有關帳簿文據供查核者，得免提示施工報表。」

⑶依上開二項法令可見財政部（國稅局上級機關）認定如已提示工程合約、材料耗用明細表及材料明細帳，則可免提示施工日報表，足見施工日報表非必要（無替代）設置之帳簿。

⑷本案被告機關一再以原告未提示施工日報表，致無法核對為理由，採同業利潤標準核定所得額，顯已違反財政部上開函令之精神。

⒊被告機關於答辯狀第三－（二）、三－（三）及三－（四）中提及因無在建工程明細表致無法勾稽核對事：

⑴原告依規定設置之分類帳中科目包括進貨、進料、外包等，均已分別載工程數量，單價及總價，且分別註記工程別，其目的即要依營利事業所得稅查核準則第24條規定分別計算各工程成本，雖未單獨設置在建工程明細帳，惟實已具在建工程明細帳之實際內容。

⑵在建工程明細帳雖係法定應設置之帳簿，惟並未規定是應單獨設置，則總分類帳中具在建工程明細帳性質之進貨、進料、外包等科目明細應足以供核對；被告機關一再以原告未提示在建工程明細表為依同業利潤標準核定之依據，而未深入從總分類帳相關資料核對工程相關成本，顯示其不願查核之意甚明。

⒋無法提示工程合約部分：

⑴被告於說明三－（一）中稱原告未提北大欣、興珍、聚新、炎洲、東和及銘記等之工程合約，其中北大欣合約金額新台幣300,000元，東和合約價格40,000元（前二者是追加款，第三者為代付吊車費），其金額微小佔收入比例甚低，依業界習慣金額徵小者以口頭約定為主，因此其無工程合約應屬正常。

⑵炎洲及銘記等三程合約補呈供核參。

⑶退萬步言，此六工程中除炎洲投入少數材料（24,949元）外，其餘為包工不退料施工，倘因無法提示工程合約致應依同業潤標準核定所得額亦不應及於全部。

⒌預收款誤入營業收入部分：

⑴原告87年10月昭安工地因遭受賀伯颱風侵襲而倒塌，致使公司收付款、請款不順利導致財務危機，並於88年3月召開債權人會議，東染工程及銓球工程均於87年下半年簽約收取簽約金10%，截至87年12月31日未施工。

⑵88年申報時會計人員未查將其誤入營業收入，請准予扣除。

⒍關於工程進度及完工比例問題：

⑴一般工程契約均會訂定施工期間，惟實際施工進度、施工期間及完工期間應視實際施工狀況及天候因素隨時修正，非一成不變。

⑵開發工程於得標施工多次受相關單位命令停工作結構鑑定，加上業主作變更設計使工程進度嚴重落後，截至87年12月31日方施工約六成左右，申報完工比例59.98%（前答辯狀中誤為39.23%）符合事實，此乃工程特性，不應為構成依同業利潤標準核定所得額之原因。

⑶正峰工程第二期增建工程係第二期完工後業主要求再增加屋頂增建工程，其工期極短，在施工期間原告因受昭安工地受賀伯颱風侵襲而倒塌之影響，供應商不願再出貨給原告，使工程無法進行幾近停工狀態，至87年底完工比例僅39.23%，實不得已，此亦是現實環境及行業特性使然，自不應為構成依同業利潤標準核定所得額之原因。

⒎原告於民國87年10月，因大型颱風來襲，造成興建中之『昭安工地』鋼架等工程倒塌，以致產生重大災害及損失（鋼架倒塌損害情形及賠償狀況如附件一），由於上述因素致使公司嚴重虧損，並使各式材料、廠商、資金等調度嚴重失調等連鎖反應，原告公司於88年1月12 日產生跳票情形，為解決債務問題，乃於88年1月16日及88年2月1日相繼招開債權說明會，會中決定將所有動產、不動產、各式存款、車輛、機械設備、廠房等全部移交債權委員會處理（債權人出席名單及債權委員會名單詳附件二、各式財產車輛移交簽字詳附件三），原告公司實質上已因颱風及經營不善造成重大虧損而解散，並經內政部註銷『營造牌照』，而國稅局也於民國88年初不再發給發票，在如此淒慘經營虧損實際情形下，實在無法如同被告機關所言獲利6,000萬而須繳納高達2,000萬之天文數字稅金，原告公司負責人為中華民國優良國民，以往如實繳納稅金，相信稅法講求『公平正義』，公司確因87年嚴重虧損而解散，實在無法也無能力支付如被告機關希望獲得之稅金額度，爰懇請被告機關能依本件提供之所有實際相關帳簿文據、成本報表及相關計算資料予以查帳，以符實情、以符租稅之公平性。

㈣原告補充理由（二）：

⒈有關正峰工業二期增建工程之申報收入金額及完工比例部分：

⑴正峰工業二期增建工程部分，被告機關以申報收入金額及完工比例均與86年度無法接續及核對。

⑵原告於87年間針對與正峰工業公司之興建及投入資料與正峰工業公司核對，獲正峰工業公司證明原告於87年間正峰二期增建工程收款金額確認為5,152,000元，詳見正峰工業公司之確認書影本。

⑶被告機關一再認定原告上開金額與完工比例不符，而推定原告帳證無法查核認列；經原告與業主正峰工業公司核對並獲確認開之發票金額無誤，倘被告機關因其他因素無法相信原告之帳證，而正峰工業公司目前為上市公司，於交易當年已公開發行並為上市第一年，其帳證應屬完備可信，懇請鈞院及被告查明認列。

⒉原告已提供查核必要之帳證及相關文件：

⑴鈞院準備程序裁示應於2週內提供帳證及文件供被告機關查核，原告已於94年3月28日提供帳冊、憑證及其他工程收支明細、工程合約等供被告機關查核。

⑵檢附提供帳憑清冊明細表及相關收支、成本分析計算清冊及相關明細供核參。

⑶另檢附東染機械有限公司新建工程合約影本供核參。

⒊有關本件查核爭議之理由：

⑴法令規定及行政法院實務見解：

①「本法第83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。」為所得稅法施行細則第81條所明定。

②「本件原告55年度共承包4項工程，於55年度所得稅結算申報時，經被告官署查定後認定原告除第2項工程有成本之分析，經依法查定其營業成本外，其餘3項工程在原查復查時，原告均未提示，以致該3項工程成本無法分別計算，上述各項情形，均經本院調閱被告官署原卷所附原告55年度申報營利事業所得稅結算申報書所附各項表報之記載予以證實，被告官署依照所得稅法第83條之規定，就查得資料按照同業利潤標準核計其營業成本，顯無不合。」為行政法院58年判字第355號判決理由。

③「本件原告57年承包工程63項，其中16項有工程合約及驗收證明，原處分官署均依法認定，其餘47項工程係屬零星工程，均無工程合約可據，被告官署自無法據以核定其成本，乃依所得稅法第83條規定按省頒同業利潤標準核定原告承包零星工程之成本及其所得額，並無不當。」為行政法院60年判字第559號判決理由。

④「非屬會計師簽證申報之營利事業所得稅結算申報案件，經稽徵機關書面審查核定後，稽徵機關於確定後5年內進行抽查時，營利事業如不能依限提供帳證查核者，應依照所得稅法第83條之規定按同業利潤標準核定；其於限期內提供，但不齊全者，應就不齊全部分，依照所得稅法施行細則第81條規定，適用上開所得稅法條有關按照同業利潤標準核定之規定辦理。」為財政部64年1月7日台財稅字第30080號函所明定。

⑵有關查核範圍及方式之相關見解：

①依所得稅法施行細則第81條及財政部64年1月7日台財稅第30080號函規定，營利事業已提示帳冊憑證供核，倘關係所得額之一部份不能提示或不完全，應就未提示或不齊全部份依同業利潤標準核定（即推定所得）其所得額。

②依行政法院58年判字第355及60年判字第559號判決（二件裁判對象均係營造業）理由中述及，可分工地別查核，就有工程合約與有工程成本資料部分查核，對無合約或無成本分析資料部分就查得資料按照同業利潤標準核計其營業成本，可見行政法院認定營利事業所得稅結算申報案件之查核，特別是營建業部份可部分查核，部分依同業利潤標準核定。

⑶本案之適用：

①被告機關一再以原告部分工程無法提示工程合約為由，就營業成本部分全部依同業利潤標準核定成本，已違反行政法院60年裁判之精神，應僅針對未提供合約之部分依同業利潤標準核定成本。再者，就本案而言，無法提示工程合約者均為零星小工程，其申報收入金額6,723,689元，僅全部收入金額484,425,090 元之1.4%，詳見證物11統計表，本案原告未提示工程合約部分同意被告機關依同業利潤標準核定，其餘可提示部分請原告機關依法查核。

②被告機關復一再以原告帳冊中部分單據為一式（無數量及單價），而全盤否認原告帳冊之完整性及可核對性，部分單據一式乃施工工程上之特性，且原告憑證中單位為一批或一式者金額不大（以原告自行推論其金額約在3,000,000元左右），原告本期申報之材料214,756,713元，數量不明確性約占2%上下，倘被告機關認為該部分無法查核，自可依查核準則第2條規定或依第58及59條規定作帳外調減，原告同意單據中無數量者由被告機關作帳外調減，其餘有數量可供可稽核（約占98%）請被告機關依法查核。再者被告機關所舉證無數量之證據金額為200,000元，佔全部材料成本不及1%，應不可以憑證1%之瑕疪而否定其他99%憑證之正確性及可勾稽性。

③原告公司已於87年發生財務危機並於88年召開債權人會議，所有公司資產及財產均已交債權委員會管理，實質上形同倒閉，惟原告公司法人代表仍有意願繳納合法合理合情之應納稅捐，請鈞院及被告機關衡量比例原則及公平正義原則，除被告機關提出無法查核者依同業利潤標準核定外，其餘營業成本依法查帳認定。被告主張之理由：

㈠按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查．．．」「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」分別為稅捐稽徵法第35條第1項及所得稅法第83條第1項所明定。

㈡本件原告系爭年度營利事業所得稅復查時：經被告通知於92年4月23日提示相關帳簿憑證及有關文據供核，取有雙掛號送達回執附卷可稽，惟原告屆期未能提示相關帳簿憑證及有關文據供核，致無從就其復查事項加以審酌，遂予維持。

㈢原告對復查決定仍表不服，主張「確未接獲任何通知，原告帳簿憑證資料齊全不應未查而審，請查核並通知，原告定如期提示相關帳簿憑證供查」等語，提起訴願：經財政部93年2月12日台財訴字第0930001232號訴願決定除持與被告相同之論見，並以訴願時就原告工程合約書及工程成本表所載資料查核結果，其工程明細表所載工程收入及材料耗用尚無法與工程合約書所載工程總價及工程耗料勾稽查核，而所列各項工程收入亦無法與上年度未完工程部分勾稽核對，經原告於92年10月9日取回所有帳簿憑證，以為重新整理，惟原告迄未補提完整帳簿憑證俾憑查核，是原告既未能提示完備之帳證以供查核，揆諸首揭法條規定，原核定尚無違誤，遂駁回其訴願。

㈣原告仍表不服，其主張「被告未規定原告提示帳證最後期限，於原告尚在補正資料期間，回覆財政部迄未補提完整帳簿憑證供查核，而原告於93年1月15日提示完整資料經被告收件卻未加查核，亦未通告財政部實情」云云，提起行政訴訟，惟查：

⒈本件於訴願階段就原告提示之工程合約書及工程成本表所載資料查核結果，其工程明細表所載工程收入及材料耗用尚無法與工程合約書所載工程總價及工程耗料勾稽查核，所列各項工程收入亦無法與上年度未完工程部分勾稽核對，經原告於92年10月9日取回所有帳簿憑證，重新整理。

⒉惟原告未補提完整帳簿憑證俾憑查核，乃於93年1月5日檢卷答辯財政部，嗣原告於93年1月15日提示帳簿憑證，核所提示之資料與前次（92年9月30日）提示之帳簿憑證相同，所附工程明細表所載工程收入及材料耗用無法與工程合約書所載工程總價及工程耗料勾稽查核，或無相關工程合約書可據以查核，而所列各項工程收入亦無法與上年度未完工程部分勾稽核對。

⒊是原告既未能提示完備之帳證以供查核，揆諸首揭法條規定，原核定尚無違誤，請予維持。

㈤被告補充答辯：

⒈按「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」「本法第83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。」為所得稅法第83條第1項及同法施行細則第81條第1項所明定。次按「帳簿文據，其關係所得額之一部而未能提示者，依所得稅法施行細則第81條之規定辦理。但其核定所得額，以不超過當年度全部營業收入淨額依同業利潤標準核定之所得額為限。」為行為時營利事業所得稅查核準則第6條第1項所規定。又「為促使營利事業保持足以正確計算其銷售額及營利事業所得額之帳簿憑證及會計紀錄，依所得稅法第21條第2項規定，訂定本辦法。」「凡實施商業會計法之營利事業，應依左列規定設置帳簿．．．三營建業：（一）日記簿．．．（二）總分類帳．．．（三）在建工程明細帳．．．（四）施工日報表：記載工程每日有關進料、領料、退料、工時及工作紀錄等資料。」為稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第1條第1項及第2條第1項第3款所規定。

⒉營業收入淨額：列報487,282,233元，原告主張其中東染工程952,381元及銓球工程1,904,762元屬預收帳款，予以調減，調整列報營業收入淨額484,425,090元，經查原告86至88年度均依各該年度開立統一發票金額列報營業收入，而原告未能提示前開工程合約書等相關資料供核，無法查核其工程何時開工及收入性質為何，所稱尚無足採，依列報數核定。

⒊營業成本：列報464,871,875元，經就各工程查核如下：

⑴北欣大、興珍、聚新、炎洲、東和及銘記等6項工程於本年度完工，查其工程成本僅就本年度材料耗材及外包工程部分列出明細，人工及工程費用均以一筆總數列示，惟未提供各工程合約書、驗收單及記載工程每日有關進料、領料、退料、工時及工作紀錄之相關資料（如施工日報表或施工進度表等）供核，無法查核所購入材料確實用於系爭工程中，亦無法按各工程實際施工進度就所列報之材料、人工及工程費用等與相關憑證勾稽核對。

⑵樺隴、陽慶、喬輝、金日及海星等5項工程係上年度未完工程，於本年度列報完工，原告僅就本年度材料耗材及外包工程部分列出明細，人工及工程費用均以一筆總數列示，並無在建工程明細帳及記載工程每日有關進料、領料、退料、工時及工作紀錄之相關資料（如施工日報表或施工進度表等）供核，其各工程別之實際施工數量、進度、耗材、人工及工程費用等無法與相關憑證勾稽核對，且原告未依工程別編製「在建工程明細帳」，其工程總耗料、人工及工程費用無法與工程合約相勾稽。

⑶開發工程及正峰二期增建工程，依工程合約所載分別於86年12月31日及87年12月30完工，惟本年度分別列報完工比例39.23%及59.98%，與工程合約書所載不符，且原告並無工程驗收單及記載工程每日有關進料、領料、退料、工時及工作紀錄之相關資料（如施工日報表或施工進度表等），證明工程確實完工年度，其工程用料數量、施工人數及工程費用無法與相關憑證勾稽核對。又上年度在建工程中列報正峰新建工程（工程總價142, 857,142元、已列報收入85,012,000元及成本77,245,720元）未轉列本年度未完工程，其成本內容顯不詳實。

⑷昭安、天星、聯馨、志聯、騰元、德君及厚和等7項工程均屬未完工程，原告亦僅就本年度列報耗材及外包工程部分列出明細，並無工程明細帳及記載工程每日有關進料、領料、退料、工時及工作紀錄之相關資料（如施工日報表或施工進度表等）供核，其實際施工數量、進度、耗材、人工及費用等無明確之相關工程紀錄可茲查核系爭材料、人工及費用等確實用於特定工程中。

⑸綜上，其營業成本無法勾稽查核，依首揭規定按同業利潤標準毛利率24%核算營業成本370,334,497元。

⒋營業費用及損失總額：列報30,228,104元，經查並無不合，依列報數核定。

⒌非營業收入總額：列報1,500,000元，經依課稅資料歸戶清單查核，增列利息收入448,680元及保險賠償收益58,000元，核定2,006,680元。

⒍非營業損失及費用總額：列報4,539,043元，經核係利息支出，原告未能提示借款合約書、資金用途、資金流程等相關資料，資證明系爭借款利息為營業所必需，不予認列。

⒎全年所得額：列報虧損10,856,789元，經重行查核結果，核定營業淨利86,719,632元，較按該業同業利潤標準淨利率13%核算63,346,690元為高，依首揭準則第6條規定，核算營業淨利63,346,690元，加計非營業收入總額2,006,680元，核定全年所得額65,353,370元，即維持原核定。

理由

壹、程序方面：本案原告起訴時被告機關代表人為林吉昌；然在訴訟繫屬中，變更為許虞哲，並由許虞哲聲明承受訴訟，此有許虞哲提出訴訟承受狀及行政院93年7月30日院授人力字第0930063453號令為憑，應堪信為真實，是其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

貳、兩造爭執之要點：針對原告87年度營利事業所得稅額，兩造最初僅對其中「營業成本」是否可以核實認定發生爭議，惟原告起訴後，復對「營業收入」部分表示不服，茲將雙方之認定結果分別載明如下：

㈠營業收入部分：

⒈原告主張：

⑴原告87年10月昭安工地因遭受賀伯颱風侵襲而倒塌，致使公司收付款、請款不順利導致財務危機，並於88年3月召開債權人會議，東染工程及銓球工程均於87年下半年簽約收取簽約金10%，截至87年12月31日未施工。

⑵對於上開收取之簽約金，應屬預收款，惟原告之會計人員將其誤入為營業收入，請准予扣除。

⒉被告主張：

⑴原告主張原申報營業收入淨額487,282,233元，其中東染工程952,381元及銓球工程1,904,762元屬預收帳款，應予以調減，調整營業收入淨額為484,425,090元。

⑵經查原告86至88年度均依各該年度開立統一發票金額列報營業收入，而原告未能提示前開工程合約書等相關資料供核，無法查核其工程何時開工及收入性質為何，所稱尚無足採，依列報數核定。

㈡營業成本部分：

⒈原告在營業成本項下列報464,871,875元，並主張上開成本可以核實認定，其理由可歸納如下：

⑴有關營建業材料耗用之查核，依財政部83年2月16日台財稅第000000000號函規定，可以工程合約、材料耗用明細表及材料明細帳等資料，取代「施工日報表」之設置，則本案被告機關一再以原告未提示「施工日報表」致營業成本無法勾稽為由，而以同業利潤標準核定所得額，顯已違反財政部上開函令之精神。

⑵又原告無法提示工程合約者均為零星小工程，其申報收入金額6,723,689元，僅全部收入金額484,425,090元之1.4%（詳見證物11統計表；惟其中炎洲及銘記等二工程，原告於訴訟中已補提工程合約，詳證3），則本案原告未提示工程合約部分同意被告機關依同業利潤標準核定，其餘已提示工程合約部分請被告機關依法查核。

⒉被告機關則認為上開營業成本無法核實勾稽，而依所得稅法第83條第1項及同法施行細則第81條之規定，先按同業利潤標準（行業代號：4900-99）採毛利率（24%）之方式推計，核定營業成本370,334,497元。惟依上開推計結果，配合營業費用依帳證查核認定為30,228,104元後，其營業淨利為86,719,632元，已大於同業利潤標準「淨利率」13%之營業淨利，乃依查核準則第6條第1項但書之規定，核定營業淨利為63,346,690元，核定全年所得額為65,353,370元。【註】：被告機關對於營業成本無法核實勾稽之理由詳如補充答辯狀，本院並依工程別彙整其要點如