臺北高等行政法院判決

    附表二。
    【註】：在此有必要特別說明者：被告機關剔除後正確之營
            業費用金額為新台幣 (下同)24,686,571 元，但被
            告機關在計算時漏記其中一筆旅費剔除金額318,50
            0元，以致多計營業費用318,500元，而認列原告當
            年度營業費用25,005,071元。
  而在本院訴訟進行中，針對原告所提出之爭點，經被告機關
    依原告提供之資料重為核定後，追認如後附附表三所示之費
    用2,276,286元，但減除原來多計之營業費用318,500元，而
    同意追認原告當年度營業費用1,957,786元，變更原告當年
    度課稅所得額為16,118,587元。
貳、兩造聲明：
  原告聲明：
    求為判決撤銷原處分（包括復查決定）及訴願決定。
  被告聲明：
  　求為判決「將原處分（包括復查決定）核定原告當年度之課
    稅所得額超過16,118,587元之部分撤銷」，而駁回原告其餘
    之訴。
參、兩造之爭點：
  原告主張之理由（由於本案中被告機關接受原告之大部分主
    張，故其爭點已有變更，原告原來在起訴階段的爭點【例如
    可否要求重新查帳等等】即無再行論述之必要，謹以言詞辯
    論終結前之狀態為準）：
    本案剩下的爭點僅有附表三中所列「追認薪資583,142元」
    項下，被告機關否准之94,396元項目，此一項目可否認列，
    請法院依法作成判斷。
  被告主張之理由：
    ㈠上開94,396元薪資之爭點，因為原告無法提供扣繳憑單，
      無從證明為真正，故難以認列（原告其餘爭點被告機關均
      已認列）。
    ㈡另外因為原來之最終核定，在計算營業費用時遺漏旅費剔
      除金額318,500元，以致多計營業費用，現原告既然主張
      要求追認營業費用，此等明顯遺漏之金額，亦應從原來核
      定之營業費用中扣除。
    理  由
壹、程序方面：
    本案原告起訴時被告機關代表人為林吉昌；然在訴訟繫屬中
    ，變更為許虞哲，並由許虞哲聲明承受訴訟，此有許虞哲提
    出訴訟承受狀及行政院93年7月30日院授人力字第093063453
    號令為憑，應堪信為真實，是其聲明承受訴訟，核無不合，
    應予准許。
貳、兩造爭執之要點：
    本案兩造之爭點可由後附之附表一、二、三清楚呈現，茲不
    再贅述。現存之唯一爭點不過是上開94,396元薪資支出之真
    實性而已。
參、本院之判斷：
    以上之爭點因為原告無法提出適格而具公信力之證據資料證
    明此等支出之真實性，無從信為真實，故被告機關否准此筆
    費用之認列尚無違誤可言。
肆、綜上所述，本件原處分（包括復查決定）之規制性決定，其
    於認定原告87年度課稅所得額超過16,118,587元之部分，自
    屬違法，訴願決定未予糾正，亦有未洽，此部分經被告認諾
    ，原告訴請撤銷自屬有據，爰併予撤銷之。至於在此範圍之
    核定則無違法可言，訴願決定予以維持亦無違誤，原告訴請
    撤銷於法無據，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依行政
訴訟法第104條、民事訴訟法79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　1　　月　 26  　 日
                        第五庭審判長  法  官  張瓊文
                                      法  官  黃清光
                                      法  官  帥嘉寶
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　1　　月　 26  　 日
                                      書記官  蘇亞珍