臺北高等行政法院判決

原告

勝邦營造有限公司

代表人

甲○○（董事）

訴訟代理人

乙○○

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

許虞哲（局長）

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國93年3月16日台財訴字第0930008852號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：原告民國（下同）88年度營利事業所得稅結算申報，列報營業成本為新台幣（下同）64,084,074元，全年所得額64,394元。被告所屬桃園縣分局原核定以其未檢附工程成本分析表查核，乃依所得稅法施行細則第81條第1項規定，按同業利潤標準（行業代號：4501-14，一般土木工程）毛利率百分之21核定，營業成本為54,131,191元，減除核定營業費用4,163,558元後，計算營業淨利為10,225,747元，因較全部營業收入淨額按同業利潤標準核定之營業淨利為高，乃依營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第6條第1項但書規定，按同業利潤標準淨利率核定營業淨利為6,852,050 元，加計非營業收入46,450元，全年所得額為6,898,500元﹐補徵稅額1,704,809元。原告不服，請重新查核申請復查，經被告以92年10月7日北區國稅法字第0920028598號復查決定，維持原核定，原告仍不服，就營業成本部分，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：（原告經通知未於言詞辯論期日到庭，依其於94.3.29準備程序期日聲明為）訴願決定及原處分關於營業成本部分均撤銷。

㈡被告聲明：駁回原告之訴。

三、兩造之爭點：原告主張其因人事異動未能及時提出帳證，現已齊備，請被告查核勾稽，是否可採？

㈠原告主張：原告88年度相關帳證齊全且成本、費用均可勾稽，因適逢公司人員異動致未能於93年1月8日前提出，今有關帳證已準備齊全，願提示供核，並依最告行政法院（89年7月1日改制前為行政法院）56年判字第18號及57年判字第60號提起行政訴訟，請明察以昭公允。

㈡被告主張：

⒈本件原告88年度營利事業所得稅結算申報，列報營業成本為64,084,074元，被告所屬桃園縣分局原核定以其未檢附工程成本分析表查核，乃按同業利潤標準核定營業成本為54, 131,191元。原告不服，主張原核定調帳查核時，因故未能提供成本分析表，請重新查核。申經復查決定，以依原告提示帳簿憑證及相關成本報表重行查核結果，其進料金額73,019元憑證不合，不予認定，調整申報營業成本為64,011,055 元；又原告部分工程未提示工程合約書或工程估價單供核，部分進料憑證數量為「一批」，且帳載數量與憑證記載不符等由，致營業成本仍無法勾稽查核，復查決定乃維持原核定。訴願時，被告所屬桃園縣分局依原告訴願意旨函請其於92年12月8日以前提示帳簿憑證及有關文據、成本分析表、工程合約或估價單等資料供核，該函業於92年12月3日送達原告，有其蓋章收受之掛號郵件收件回執附案可稽，原告申經核准延期至93年1月8日辦理，惟其逾期仍未依規定提示，致無從審酌，案經財政部訴願決定駁回。

⒉經查本件原告以原核定調帳查核時，因故未能提供成本分析表為由，申請復查，被告業就原告提示帳簿憑證及成本報表重新審查，惟其營業成本仍有前揭所述理由而無法勾稽查核，嗣於訴願時，亦再函請原告提示帳證及相關成本報表查核，惟其逾期仍未提示。茲原告起訴狀及準備程序期日雖主張其有關帳證已準備齊全，願提示供核，惟實際並未檢附相關資料供核，從而被告所屬桃園縣分局原核定按同業利潤標準核定營業成本，並無不合，復查及訴願決定遞予維持，亦無違誤。

理由

一、本件原告起訴後，被告之代表人已由林吉昌更換為許虞哲，被告新代表人許虞哲具狀聲明承受訴訟，於法有據，應予准許。又原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條規定準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先說明。

二、按「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得資料或同業利潤標準，核定其所得額。」及「本法第83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。」分別為所得稅法第83條第1項及同法施行細則第81條第1項所明定。而所謂未提示，兼指帳薄文據全部未提示，或雖提示而有不完全，不健全或不相符者均有其適用，最高行政法院61年度判字第198號著有判例可資參照。

三、本件原告88年度營利事業所得稅結算申報，列報營業成本為64,084,074元，全年所得額64,394元。被告所屬桃園縣分局原核定以其未檢附工程成本分析表查核，乃依所得稅法施行細則第81條第1項規定，按同業利潤標準（行業代號：4501-14，一般土木工程）毛利率百分之21核定，營業成本為54,131,191元，減除核定營業費用4,163,558元後，計算營業淨利為10,225,747元，因較全部營業收入淨額按同業利潤標準核定之營業淨利為高，乃依查核準則第6條第1項但書規定，按同業利潤標準淨利率核定營業淨利為6,852,050元，加計非營業收入46,450元，全年所得額為6,898, 500元﹐補徵稅額1,704,809元。原告不服，就營業成本循序申請復查，提起訴願，均遭決定駁回，復起訴主張其因人事異動未能及時提出帳證，現已齊備，請被告查核勾稽，詳如其起訴狀事實欄所載理由等語。

四、查原告經營土木及建築工程，88年度營利事業所得稅結算申報，列報營業成本64,084,074元，行業代號4501-14，為財政部列管案件，經被告所屬桃園縣分局調帳查核，以原告未檢附工程成本分析表供核，致無法勾稽查核，乃按行業代號4501-14同業利潤標準毛利率百分之21，核定營業成本為54,131,191元，復查階段，依原告補提之帳證及相關成本報表查核結果，進料金額73,019元部分憑證不合，不予認定，調整申報營業成本為64,011,055元，又部分工程原告仍未提示工程合約書或工程估價單供核，部分進料憑證數量為「一批」，且帳載數量與憑證記載不符，營業成本仍無法勾稽，故駁回復查申請，訴願階段，被告曾通知原告提示87、88年度帳簿憑證及有關文據、成本分析表、工程合約、估價單等資料供核，原告始終未依規定提示，致仍無從就其營業成本勾稽查核，提起行政訴訟後，原告訴訟代理人雖於94年3月29日準備程序表示願於3日內將帳簿送至被告處供核，惟實際迄今未提出，言詞辯論期日經通知未到庭說明，亦未提出對其有利之新證據，本件原告所訴，自無可採。

五、綜上說明，本件被告就原告88年度營利事業所得稅關於營業成本之核定，原處分認事用法，並無違誤，訴願決定，予以維持，亦無不合，原告起訴意旨，非有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218條、第98條第3項前段，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。

第 三 庭 審 判 長　 法 官 王立杰