臺北高等行政法院判決

原告

千進實業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

王秋惠（會計師）

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

許虞哲（局長）

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國93年3月17日台財訴字第0930008850號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：原告89年度營利事業所得稅結算申報，原列報全年課稅所得額為虧損新台幣（下同）164,011元，經被告初查核定其全年所得額為1,686,541元，應補徵稅額410,016元。原告不服，申經復查結果，未獲准變更，乃就營業成本中原料超耗遭剔除1,555,030元部分提起訴願，亦遭決定不受理，原告仍不服，提起再審，訴願決定機關財政部以原告業已向本院提起行政訴訟，予以決定不受理。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：

⒈請求撤銷訴願決定。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明：

⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造爭點：本件原告提起訴願有無逾期？

㈠原告主張之理由：

⒈按「製造業已依稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法設置帳簿，平時對進料、領料、退料、產品、人工、製造費用等均作成紀錄，有內部憑證可稽，並編有生產日報表或生產通知單及成本計算表，經內部製造及會計部門負責人員簽章者，其製品原料耗用數量，應根據有關帳證紀錄予以核實認定。製造業不合前項規定者，其耗用之原料如超過各該業通常水準，超過部分，除能提出正當理由，經查明屬實者外，應不予減除。前項各該耗用原料之通常水準，由主管稽徵機關會同實地調查，並洽詢各該業同業公會及有關機關擬訂，報請財政部核定，其未經核定該業通常水準者，得比照機器、設備、製造程序、原料品質等相當之該同業原料耗用情形核定之，其無同業原料耗用情形可資比照者，按該事業上年度核定情形核定之。但上年度適用擴大書面審核者除外，若無上年度核定情形，則按最近年度核定情形核定之。其為新興事業或新產品，無同業原料耗用情形及該事業上年度核定情形可資比照者，由稽徵機關調查核定之。上項所稱『同業』，指各主管稽徵機關所轄或鄰近縣（市）之該同業。」，為營利事業所得稅查核準則（以下簡稱查核準則）第58條所明定。次按「2.原物料耗用情形：前已述及，各種纖維織物之不同，染整過程之不同與使用機械之不同，影響染整原物料之耗用，因之甚難訂定絕對之耗用水準，在敘述織物加工類別之前，應強調說明：(1)後表所列原物料數字均屬『使用』之量，未包括其『損耗』在內。(2)『損耗』應屬各工程中無可避免之損失，雖未直接加諸之織物上，仍屬各該工程中之無行消耗，應容許計入成本。．．．退漿精練與漂白等染前處理可分為分批及連續加工兩式，雖為同樣達到工程目的，但其對藥品助劑之採用與數量，頗多差別，然為便於比較及查核計，概以被處理纖維或纖物重量之百分數為基準。」，復為財政部於81年6月13日以台財稅第810218142號函核准自查核81年度營利事業所得稅結算申報案件開始適用之「漂染印整業原物料耗用通常水準 (B)」所明定。

⒉本件原告89年度營利事業所得稅結算申報，原列報營業成本51,924,547元，經被告查核結果，核定營業成本投入原料超耗金額為1,555,030元。惟查根據被告提示之原料耗用明細表顯示，被告係以製成品重量換算原料耗用量，然原告實際投入各種原料重量應以被染物重量（即製成品重量/(1-5%)，5%係原告粗估正常損耗率，加入至少5倍水量），換算應投入各種染料及助劑實際使用量（如芒硝、精練劑、冰醋酸及純鹼等）。被告既未按前揭「漂染印整業原物料耗用通常水準」規定，以被染物重量換算原料使用量，亦未考慮該原料使用量之合理耗損情形，致計算之成本超耗金額顯與事實不符，況經原告自行重新列表計算結果，原料投入超耗金額亦僅有143元，是原處分顯有違誤，應予撤銷。

㈡被告答辯之理由：

⒈按「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額。」，為所得稅法第83條第1項所明定。次按「製造業已依稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法設置帳簿，平時對進料、領料、退料、產品、人工、製造費用等均作成紀錄，有內部憑證可稽，並編有生產日報表或生產通知單及成本計算表，經內部製造及會計部門負責人員簽章者，其製品原料耗用數量，應根據有關帳證紀錄予以核實認定。製造業不合前項規定者，其耗用之原料如超過各該業通常水準，超過部分，除能提出正當理由，經查明屬實者外，應不予減除。前項各該耗用原料之通常水準，由主管稽徵機關會同實地調查，並洽詢各該業同業公會及有關機關擬訂，報請財政部核定，其未經核定該業通常水準者，得比照機器、設備、製造程序、原料品質等相當之該同業原料耗用情形核定之，其無同業原料耗用情形可資比照者，按該事業上年度核定情形核定之。但上年度適用擴大書面審核者除外，若無上年度核定情形，則按最近年度核定情形核定之。其為新興事業或新產品，無同業原料耗用情形及該事業上年度核定情形可資比照者，由稽徵機關調查核定之。上項所稱『同業』，指各主管稽徵機關所轄或鄰近縣 (市)之該同業。」，復為查核準則第58條所明定。

⒉本件原告89年度營利事業所得稅結算申報，經被告初查核定全年所得額為1,686,541元，應補徵稅額為410,016元，原告不服，就營業成本-原料超耗、營業費用-折舊、職工福利、其他費用等項目申請復查，經被告通知原告提示帳證供核，惟其未提示帳證備查，復查決定乃予以維持原查。原告仍不服，就營業成本-原料超耗被剔除1,555,030元部分提起訴願，經財政部以93年3月17日台財訴字第0930008850號訴願決定不受理，主要理由係以被告92年11月20日送達復查決定書、繳款書等，縱加計在途期間2日，原告亦應於92年12月22日前提起訴願，惟原告於92年12月26日始提起訴願，乃以程序不合而不予受理。嗣原告於93年4月6日提起訴願再審，主張復查決定書送達日期為92年11月29日，非為被告所稱之92年11月20日。經被告向原投遞郵局查詢送達日期確為92年11月29日，原送達之雙掛號回執郵戳之日期92年11月20日應屬錯誤，惟原告亦於93年5月17日提起本件行政訴訟，財政部乃以93年8月18日台財訴字第09300313310號再審決定不受理，併予陳明。

⒊茲原告主張略以原核定依查核準則第58條規定以超過部頒標準剔除原料超耗1,555,030元，而未按財政部頒布之「漂染印整業原物料耗用通常水準」規定，以被染物重量換算原料使用量，亦未考慮該原料使用量之合理耗損情形，致使計算之成本超耗金額顯與事實不符云云。惟查原告僅提出原料超耗計算表1份請求追認原料，對其耗用之原料超過部分未能提出正當理由及相關帳證供核，揆諸前揭法條規定，原處分並無不合，原告所訴核不足採。

理由

一、本件起訴時被告之代表人為林吉昌，嗣於本件訴訟程序進行中變更為許虞哲，茲由其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

二、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文。本件原告89年度營利事業所得稅結算申報，原告係於92年11月29日收受被告92年11月6日北區國稅法一字第0920029512號復查決定書，此觀卷附傳真查詢國內各類掛號郵件查單影本所附普通掛號函件（影本）上投遞局板橋國慶郵局92年11月29日郵戳及原告代表人甲○○印章即明，而被告所屬台北縣分局前所查報系爭掛號回執上所蓋送達日期92年11月20日係屬錯誤，該郵件確係於92年11月29日經板橋國慶郵局妥投等情，亦經該分局於93年4月15日以北區國稅北縣一字第0931020315號函被告陳述綦詳在卷，是原告係於92年11月29日收受被告復查決定書，即堪以認定。第以原告當時係設址於台北縣板橋市，訴願機關財政部係設址於台北市，應依訴願法第16條第1項規定扣除在途期間2日，核計提起訴願之30日不變期間，計原告提起訴願之期間，自92年11月30日起算，至92年12月31日（星期三）始屆滿。則原告於92年12月26日所提訴願並未逾首開法條規定之不變期間，甚為顯然，此徵之訴願書上被告總收文章日期及戳記亦明，故本件原告已有訴願之合法提起，應可確定。從而原告既合法提起訴願，自應由訴願決定機關依訴願法之相關規定認定並為妥適之決定，乃訴願決定不察，未予究明，竟以原告收受被告復查決定之日期係92年11月20日，至92年11月22日即屆滿訴願期間，其於92年12月26日提起訴願已逾法定不變期間，程序不合，而予以決定不受理，自有可議，原告起訴指摘，非無理由，應由本院將訴願決定撤銷，著由訴願機關查明後另為適當之決定。另本件訴願決定既不合法，系爭訴訟實體之理由，已無庸審酌，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。

第二庭審判長 法 官 鄭忠仁