臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

原告

乙○○

原告

丙○○

原告

丁○○

原告

戊○○

原告

己○○

原告

庚○○

原告

辛○○

原告

壬○○

原告

癸○○

原告

子○○

原告

丑○○

原告

寅○○

原告

卯○○

原告

辰○○

原告

巳○○

原告

午○○

原告

未○○

原告

申○○

原告

酉○○

原告

戌○○

原告

亥○○

原告

天○○

原告

地○○

原告

宇○○

原告

宙○○

原告

玄○○

原告

黃○○

原告

Ａ○○

原告

Ｂ○○

原告

Ｃ○○

原告

黃雅惠

原告

Ｄ○○

原告

Ｅ○○

原告

Ｆ○○

原告

Ｇ○○

原告

Ｈ○○

原告

Ｉ○○

原告

Ｊ○○

原告

Ｋ○○

原告

Ｌ○○

原告

Ｍ○○

原告

Ｎ○○

原告

Ｏ○○

原告

Ｐ○○

原告

Ｑ○○

原告

Ｒ○○

原告

Ｓ ○

原告

Ｔ○○

原告

Ｕ○○

原告

Ｖ○○

原告

Ｗ○○

原告

Ｘ○○

原告

Ｙ○○

原告

Ｚ○○

共同訴訟代理人

林思銘律師

複代理人

陳麗玢律師

被告

勞工保險局

代表人

ａ○總經理）住同

訴訟代理人

ｃ○○

　　　　　　ｂ○○

上列當事人間因申請積欠墊償工資基金事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟」、「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之」，行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款分別定有明文。

二、本件起訴意旨略以：原告等55人因資方惡性倒閉歇業，曾向臺灣新竹地方法院聲請發給支付命令（91年度促字第19215號），但未獲清償，故依積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法，向被告申請墊償訴外人偉大科技股份有限公司民國90年12月1日至91年5月31日期間積欠之工資新臺幣19,633,119元，惟經被告以91年8月14日保墊償字第09160005420號函駁回。原告不服，提起訴願，先後經行政院勞工委員會及行政院決定駁回，遂提起本件行政訴訟，請求被告應墊償積欠工資云云。

三、按「勞動基準法第28條第1項、第2項規定，雇主應繳納一定數額之積欠工資墊償基金；於雇主歇業、清算或破產宣告時，積欠勞工之工資，未滿6個月部分，由該基金墊償，以保障勞工權益，維護其生活之安定。同條第4項『雇主積欠之工資，經勞工請求未獲清償者，由積欠工資墊償基金墊償之；雇主應於規定期限內，將墊款償還積欠工資墊償基金』，及積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法第14條第1項前段：『勞保局依本法第28條規定墊償勞工工資後，得以自己名義，代位行使最優先受清償權』，據此以觀，勞工保險局以墊償基金所墊償者，原係雇主對於勞工私法上之工資給付債務；其以墊償基金墊償後取得之代位求償權（即民法所稱之承受債權），乃基於法律規定之債權移轉，其私法債權之性質，並不因由國家機關行使而改變。勞工保險局與雇主間因歸墊債權所生之私法爭執，自應由普通法院行使審判權」司法院釋字第595號著有解釋。勞工保險局以墊償基金所墊償者，既係雇主對於勞工私法上之工資給付債務，則勞工間勞工保險局請求雇主積欠之工資，自屬具有私法性質之工資請求權之行使。故本件爭議應屬私法爭議，非屬行政法院之權限甚明，原告提起本件行政訴訟，顯非合法，依首揭法條規定，應予裁定駁回。又本件訴訟因程序不合法既經駁回，其實體上之主張即無庸審酌論究，併予敘明。

四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第七庭審判長法　官　鄭　小　康