臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)93年度訴字第2219號

• 裁判案由: 申請積欠工資墊償基金
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 94 年 06 月 02 日
• 法官: 鄭小康、黃秋鴻、李玉卿
• 原告: 甲○○
• 被告: 勞工保險局

臺北高等行政法院裁定
93年度訴字第2219號原　　　告　甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
庚○○
辛○○
壬○○
癸○○
子○○
丑○○
寅○○
卯○○
辰○○
巳○○
午○○
未○○
申○○
酉○○
戌○○
亥○○
天○○
地○○
宇○○
宙○○
玄○○
黃○○
Ａ○○
Ｂ○○
Ｃ○○
黃雅惠
Ｄ○○
Ｅ○○
Ｆ○○
Ｇ○○
Ｈ○○
Ｉ○○
Ｊ○○
Ｋ○○
Ｌ○○
Ｍ○○
Ｎ○○
Ｏ○○
Ｐ○○
Ｑ○○
Ｒ○○
Ｓ　○
Ｔ○○
Ｕ○○
Ｖ○○
Ｗ○○
Ｘ○○
Ｙ○○
Ｚ○○
共　　　同
訴訟代理人　林思銘律師
複代理人　　陳麗玢律師
被　　　告　勞工保險局
代　表　人　ａ○總經理）住同
訴訟代理人　ｃ○○
ｂ○○
上列當事人間因申請積欠墊償工資基金事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理　　　由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟」、「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之」，行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款分別定有明文。
二、本件起訴意旨略以：原告等55人因資方惡性倒閉歇業，曾向臺灣新竹地方法院聲請發給支付命令（91年度促字第19215
號），但未獲清償，故依積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法，向被告申請墊償訴外人偉大科技股份有限公司民國90年12月1日至91年5月31日期間積欠之工資新臺幣19,633,119元，惟經被告以91年8月14日保墊償字第09160005420號函駁回。原告不服，提起訴願，先後經行政院勞工委員會及行政院決定駁回，遂提起本件行政訴訟，請求被告應墊償積欠工資云云。
三、按「勞動基準法第28條第1項、第2項規定，雇主應繳納一定數額之積欠工資墊償基金；於雇主歇業、清算或破產宣告時，積欠勞工之工資，未滿6個月部分，由該基金墊償，以保
障勞工權益，維護其生活之安定。同條第4項『雇主積欠之
工資，經勞工請求未獲清償者，由積欠工資墊償基金墊償之；雇主應於規定期限內，將墊款償還積欠工資墊償基金』，及積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法第14條第1項前段
：『勞保局依本法第28條規定墊償勞工工資後，得以自己名義，代位行使最優先受清償權』，據此以觀，勞工保險局以墊償基金所墊償者，原係雇主對於勞工私法上之工資給付債務；其以墊償基金墊償後取得之代位求償權（即民法所稱之承受債權），乃基於法律規定之債權移轉，其私法債權之性質，並不因由國家機關行使而改變。勞工保險局與雇主間因歸墊債權所生之私法爭執，自應由普通法院行使審判權」司法院釋字第595號著有解釋。勞工保險局以墊償基金所墊償
者，既係雇主對於勞工私法上之工資給付債務，則勞工間勞工保險局請求雇主積欠之工資，自屬具有私法性質之工資請求權之行使。故本件爭議應屬私法爭議，非屬行政法院之權限甚明，原告提起本件行政訴訟，顯非合法，依首揭法條規定，應予裁定駁回。又本件訴訟因程序不合法既經駁回，其實體上之主張即無庸審酌論究，併予敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 　6　　月　　2　　 日第七庭審判長法　官　鄭　小　康法　官　黃　秋　鴻法　官　李　玉　卿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6　　 月　　2　　 日書記官　張　靜　怡