臺北高等行政法院裁定

原告

勝山營造股份有限公司

代表人

甲○○

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

許虞哲(局長)

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國93年5月26日台財訴字第0930023048號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：

主文

理由

一、本件起訴時被告之代表人為林吉昌，嗣於本件訴訟程序進行中變更為許虞哲，茲由其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

二、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文。若逾越30日之不變期間，則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，自為法所不許，行政法院（現改制為最高行政法院）62年判字第583號著有判例。又按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：1.依核定稅額通知書所載有應納稅或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算30日內，申請復查。．．．」、「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。」，復分別為稅捐稽徵法第35條第1項第1款、第38條第1項所明定。故納稅義務人對於稽徵機關調查核定之應納稅額，如有不服，應依規定之程序，於法定期限內申請復查，對於復查決定稅額仍有不服時，應依法提起訴願及行政訴訟，先予陳明。

三、本件原告89年度營利事業所得稅結算申報，經被告核定其全年所得額為新台幣（下同）8,772,559元，應補徵稅額1,785,535元。經查系爭稅額繳款書係於91年12月11日送達於原告，繳納期間為自91年12月16日起至91年12月25日止，有核定稅額繳款書、龍田金融大廈管理委員會蓋章收受之掛號郵件收件回執影本各1份附於原處分卷可稽。又稽徵稅捐所發之各種文書係依納稅義務人之設址處送達，本件原告91年間之營業地址係設址於桃園縣龜山鄉○○路○段163號22樓之1，當時代表人為游金海（即原告現負責人甲○○之弟，92年8月19日為負責人之變更登記），有原告營利事業統一發證設立變更登記申請書、變更登記表及董事、監察人名單等影本在卷為憑，原告雖主張公司當時財務發生狀況，一遍混亂，無人處理等情，惟被告既依原告公司原營業地址送達稅額繳款書，其上所載之代表人（當時為游金海）復無誤，於法即無不合，原告上開陳述縱認屬實，亦無解於送達合法生效事實之成立。第以原告設址於桃園縣，被告亦設址於桃園縣，不予扣除在途期間，計原告申請復查期間自稅額繳納期限屆滿（即91年12月25日）翌日即91年12月26日起算，至92年1月24日（星期五）即已屆滿。然原告遲至92年10月9日始申請復查，此觀被告所屬桃園縣分局加蓋於復查申請書上之總收文日期章即明，其已逾首開法條規定之不變期間，遞經復查決定、訴願決定以其申請復查已逾法定不變期間，程序有所不合，而予以駁回，揆諸首揭法條規定、判例意旨及說明，並無不合，原告復對之提起行政訴訟，即屬不備起訴要件，顯不合法，應予駁回。另本件訴訟既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併予敘明。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官 鄭忠仁