臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)93年度訴字第3197號｜法律人

臺北高等行政法院裁定 93年度訴字第3197號原　　　告　翁生傳即龍鳳企業社被　　　告　新竹縣政府代　表　人　甲○○（縣長）訴訟代理人　乙○○ 鄧思隆上列當事人間因菸酒管理法事件，原告不服93年7月28日中華民國台財訴字第09300299590號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第 107條第1項第10款定有明文。又按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，．．得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」同法第4條第1項亦有明定。二、本件原告非股份有限公司組織，其取得之酒製造業許可執照登記產品種類為米酒類，依據財政部92年6月6日台財庫第 0000000000號公告規定，非股份有限公司組織酒製造業者，米酒類年產量限額為20,000公升。原告在未申請中央主管機關核准前，自行增設工廠，以「新竹縣新豐鄉○○路102巷5號之1右邊鐵皮屋」作為產製酒之工廠，案經內政部警政署保安警察第2總隊第1大隊第3中隊會同被告及財政部臺灣省北區國稅局所屬新竹縣分局人員於93年2月25日查獲，清點現場堆放「龍旺米酒」、「龍泉米酒」、「臥龍米酒」、「特頂米酒」等計1,385箱及停放於該廠房外之貨車（車號： GX-970）上查獲71箱「龍泉米酒」（以上產品製造日期均標示為2003.10.15每箱24瓶每瓶0.6公升），總計1,456箱，共20,966.40公升。因原告米酒年產量已逾菸酒管理法第9條第2項規定限額，被告乃依同法第54條第1項第2款及第3項規定，開立93年5月6日府財字第0930046996─Ｂ號處分書處罰鍰新臺幣（下同）50,000元，並自93年5月13日起撤銷台財庫酒製字第DＺ000000000000號酒製造業許可執照。原告不服，提起訴願，經財政部以93年7月28日台財訴字第09300299590號訴願決定駁回，原告仍不服，提起行政訴訟。惟經本院調查結果，原告對於被告所為處罰鍰50,000元及撤銷酒製造業許可執照，並無不服，並已繳納罰鍰，有原告93年9月29日起訴書之記載及本院94年7月14日準備程序筆錄可稽，揆諸前揭規定，原告對該處分及決定既不再不服，則其起訴不備其他要件為不合法，應予駁回。三、至於原告另稱該米酒尚未出售，不應課以貨物稅一節，經查，貨物稅之主管機關為國稅局，並非被告，不在原處分範疇，原告應於接獲國稅局處分書後，依法提起行政救濟。原告雖又稱其本件起訴包括被告另為之4,542,720元罰鍰一節，經查，關於此部分，被告係以原告未向財政部申請核准，即擅自於酒製造業許可執照所載總機構及工廠所在地（即新竹縣新豐鄉坡頭村坡子頭77號）以外之地點（即新竹縣新豐鄉○○路102巷5號之1右邊鐵皮屋）產製米酒，違反行為時菸酒管理法第14條規定，依同法第55條第1款規定，另行開立 93年5月6日府財字第0930046996－Ａ號處分書，處以查獲物查獲時現值一倍4,542,720元之罰鍰，原告對該處分不服，提起訴願，經財政部93年7月27日以台財訴字第09300316630號訴願決定駁回在案。本件原告起訴僅對被告「93年5月6日府財字第0930046996－Ｂ號處分書及財政部以93年7月28日台財訴字第09300299590號訴願決定」不服，提起行政訴訟，並未對被告「93年5月6日府財字第0930046996－Ａ及財政部93年7月27日以台財訴字第09300316630號訴願決定」不服提起行政訴訟，有其起訴狀及補正狀附卷可稽，是原告所稱起訴包括4,542,720元罰鍰一節，尚有誤會，就該部分，既未經合法起訴，本院無從審究，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　94　　年　　7　　月　 26 　日第五庭審判長法官張瓊文法官　劉介中法官　黃清光上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　94　　年　　7　　月　26 　日書記官楊子鋒

臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)93年度訴字第3197號

關鍵資訊

臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)93年度訴字第3197號