臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)93年度訴字第00975號

• 裁判案由: 虛報進口貨物
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 94 年 03 月 16 日

臺北高等行政法院判決
93年度訴字第00975號
94
原　　　告　富國微波通訊股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　洪惇睦（會計師）
被　　　告　財政部基隆關稅局
代　表　人　朱恩烈（局長）
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國93年2月3日台財訴字第0920069111號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：
原告於民國（下同）91年9月25日委由銘祥報關有限公司向
被告報運進口DVD PARTS：090 LOADER乙批（報單第AA／91
／5224／1038號），完稅價格新台幣（下同）1,254,152元
，原申報進口稅則第8522．90．30號，稅率1%，經被告查驗結果，來貨為DVD PLAYER（附AV線、未附上蓋），應歸列進口稅則第8521 ．90．10號，稅率24.4%，認原告涉有虛報進口貨物名稱，逃漏進口稅及營業稅之情事，乃依財政部關稅總局驗估處查得價格及海關緝私條例第37條第1項之規定，
處漏稅額2倍之罰鍰計1,758,304元，並依同條例第44條之規定，追徵所漏進口稅款計1,044,122元，另依加值型及非加
值型營業稅法第51條第7款規定，處營業稅所漏稅額3倍之罰鍰計491,900元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴
願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
二、被告聲明：駁回原告之訴。
丙、兩造之爭點：原告是否涉有虛報貨名，偷漏進口稅及營業稅之情事？
原告主張：
一、原告於91年9月25日向香港新冠電子有限公司（YOUNG CHAM
ELECTRONICSLTD）進口DVD（影音光碟機）電子零件，數量
2,112個、單價美金17元，總計美金35904元整，以當時進口匯率折算新台幣共計1,254,152元整，原告與新冠電子有限
公司訂定採購合約書及該公司出具予原告之出貨INVOICE原
告支付貨款之匯款水單證明，原告之所以能以低價格取得香港新冠電子有限公司之DVD（影音光碟機）電子零件，係因
該公司原係VCD、DVD之電子零件製造加工廠，此批影音光碟機電子零件原係屬該公司積壓多時之庫存品。該批影音光碟機須與國內航次科技股份有限公司生產之螢幕合併，始能滿足國外客戶訂單需求，原告提供DVD（影音光碟機）零組件
已全數與航新科技股份有限公司製造5.6吋的小型螢幕，於
91 年10月4日組合成一組車用影音視訊產品（產品品名為：VDA560N MOBILE ENTERTAINMENT）外銷至美國洛杉磯，依外銷品沖退原料辦法第12條規定外銷品使用進口原料屬於零件組件部分，於成品出口時得申請退稅，原告所進口之原料零組件已與合作廠商之產品全數外銷，依關稅法第57條及同法施行細則第51條規定，合作外銷品進口原料關稅，得於成品出口後退還之。另依營業稅法第39條規定營業人申報之外銷貨物溢付營業稅總額，應由主管稽徵機關查明後退還之。被告仍補徵關稅及課處關稅及營業稅罰鍰，適用法令，自有違誤。
二、原告進口之DVD零組件，被告核定貨名為DVD PLAYER未完成
品，與原告進口時申報貨名DVD PLAYER PARTS應為同義，原告依據進口稅則第00000000號稅率申報，並無不合，縱被告認定應歸列進口稅則第00000000號，稅率不同，並不影響
DVD 零組件已外銷，依法免徵關稅及營業稅之法律效果。
三、按違反稅法之處罰，有因逃漏稅捐而予處罰者，亦有因違反稅法上之作為或不作為義務而予處罰者，逃漏稅捐之處罰，以發生漏稅之事實為處罰要件，經司法院釋字第337號解釋
，原告進口DVD（影音光碟機）電子零組件，既已全數與合
作廠商之產品併同外銷，進口關稅、營業稅依關稅法第57
條、同法施行細則第51條及營業稅法第39條規定，應予退還，因此原告進口貨名縱經被告核定與進口稅則之貨名不符，亦不發生漏稅之結果，依上開解釋意旨，不應處予漏稅罰，被告仍處漏稅罰，於法不合。
被告主張：
一、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。」、「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」為海關緝私條例第37條第1項第1款及同條例第44條所明定。次按「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業一
、．．．七、其他有漏稅事實者。」分別為加值型及非加值型營業稅法第41條、第51條第7款所明定。
二、本件原告申報貨名DVD PARTS：090 LOADER，惟實到貨物經
被告查驗結果為DVD PLAYER（附AV線、未附上蓋），與原申報貨名不符，原告顯有虛報貨名，偷漏進口稅及營業稅之情事。訴訟理由所稱，貨物屬低價格之庫存品，供做外銷品原料可以辦理退關稅及營業稅等，均與其虛報貨名，逃漏進口稅及營業稅之情事無涉，自當依法論處。
三、依據海關進口稅則解釋準則二（甲）規定：「稅則號別中所列之任何一種貨品，應包括該項貨品之不完整或未完成者在內，惟此類不完整或未完成之貨品，進口時需已具有完整或完成貨品之主要特性。該稅則號別亦應包括該完整或完成之貨品（或由於本準則而被列為完整或完成者），而於進口時未組合或經拆散者。」，系爭貨物原申報貨名DVD PARTS ：090 LOADER，歸列進口稅則第8522．90．30號，稅率1%，經被告查明，來貨為DVD PLAYER（附AV線、未附上蓋），已
具有完成品之主要特性，被告依據前開規定將系爭貨物歸列進口稅則第8521．90．10號，稅率24.4%，二者之稅則、稅
率顯然不同，原告對稅則分類顯有誤解。原告虛報貨名，偷漏進口稅及營業稅之情事，至臻明確。另原告稱認定應歸列稅則稅率不同，並不影響DVD零組件外銷，依法免徵關稅及
營業稅之法律效果乙節，倘原告無虛報貨名情事，當無海關緝私條例之適用，自無須受罰，而本案因有虛報貨名之行為致造成偷漏進口稅費之情事，自應受罰。至於原告稱依法免徵關稅及營業稅之規定，核系爭貨物嗣後外銷與否與本案虛報貨名，逃漏進口稅及營業稅之違規情事無涉。
四、系爭貨物原申報貨名DVD PARTS：090 LOADER，經被告查驗
結果，來貨為DVD PLAYER（附AV線、未附上蓋），原告虛報貨名，偷漏進口稅及營業稅之情事，至臻明確。縱原告系爭貨物嗣後外銷，依法申請退還進口稅、營業稅，亦無法否認其虛報貨名情事，被告依海關緝私條例及加值型及非加值型營業稅法規定論處，洵無不合。
理 由
甲、程序方面：
本件被告代表人於訴訟進行中變更為朱恩烈，經其聲明承受訴訟，核並無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。」、「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」為海關緝私條例第37條第1項第1款及同條例第44條所明定。次按「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業一
、．．．七、其他有漏稅事實者。」為加值型及非加值型營業稅法第41條、第51條第7款所規定。
二、原告於91年9月25日委由銘祥報關有限公司向被告報運進口
DVD PARTS：090 LOADER（按為機心）乙批（報單第AA／91
／5224／1038 號），經被告查驗結果，來貨為DVD PLAYER
（附AV線、未附上蓋），應歸列進口稅則第8521．90 ．10
號，稅率24.4%，認原告涉有虛報進口貨物名稱，逃漏進口
稅及營業稅之情事，初查乃依財政部關稅總局驗估處查得價格及海關緝私條例第37條第1項之規定，處漏稅額2倍之罰鍰計1,758,304元，並依同條例第44條之規定，追徵所漏進口
稅款計1,044,122元，另依加值型及非加值型營業稅法第51
條第7款規定，處營業稅所漏稅額3倍之罰鍰計491,900 元。原告不服，主張如事實欄所載，本案所需審究者為原告是否涉有虛報貨名，偷漏進口稅及營業稅之情事？
三、經查，本件來貨原告申報為DVD PARTS：090 LOADER即DVD零件機心，報列進口稅則第8522．90．30號「其他錄放影機零件及附件」；惟經被告查驗結果為只缺上蓋之DVD PLAYER機器，依海關進口稅則解釋準則二（甲）規定「稅則號別中所列之任何一種貨品，應包括該項貨品之不完整或未完成者在內，惟此類不完整或未完成之貨品，進口時需已具有完整或完成貨品之主要特性。．．」，即應歸列進口稅則第8521．90．10雷射光學系統碟式放影機，原告為專業進口廠商，對於零件與成品（包括依稅則應視為成品者）係為不同之貨物，不同之稅率，自不得諉為不知，其應注意能注意而不注意，將已具有錄放影機完成品之主要特性之高稅率機器，虛報為低稅率之錄放影機零件，致生逃漏稅之結果，自有過失，被告依海關緝私條例規定補稅處罰，另依加值型及非加值型營業稅法規定處罰，並無不合。
四、原告雖主張系爭貨物已全數與合作廠商之產品併同外銷，進口關稅、營業稅依關稅法第57條、同法施行細則第51條及營業稅法第39條規定，均應予退還，因此原告進口貨名縱經被告核定與進口稅則之貨名不符，亦不發生漏稅之結果，不應處予漏稅罰云云。惟查，姑不論原告所提出之出口報單
AL/BE/91/Y922/1201影本REMARK（即備註欄）所載「本件出口貨其中BAG（袋子）部分由國外進口供應，報單號碼：
AW//91/4680/00 16」，並未記載DVD PLAYER之進口報單號
碼，而查其出口日期為91年10月4日，然本件進口報單於91
年10月7日時，方由被告承辦人員收取押金，足證該出口報
單使用之原料與本件進口貨物無涉；至於另提出之出口報單AL/BE/91/Z082/4018影本，其REMARK所載「本件出口貨其中BAG （袋子）部分由國外進口供應，報單號碼：
AW//91/4680/00 16及AA/91/4363/1007，亦非本件進口報單；況且，原告本件進口報單並非進儲保稅工廠使用，而係為一般進口貨物，並非必為加工出口之用，亦可供國內一般銷售，是其於申報進口時，如有虛報貨名致生漏稅情事時，其違反海關緝私條例之違法行為已然成立，即應依法論處，與其日後是否作為出口原料，所繳進口稅捐可否退稅無關，否則豈非所有被查獲處罰者，均可設法再加工出口而冀免處罰，原告就此所為之主張，要無可採。
五、從而，本件原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告起訴意旨為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之主張陳述，核與上開結論不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項
前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 　3　　月　 16 　 日第五庭審判長法官 張瓊文法官 劉介中法官 黃清光上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 　3　　月　 16 　 日書記官 楊子鋒