臺北高等行政法院裁定

聲請人

江西寶泰營造工程有限公司

代表人

甲○○

相對人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

許虞哲（局長）

上列當事人間因營利事業所得稅事件，聲請人對本院94年4月29日93年度訴字第1234號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對本院所為之裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條規定，必須原裁定具有同法第273條各款所列情形之一者，始得為之。又所謂適用法規顯有錯誤者，係指原裁定（準用判決）所適用之法規與現行法規相違背。或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤而據為再審之理由。

二、本件聲請再審意旨略謂：相對人所為之重核復查決定書，雖於92年5月29日由聲請人之代表人甲○○蓋章簽收，惟聲請人乃法人組織，並非屬自然人，故若未在郵政掛號郵件上以法人之名義簽收蓋章者，應不發生送達之效力，況前開掛號郵件收件回執聯上之「甲○○」印文，亦非「甲○○本人加蓋，均不生合法送達之效力，自無從計算訴願之法定不變期間，聲請人於92年8月11日提起訴願，自難認己逾訴願期間，原裁定以聲請人訴願逾期，認不備起訴要件，而駁回聲請人之訴，顯不合法，自有行政訴訟法第273條第1項第l款之再審事由等語。

三、經查：

㈠按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：…提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條所定期間內補送訴願書者。」訴願法第14條第1項及第77條第2款分別定有明文。又「對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。」「對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。」亦為行政程序法第69條第2項、第72條第2項所明定。

㈡本件聲請人之營業所雖設於台北縣永和市○○路263巷7弄5號1樓，惟聲請人亦陳稱其營業所早於15年前，即遷至其代表人甲○○之住所即台北市○○街26巷8弄4號1樓營業等語 (原確定卷94年3月21日準備程序筆錄)，故相對人依聲請人之代表人前開住所送達重核復查決定書，即無不合，且聲請人已於92年5月29日收受上開復查決定書，亦有其代表人甲○○蓋章簽收之郵政掛號郵件收件回執影本附原處分卷可稽，揆諸前揭規定，自己發生合法送達之效力。計聲請人提起訴願之期間，應自92年5月30日起算，因期間屆滿末日92年6月28日為星期六，依規定以92年6月30日(星期一)代之，然聲請人遲至92年8月11日始提起訴願，亦有訴願書上之相對人收文條碼日戳可按，原確定裁定以訴願逾期，而駁回聲請人之訴，適用法規並無錯誤。聲請人所述應以法人名義收受且甲○○本人亦未簽收各節，均屬聲請人主觀之法律見解歧異或事實認定問題，並非原裁定適用法規顯有錯誤，即難認原裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　徐瑞晃