臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)94年度簡字第00020號

• 裁判案由: 營業稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 94 年 09 月 30 日
• 法官: 陳鴻斌
• 當事人: 法利科技實業股份有限公司、財政部臺灣省北區國稅局

臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00020號原　　　告　法利科技實業股份有限公司
代　表　人　鄭客霖
被　　　告　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　許虞哲（局長）住同上
送達代收人：黃淑琤
上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國93年11
月15日台財訴字第09300402990號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告係經核准以電磁紀錄媒體申報營業稅資料之營業人，其民國（下同）92 年 7-8 月份營業人銷售額與稅額申報書（簡稱 401 表）於 92 年 9 月 15 日辦理申報，並繳納應納營業稅額 124, 802 元，惟經被告所屬楊梅稽徵所查得並無申報銷項媒體資料，乃依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第 49 條規定，加徵怠報金新臺幣（下同）30,000 元，原告不服，主張按營業稅法第 49 條規
定，顯見加徵滯報金及怠報金之計算基礎不同，各為應納稅額及核定應納稅額，參諸所得稅法第 108 條第 2 項規定加徵怠報金係以稽徵機關核定之應納稅額為準，原告應納稅額業於同年 9 月 15 日申報完納在案，即無核定之應納稅額
，申經復查未獲變更，提起訴願，遭訴願決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告原處分按原告「應納稅額」計算加徵怠報金3萬元，是否適法？
㈠原告主張：
⒈按營業稅法第49條規定：「營業人未依本法規定期限申報銷售額或統一發票明細表，未逾三十日者，每逾二日按應納稅額加徵百分之一之滯報金...；其逾三十日者，按核
定應納稅額加徵百分之三十怠報金。... 」顯見加徵滯報金及加徵怠報金之計算基礎不同，一者為應納稅額，一者為核定應納稅額，參諸所得稅法第108條第2項「納稅義務人逾第七十九條規定之補報期限，仍未辦理結算申報，經稽徵機關依查得資料或同業利潤標準核定其所得額及應納稅額者，應按核定應納稅額另徵百分之二十怠報金。...
」是加徵怠報金係以稽徵機關核定之應納稅額為準，本件原告92年7至8月應納稅額124,802元既已於92年9月15日申報銷售額時繳清，即無核定之應納稅額，被告據以原告自行繳納之124,802元為核定應納稅額再予計算加徵怠報金
，顯非妥當，應重行審酌。
⒉又新竹市稅捐處85年2月17日84竹市稅法字第31178號復查決定書及被告93年12月20日北區國稅法一字第0930033525號重核復查決定書之內容，於審理同一漏未申報統一發票明細表資料建檔，確以該案查獲時已無應繳未繳稅額，改按無應納稅額者，加徵1千元怠報金，依課稅公平原則，
不宜為相異之處理。
㈡被告主張：
⒈按「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每二月為一期，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報…前二項營業人，使用統一發票者，並應檢附統一發票明細表。」、「營業人未依本法規定期限申報銷售額或統一發票明細表，其未逾30日者，每逾2日按應納稅額加徵1﹪滯報金，金額不得少於4 百元，最高不得多於4千元；其逾30日者，按核定應納
稅額加徵30﹪怠報金，金額不得少於1千元，最高不得多
於1萬元。其無應納稅額者，滯報金為4百元，怠報金為1
千元。」為行為時營業稅法第35條第1項及第3項、第49條所明定。次按「營業人經核准以電磁紀錄媒體申報營業稅資料, 應依營業稅法第35條規定之申申報期限，檢附左列資料向所在地稽徵機關辦理申報。1.當期（月）進項或銷項或進、銷項…資料電磁紀錄媒體。」為營業稅電子資料申報繳稅作業要點貳、㈠所規定。
⒉本件原告為經核准以電磁紀錄媒體申報營業稅資料之營業人，92年7-8月份營業人銷售額與稅額申報書（401表）於92年9月15日辦理申報，並繳納應納營業稅額124,802元，惟經被告所屬楊梅稽徵所查得並無申報銷項媒體資料，乃依營業稅法第49條規定，按該期申報應繳稅額124,802元
加徵怠報金30,000元。至原告參照所得稅法加徵怠報金係以核定之應納稅額為準，主張其92年7-8月份營業稅業已
如期申報並繳納稅款，應無營業稅法第49條所稱逾30日按「核定應納稅額」加徵怠報金之適用云云。經查營業稅法第49條規定之立法理由，為明確區分有無應納稅額裁罰金額之不同，乃另修訂第35條規定營業人不論有無銷售額，均應於次期15日內申報，對無應納稅額者明定其滯報和怠報金額以資適用，是營業稅法第49條規定「…其無應納稅額者，滯報金為4百元，怠報金為1千元。」該「無應納稅額者」係指無銷售額而未申報者，次查營業稅法第49條係就營業人應申報而未申報之行為所作之處罰，其處罰計算基礎，除明定對「無應納稅額」者，所處之滯報和怠報金額外，其有應納稅額者，應依據「核定應納稅額」而非以「核定應補稅額」為計算基礎，是原告主張其並無應繳未繳稅額，原處分不應按應納稅額計算加徵怠報金乙節，實屬對法令之誤解。
⒊又原告主張新竹市稅捐處85年2月17日84竹市稅法字第31178號復查決定書及被告93年12月20日北區國稅法一字第0930033525號重核復查決定書之內容，於審理同一漏未申報統一發票明細表資料建檔，但已於申報前繳清營業稅，按無應納稅額者，加徵1千元怠報金，依課稅公平原則，不
宜為相異之處理云云。經查新竹市稅捐處確以該案查獲時已無應繳未繳稅額，改按無應納稅額者，加徵1千元怠報
金，而被告係基於訴願法第95、96條之規定；惟按首揭規定及立法理由，本案原告未依規定期限申報統一發票明細表及進項扣抵明細表，按核定應納稅額124,802元加徵30
﹪怠報金30,000元並無不合，原告猶執前詞爭議，遂提起行政訴訟，自難謂為有理由，是原處分請予維持。
⒋綜上論述，原處分、復查決定及訴願決定並無違誤，請准如答辯之聲明判決。
理 由
一、按「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每二月為一期，於次期開始 15 日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報．．．前 2 項營業人，使用統
一發票者，並應檢附統一發票明細表。」、「營業人未依
本法規定期限申報銷售額或統一發票明細表，其未逾 30 日者，每逾 2 日按應納稅額加徵 1 ﹪滯報金，金額不得少於4 百元，最高不得多於 4 千元；其逾 30 日者，按核定應
納稅額加徵 30 ﹪怠報金，金額不得少於 1 千元，最高不
得多於 1 萬元。其無應納稅額者，滯報金為 4 百元，怠報金為 1 千元。」為行為時營業稅法第 35 條第 1 項及第 3項、第 49 條所明定。次按「營業人經核准以電磁紀錄媒體申報營業稅資料, 應依營業稅法第 35 條規定之申申報期限，檢附左列資料向所在地稽徵機關辦理申報。⒈當期（月）進項或銷項或進、銷項．．．資料電磁紀錄媒體。」另為營業稅電子資料申報繳稅作業要點貳㈠所規定。
二、查本件原告為經核准以電磁紀錄媒體申報營業稅資料之營業人，92年7-8月份營業人銷售額與稅額申報書（401表）於92年9月15日辦理申報，並繳納應納營業稅額124,802元，惟經被告所屬楊梅稽徵所查得並無申報銷項媒體資料，乃依營業稅法第49條規定，按該期申報應繳稅額124,802元加徵怠報
金30,000元，原告不服，主張按營業稅法第 49 條規定及參諸所得稅法第 108 條第 2 項規定，加徵怠報金係以稽徵機關核定之應納稅額為準，原告應納稅額業於同年 9 月 15
日申報完納在案，即無核定之應納稅額，申經復查未獲變更，提起訴願，遭訴願決定駁回，遂向本院提起行政訴訟之事實，有其復查申請書、被告滯怠報（409）核定稅額繳款書
、營業人進銷項憑證交查異常查核清單、審查結果增減金額變更比較表及401 表等各附原處分卷足稽，堪認為真實。
三、原告訴稱參照所得稅法加徵怠報金之規定，係以核定之應納稅額為準，主張其 92 年 7-8 月份營業稅業已如期申報並
繳納稅款，應無營業稅法第 49 條所稱逾 30 日按「核定應納稅額」加徵怠報金之適用云云。惟查，營業稅法第 49 條規定之立法理由，為明確區分有無應納稅額裁罰金額之不同，乃另修訂第 35 條規定營業人「不論有無銷售額」均應於次期 15 日內申報之規定，尤其對「無應納稅額者」明定其滯報和怠報之金額以杜適用之爭議，是營業稅法第 49 條即明定：「．．．其無應納稅額者，滯報金為 4 百元，怠報
金為 1 千元。」足知該條所謂「無應納稅額者」，當係指
無銷售額而未申報者而言。次按營業稅法第 49 條係就營業人「應申報而未申報」之行為所作之處罰規定，其處罰計算基礎，除明定對「無應納稅額者」，應處之滯報和怠報金額外，其「有應納稅額者」，應依據「核定應納稅額」而非以「核定應補稅額」為計算基礎，是原告主張其並無應繳未繳稅額，原處分不應按「應納稅額」計算加徵怠報金乙節，實屬對法令之誤解。
四、原告另訴稱新竹市稅捐處 85 年 2 月 17 日 84 竹市稅法
字第 31178 號復查決定書，及被告 93 年 12 月 20日北區國稅法一字第 0930033525 號重核復查決定書之內容，於審理同一漏未申報統一發票明細表資料建檔，但已於申報前繳清營業稅，按無應納稅額者，加徵 1 千元怠報金，依課稅
公平原則，不宜為相異之處理云云。經查新竹市稅捐處確以該案查獲時已無應繳未繳稅額，改按無應納稅額者之規定，加徵 1 千元怠報金之情形。惟查原告所舉者，僅為個案，
其處理情形是否符合上開稅法規定屬另一問題，尚不得以其他稅務機關對個案之處理拘束本院法律之適用，殊難比照辦理，仍應依首揭規定，參考其立法理由，而為解讀以為法律之適用，原告既未依規定期限申報「統一發票明細表及進項扣抵明細表」，被告爰核定就其應納稅額 124,802 元加徵
30 ﹪怠報金 30,000 元之處分並無不合。
五、綜上，原告所訴委無足採，從而被告引據首揭規定加徵怠報金 3 萬元，並無違誤，復查及訴願決定予以維持，亦無不
合。原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟標的金額未逾 20 萬元，為適用簡易程序事件，本判決爰不經言詞辯論為之；又本件待證事實已明，兩造其餘之攻擊防禦方法，無庸一一論斷，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3
項前段、236條、第233條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 　9　　月　 30 　 日臺 北 高 等 行 政 法 院 第 六 庭
法　官　陳 鴻 斌上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中　　華　　民　　國　 94 年 　9 　月 　30　　日書記官 蔡 逸 萱